Решение по делу № 2-899/2022 от 29.12.2021

    Дело № 2-899/22

    УИД     52RS0012-01-2020-004743-19

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    28 сентября 2022 года Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Веселовой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Забелиной М.В., с участием представителей истца по доверенностям КЮМ, ПНА, ответчика Черняевой Т.Л., представителя ответчика по доверенности ГАВ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данилина Д.А. к Черняевой Т.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

Данилин Д.А. обратился в суд с иском к Черняевой Т.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указал следующее.

18 августа 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Черняевой Т.Л. и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Данилина Д.А. ДТП произошло по вине Черняевой Т.Л.

После обращения в страховую компанию истцу выплачено 103 500 рублей. Однако, обратившись в экспертную компанию с целью оценки стоимости восстановительного ремонта, сумма составила 302 700 рублей (согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2021 года). Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 199 200 рублей (302 700 – 103 500). Также истец просит возместить расходы на получение экспертного заключения в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 668 рублей. Итого общая сумма, подлежащая возмещению, 204 868 рублей.

09 ноября 2021 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия. Претензия не получена ответчиком, у письма истек срок хранения.

При указанных обстоятельствах истец обратился в суд и просил взыскать с Черняевой Т.Л. в пользу Данилина Д.А. сумму ущерба от ДТП в размере 199 200 рублей, расходы по оплате оценки в размере 5000 рублей, почтовые расходы на сумму 668 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5184 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования и в конечном итоге просил суд взыскать с Черняевой Т.Л. в пользу Данилина Д.А. сумму ущерба от ДТП в размере 180 532 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4810 рублей 64 копейки; вернуть Данилину Д.А. из бюджета государственную пошлину в размере 189 рулей 36 копеек.

В судебное заседание истец Данилин Д.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителей.

Представители истца по доверенностям КЮМ, ПНА заявленные требования поддержали, дали пояснения по существу заявленного иска.

    Ответчик Черняева Т.Л. и ее представитель по доверенности ГАВ возражали против удовлетворения заявленного иска.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «ОСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 августа 2021 года в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Черняевой Т.Л., принадлежащего ей на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Данилина Д.А., принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черняева Т.Л.

Постановлением № от 20 августа 2021 года Черняева Т.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Из указанного постановления усматривается, что 18 августа 2021 года в 15 часов 10 минут Черняева Т.Л., управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора (красный).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черняевой Т.Л. застрахована в установленном законом порядке в СПАО <данные изъяты> (страховой полис серия №).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Данилина Д.А. застрахована в установленном законом порядке в АО «ОСК» (страховой полис №).

Данилин Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в сумме 103 500 рублей, впоследствии страховой компанией произведена доплата страхового возмещения в размере 13 000 рублей, а также возмещены расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей и расходы на оплату услуг телеграфа (почтовые расходы) в размере 668 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в <данные изъяты> (ИП СКС).

Согласно экспертному заключению № от 30 сентября 2021 стоимость восстановительного ремонта автомашины гос.рег.знак № оценивается на 18 августа 2021 года равной (округленно) 169 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины гос.рег.знак № с учетом износа оценивается на 18 августа 2021 года равной (округленно) 116 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины гос.рег.знак № по данным публичной оферты оценивается на 18 августа 2021 года равной (округленно) 302 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомашины гос.рег.знак № с учетом износа по данным публичной оферты оценивается на 18 августа 2021 года равной (округленно) 183 070 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

09 ноября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба в результате ДТП.

Указанное почтовое отправление ответчиком не получено, ответ на требование не направлен, требование истца до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворено.

Доказательств наличия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика, как владельца источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности, в суд также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд исходит из того, что истцу причинен ущерб, вина ответчика установлена, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения, истец вправе рассчитывать на возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вместе с тем, исходя из представленного заключения эксперта, которое не оспорено сторонами, и которое суд полагает возможным взять за основу расчета, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 302 700 рублей, с учетом - 183 070 рублей.

В исковом заявлении Данилин Д.А. исходит из того, что Черняева Т.Л. должна выплатить ему разницу между выплаченным страховой компанией страховым возмещением в размере 122 168 рублей и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомашины без учета износа, составляющей 302 700 рублей (302 700 рублей – 122 168 рублей = 180 532 рубля).

Вместе с тем, суд полагает, что соглашение между Данилиным Д.А. и АО «ОСК» о сумме страхового возмещения не должно влиять на права и обязанности виновника ДТП – Черняевой Т.Л., которая должна возместить Данилину Д.А. разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенных на основании представленного истцом экспертного заключения, которое не оспорено стороной ответчика.

Указанная разница составит 119 630 рублей (302 700 рублей - 183 070 рублей).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с Черняевой Т.Л. стоимости восстановительного ремонта в размере 119 630 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что указанную разницу должна возмещать страховая компания, а не виновник ДТП, отклоняются судом по следующим мотивам.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, после поступления от Данилина Д.А. заявления о выплате страхового возмещения АО «ОСК» организовало осмотр транспортного средства.

Согласно представленной АО «ОСК» информации, на момент обращения Данилина Д.А. с вышеуказанным заявлением, у страховой компании был заключен договор на проведение восстановительного ремонта только с одной СТО, а именно, с ООО <данные изъяты>.

22 сентября 2021 года ООО <данные изъяты> проинформировало страховщика о том, что СТО не имеет технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно информации, поступившей от ООО <данные изъяты> отсутствие технической возможности осуществления восстановительного ремонта автомобиля связано, в том числе, с длительностью поставки запчастей для ремонта и невозможностью уложиться в сроки, предусмотренные Законом Об ОСАГО.

Таким образом, установлено, что станция, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Следовательно, ремонт автомобиля в указанной СТО мог быть произведен только с письменного согласия Данилина Д.А. (абз. 6 п. 15.2 статьи 12абз. 6 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО), которого не поступило.

Напротив, Данилин Д.А. представил в АО «ОСК» заявление о выплате страхового возмещения, приложив реквизиты для перечисления денежных средств, то есть выразил волеизъявление на получение страхового возмещение денежной форме, которое было в дальнейшем осуществлено страховой компанией.

При таких данных у суда отсутствуют основания полагать, что действия страховой компании по замене восстановительного ремонта на осуществление страховой выплаты в денежной форме противоречило Закону об ОСАГО.

Более того, соглашение между Данилиным Д.А. и АО «ОСК» по факту выплаты было зафиксировано в письменной форме, что также свидетельствует о соответствии действий страховой компании требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения Черняевой Т.Л. как виновника ДТП от ответственности не имеется.

Также истцом заявлено требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей и почтовых расходов в сумме 668 рублей, от которых истец не отказался.

В указанной части суд отказывает истцу в удовлетворении требований, поскольку указанные расходы возмещены Данилину Д.а. страховой компанией.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Несение расходов по оплате государственной пошлины подтверждается приобщенным к материалам делам чек-ордером от 24 декабря 2021 года на сумму 5184 рубля.

Следовательно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика Черняевой Т.Л. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3592 рубля.

Также истцом заявлено требование о возврате из бюджета государственной пошлины в размере 189 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истец имеет право на возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

Судом установлено, что 24 декабря 2021 года на основании чек-ордера Данилиным Д.А. уплачена в государственный доход государственная пошлина в размере 5184 рублей при подаче искового заявления к Черняевой Т.Л. от суммы исковых требований, составляющей 199 200 рублей.

В соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 180 532 рублей.

Следовательно, размер излишне уплаченной государственной пошлины составляет 189 рублей 36 копеек.

Таким образом, с учетом требований статьи 333.40 часть 3 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 189 рублей 36 копеек, уплаченная Данилиным Д.А. - подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Данилина Д.А. к Черняевой Т.Л. о возмещении ущерба в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Черняевой Т.Л. в пользу Данилина Д.А. стоимость восстановительного ремонта в сумме 119 630 рублей, расходы на оплату услуг по оценке в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 121 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3592 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Данилину Д.А. отказать.

Возвратить Данилину Д.А. из бюджета государственную пошлину в размере 189 рублей 36 копеек, уплаченную по чек-ордеру от 24 декабря 2021 года, согласно которому сумма 5184 рубля 00 копеек оплачена в УФК по России по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области (ИНН 5257046101, номер счета получателя 40102810745370000024 в Волго-Вятский ГУ Банка России по Нижегородской области.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                                                                     Т.Ю.Веселова