Решение по делу № 8Г-3960/2020 [88-5703/2020] от 12.02.2020

№ 88-5703/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                           11.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Бабкиной С.А., Лезиной Л.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-3191/2019 по иску Кокорина Сергея Александровича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

    по кассационной жалобе Кокорина Сергея Александровича на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кокорин С.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УМВД России по ХМАО – Югре), Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.09.2019 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено.

Кокорин С.А., не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, просил их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Истец полагал, что рассматриваемые иски не являются тождественными, размер взыскиваемой компенсации занижен.

Истец указал, что суд апелляционной инстанции самостоятельно принял в качестве доказательств копии решений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018, не пошел дальше и не принял в качестве доказательства само исковое заявление по гражданскому делу № 2-3558/2017.

Стороны в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения УМВД России по ХМАО – Югре, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Как установлено судами, 23.02.2016 в 20 час. работниками БП МОВО по городу Сургуту с применением физической силы и специальных средств был задержан истец Кокорин С.А., который впоследствии доставлен на медицинское освидетельствование в Сургутский клинический психоневрологический диспансер, а затем в ОП-1 УМВД России по городу Сургуту, где в отношении него был составлен протокол задержания.

26.07.2016 решением Сургутского городского суда в удовлетворении административных исковых требований Кокорина С.А. к УМВД России по городу Сургуту о признании незаконным действия сотрудников УМВД России по городу Сургуту отказано.

01.11.2016 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры указанное решение от 26.07.2016 отменено, принято новое решение, которым, действия сотрудников ОВО УМВД России по г. Сургуту, совершенные 23.02.2016, выразившиеся в применении к Кокорину С.А. физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующим его освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и изъятии сотового телефона, признаны незаконными; также признаны незаконными и действия сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту выразившиеся в осуществлении административного задержания Кокорина С.А. 23.02.2016. В удовлетворении требований Кокорина С.А. о признании незаконными действий сотрудников полиции, захвативших его 23.02.2016 возле квартиры 320 дома 9 по улице М. Киртбая в г. Сургуте, – отказано.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 04.09.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кокорина С.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.01.2018 решение в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации за счет казны Российской Федерации отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска к данному ответчику, компенсация морального вреда взыскана с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 3 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, применив положения закона, регулирующие компенсацию морального вреда, и установив, что в связи с незаконным административным задержанием Кокорину С.А. были причинены нравственные страдания, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда. Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, полагая, что решение принято с нарушением норм процессуального права.

Как усматривается из решения Ханты-Мансийского районного суда от 04.09.2017, с учетом апелляционного определения от 16.01.2018, ранее судом был разрешен иск Кокорина С.А. к Российской Федерации в лице МВД России о компенсации морального вреда. При разрешении требований, судом установлен факт причинения истцу нравственных страданий в результате неправомерных действий должностных лиц 23.02.2016, как сотрудников ОВО УМВД России по г. Сургуту, выразившихся в применении к Кокорину С.А. физической силы и специальных средств ограничения подвижности, последующим его освидетельствовании на состояние опьянения, доставлении в ОП-1 УМВД России по г. Сургуту и изъятии сотового телефона, так и сотрудников ОП-1 УМВД России по г. Сургуту, выразившихся в осуществлении административного задержания истца; при определении размера компенсации морального вреда, суд учел факт административного задержания истца, и причинение указанным задержанием нравственных страданий истцу, по изложенным мотивам частично удовлетворив требования.

При определении размера компенсации морального вреда, судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в мотивировочной части апелляционного определения от 16.01.2018 также учтен период административного задержания Кокорина С.А.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая существо заявленного истцом требования на предмет его тождественности ранее рассмотренному судом, пришел к выводу, что предъявленные Кокориным С.А. требования о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями должностных лиц, выразившихся в административном задержании, не свидетельствуют об ином предмете или основаниях иска, по приведенным основаниям компенсация морального вреда судебным постановлением взыскана, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.

Суд апелляционной инстанции отметил, что указание в исковых заявлениях разных ответчиков, правового значения не имеет, поскольку определение надлежащего ответчика по указанным спорам входит в полномочия суда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку право на судебную защиту Кокорина С.А. является реализованным, процессуальные основания для разрешения заявленного в настоящем деле иска по существу у суда отсутствовали.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, производство по делу прекратил.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны в соответствии с нормами процессуального права.

В силу вышеуказанного, позиция подателя кассационной жалобы о не тождественности рассматриваемых исков признается судебной коллегией ошибочной, основанной на неверном толковании правовых норм.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кокорина Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи