Решение по делу № 8Г-1442/2020 [88-2964/2020] от 21.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2964/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   26 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Шевчук Т.В.,

судей                     Смирновой О.В., Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6-113/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк») к Васильевой Дарье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Васильевой Д.А. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой Д.А., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору от 2 июля 2014 г. № (далее – кредитный договор) в размере 118 389, 94 руб., государственную пошлину 3 567, 80 руб.

В обоснование исковых требований указывало, что 2 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Д.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 60 000 руб. сроком погашения до 30 июня 2019 г. с размером процентной ставки за пользование кредитом 54,75 процентов годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 процента за каждый день просрочки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредита исполнил в полном объёме, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако их не исполняет, в связи с чем, у него по состоянию на 29 ноября 2018 г. образовалась задолженность в размере 118 389,94 руб., из которой 40 824,49 руб. – сумма основного долга, 53 436,50 руб. –проценты, 24 128,95 руб. – штрафные санкции.

Указывал, что Васильевой Д.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно было оставлено без рассмотрения.

Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений, которые являются приложением к настоящему исковому заявление.

В свою очередь Васильева Д.А. обратилась в суд со встречным иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о расторжении кредитного договора, ссылалась на то, что в связи с изменением реквизитов банка, о которых она не была информирована, она не смогла выполнять свою обязанность по погашению кредитной задолженности.

Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 12 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Васильевой Д.А. удовлетворены частично: с Васильевой Д.А. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 95 260,90 руб., государственная пошлина 3 567,80 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Васильевой Д.А. отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 2 июля 2014 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Васильевой Д.А. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 30 июня 2019 г. с процентной ставкой за пользование кредитными средствами 54,75 процентов годовых.

Обязательство по предоставлению ответчику денежной суммы на основании договора кредита истцом исполнено в полном объёме.

Согласно пункту 6 кредитного договора ответчик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца, следующим за месяцем возникновения задолженности.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 20 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, с момента возникновения задолженности до 89 дней, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 процента в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как следует из расчета задолженности, а также выписки из лицевого счёта Васильева Д.А. не исполняла надлежащим образом свои обязательства по заключенному договору, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного истцом в материалы дела расчёта усматривается, что по состоянию на 29 ноября 2018 г. у заёмщика имелась задолженность по основному долгу 40 824,49 руб., просроченные проценты 53 436,50 руб. Представленные истцом расчёты судом первой инстанции проверены и признаны правильными.

Из выписки по лицевому счёту ответчика усматривается, что последний платеж в счёт погашения задолженности по кредитному договору был произведен 20 июля 2015 г., сведения об осуществлении иных платежей в счёт погашения задолженности по кредитному договору отсутствуют.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 310, 327, 329, 330, 333, 421, 450, 451, 452, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришёл к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заёмщика в пользу истца задолженности, расчёт которой судом проверен, соответствует условиям договора и нормам материального права в части основного долга и процентов.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил её до 1 000 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда указала, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными постановлениями в части взыскания штрафных санкций (неустойки) согласиться нельзя, поскольку судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы действующего законодательства.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей после 1 августа 2016 г., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 1 июня 2015 г., статья 395 Гражданского кодекса дополнена частью 6, согласно которой, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в части 1 данной статьи.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7) разъяснено, что согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора – физического лица или в месте нахождения кредитора – юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 г., определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 указано, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований части 6 статьи 395 Гражданского кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса, или уменьшение неустойки осуществлено в отсутствие заявления в случаях, установленных частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса (статья 387 Гражданского процессуального кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьёй 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расчёт процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса, за период до 1 августа 2016 г. и после этой даты осуществляется по разным правилам – в соответствии с действующей редакцией данной нормы в данный период.

При этом частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на должника. Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Из решения суда первой инстанции не следует, каким образом произведён расчёт штрафных санкций как за период до 1 августа 2016 г., так и после этой даты исходя из процентных ставок по Северо-Западному федеральному округу.

Таким образом, при рассмотрении дела указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции выполнены не были. Данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции при проверке законности решения нижестоящего суда, в нарушение требований статей 327.1 и 330 Гражданского процессуального кодекса, оставлено без внимания – в апелляционном определении не обоснована правомерность снижения судом первой инстанции неустойки ниже ключевой ставки Банка России.

При указанных основаниях определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи