Решение от 05.08.2022 по делу № 1-262/2022 от 06.06.2022

Дело № 1-262/2022

УИД 59RS0035-01-2022-001905-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                 5 августа 2022 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Катаевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Шалаховой А.С.,

с участием государственного обвинителя Елышевой Е.А.,

потерпевшей РИБ,

представителя потерпевшей Фролова В.А.,

подсудимого Зямина Е.М.,

защитника Симакова О.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Зямина Е.М., <данные изъяты> не судимого,

    в порядке ст.ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшегося и под стражей не содержащегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

    Зямин Е.М., находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью РИБ, сопряженное с оставлением места его совершения, при следующих обстоятельствах.

<дата> Зямин Е.М., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (марихуана 50 нг/мл., татрагидроканнабиноловая кислота 1000 нг/мл), управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч по проезжей части дороги <...>, в нарушение требований п. 10.1, п. 14.1, п. 2.7, п. 2.6 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия - скользкое дорожное покрытие, выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего допустил наезд на пешехода РИБ, которая переходила проезжую часть дороги <...> <...> по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспортного средства. После дорожно-транспортного происшествия Зямин Е.М. оставил место его совершения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу РИБ, согласно судебно-медицинской экспертизе, были причинены открытые <данные изъяты> переломы <данные изъяты>, закрытые переломы <данные изъяты>. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные открытый <данные изъяты> перелом <данные изъяты> и закрытый перелом <данные изъяты>, согласно пунктов 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев, причинил вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи; открытый перелом <данные изъяты>, <данные изъяты> закрытые переломы <данные изъяты>, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель, <данные изъяты>, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью человека, которые следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

      Подсудимый Зямин Е.М. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия.

      Из оглашенных показаний Зямина Е.М., данных им в ходе предварительного следствия следует, что в собственности его семьи по договору купли-продажи находится автомобиль <данные изъяты>, техническое состояние автомобиля до ДТП оценивает как отличное, все узлы и агрегаты работали в штатном режиме, нареканий на техническое состояние не было. У него есть водительское удостоверение категории <данные изъяты> <данные изъяты> ранее он неоднократно привлекался к ответственности за незначительные нарушения ПДД РФ, задолженности по оплате штрафов нет. <дата> он на автомобиле <данные изъяты> выехал от дома <...> на работу <...>. <дата> он двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...>. На улице были сумерки, было ли включено наружное освещение <...>, не помнит, ехал со скоростью около 50-60 км/ч. Проехав перекресток <...>, он увидел, что слева по ходу его движения, на проезжую часть дороги <...> из-за снежной бровки вышла женщина, которая проезжую часть дороги переходила в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, по сторонам не смотрела, на голове женщины был надет капюшон. Увидев пешехода, он нажал на педаль тормоза, применив меры экстренного торможения, одновременно вывернул руль влево и нажал на звуковой сигнал. Женщина на звуковые сигналы не реагировала, продолжала двигаться, пересекая проезжую часть дороги. Автомобиль продолжал по инерции движение, поскольку проезжая часть дороги была покрыта снегом и он допустил наезд на пешехода передней правой частью своего автомобиля, после чего на прицеп стоящего на встречной полосе движения легкового автомобиля <данные изъяты>. Только после этого его автомобиль полностью остановился за пешеходным переходом. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пешеход лежит на проезжей части дороги, у правой снежной бровки. Он подбежал к женщине, начал интересоваться ее самочувствием, она кричала, что ей больно, в ее ушах он увидел наушники. Он попросил очевидцев вызвать скорую помощь, сам постоянно находился около пострадавшей. В это время он увидел проезжающий мимо автомобиль Росгвардии <данные изъяты> подал им знак рукой, чтобы они остановились. После приезда скорой помощи пострадавшую госпитализировали. После этого он уехал с места происшествия, доехал до больницы, увидел, что пострадавшую привезли в приемный покой, свой автомобиль он оставил на базе <...> и вернулся на место происшествия. Сотрудники ГИБДД освидетельствовали его на состояние опьянения, в моче у него обнаружили марихуану. В новогодние праздники он курил кальян в кинотеатре <данные изъяты> предполагает, что там и находилась марихуана, но он об этом не знал. Считает, что ДТП произошло по его вине.

    Также в судебном заседании Зямин Е.М. пояснил, что после ДТП приезжал в больницу к потерпевшей, интересовался ее здоровьем, общался с членами ее семьи, но они на контакт не шли, он неоднократно приносил РИБ извинения, которые она приняла. <дата> между ним и потерпевшей РИБ было заключено соглашение о возмещении им последней 1 500 000 рублей, из которых 200 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, 1 300 000 рублей – в счет компенсации морального вреда. На настоящий момент им выплачено 580 000 рублей, из которых 200 000 рублей в счет компенсации материального ущерба, остальные – в счет компенсации морального вреда. Иск на сумму 920 000 рублей признает в полном объеме.

      Вина подсудимого подтверждается следующими представленными суду доказательствами.

      Потерпевшая РИБ показала, что <дата> шла на работу <...>, на улице были сумерки, начинало светать, был ветер и снег, горело уличное освещение, автомобили ездили с включенными фарами, видимость была хорошая, дорожное покрытие – снег с солью. Она остановилась у пешеходного перехода, подождала, когда остановится автомобиль <данные изъяты>, чтобы ее пропустить, справа машин не было, спокойным шагом она стала переходить дорогу. Пройдя половину дороги на пешеходном переходе, заступив на встречную полосу движения, других машин она не видела, почувствовала удар, который пришелся в правую ногу, от удара ее отбросило. После этого к ней подошел Зямин Е.М., который был в шоковом состоянии, в панике, хотел переложить ее в свой автомобиль и увезти в больницу. Через некоторое время на месте ДТП она увидела сотрудников Росгвардии, которые общались с Зяминым Е.М., который дождался приезда медиков, потом ее госпитализировали. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия у нее был открытый перелом ноги, таза, правого плеча и носа, до <дата> проходила лечение в стационаре, до настоящего времени находится на больничном листе. Зямин Е.М. приходил к ней в больницу <дата>, приносил продукты питания, но она с ним общаться не стала. Зямин Е.М. принес ей свои извинения, которые она приняла, интересовался состоянием ее здоровья. Ею был заявлен иск на сумму 950 000 рублей в счет компенсации морального вреда, с учетом выплаченной Зяминым Е.М. суммы, настаивает на иске в сумме 920 000 рублей. Действиями Зямина Е.М. ей были причинены нравственные страдания, поскольку <дата> она находилась в стационаре, была проведена операция, <данные изъяты>, испытывала физическую боль, был нарушен сон, она долго восстанавливалась, долгое время не могла себя обслуживать, до сих пор испытывает боль, пьет обезболивающие средства, боится автомобилей, проходит лечение амбулаторно.

      Свидетель БАС показал, что <дата> он управлял автомобилем <данные изъяты> В качестве пассажира в его автомобиле находился РРР Он ехал <...> Время суток было темное, но работало наружное уличное освещение, видимость перед автомобилем была значительная, было видно далеко вперед, осадков не было, проезжая часть дороги была покрыта укатанным снегом, с обеих сторон ограничена снежными высокими бровками. Подъезжая к перекрестку <...>, он увидел, что справа по ходу его движения из-за снежной бровки вышла женщина в капюшоне, которая смотрела перед собой, он сразу предпринял меры к снижению скорости. Перед тем как начать переходить проезжую часть дороги <...> по нерегулируемому пешеходному переходу, женщина не останавливалась, по сторонам не смотрела. Ему удалось остановиться до пешеходного перехода, поскольку он ехал со скоростью не более 30 км/час. Когда женщина пересекла 3/4 ширины проезжей часть дороги <...> по обозначенному знаками пешеходному переходу и находилась на встречной для него полосе движения, он увидел, что во встречном направлении движется автомобиль <данные изъяты> скорость которого была не более 60 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> предпринял меры к экстренному торможению, начал смещаться влево относительно своего движения, то есть на встречную полосу движения, но избежать наезда на пешехода не удалось, удар пришелся правым передним углом кузова машины <данные изъяты> Женщину от наезда отбросило по ходу движения автомобиля <данные изъяты> примерно на 10 метров, она упала на проезжую часть дороги около левой бровки за пересечением <...>. После этого автомобиль <данные изъяты> допустил столкновение с его прицепом и полностью остановился. Он вышел из автомобиля, по просьбе водителя <данные изъяты> позвонил в скорую помощь, сообщил о случившемся. В это время к месту ДТП подъехал автомобиль Росгвардии, сотрудники полиции начали разговаривать с водителем автомобиля <данные изъяты> После приезда скорой помощи, женщину госпитализировали, на носилки ее помогал грузить водитель <данные изъяты> в автомобиль скорой помощи - сотрудники полиции. В это время водитель автомобиля <данные изъяты> сел в автомобиль и уехал <...>. Он дождался сотрудников ГИБДД.

      Свидетель РРР дал аналогичные показания, дополнив, что когда автомобиль скорой помощи отъезжал от места дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля <данные изъяты> уже уехал, сотрудники ГИБДД приехали минут через 30 после госпитализации потерпевшей.

Свидетели КАА и ПДН аналогично показали, что работают в Росгвардии, <дата> были на смене в одном экипаже на служебном автомобиле <данные изъяты>. <дата> они поехали сдавать смену, на перекрестке проезжих частей <...> увидели ДТП – наезд на пешехода, сам факт наезда они не видели. На месте происшествия они увидели автомобиль <данные изъяты> с прицепом и автомобиль <данные изъяты>. На проезжей части дороги лежал пешеход – женщина, они сразу сообщили о ДТП дежурному по Росгвардии, попросили сообщить в ГИБДД и вызвать скорую помощь. На месте происшествия ими были установлены очевидцы ДТП, которые двигались на автомобиле <данные изъяты> - БАС и РРР, от которых им стало известно, что наезд на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе допустил водитель автомобиля <данные изъяты>, водитель которого представился Зяминым Е.М., факт наезда на пешехода не отрицал. Зямин Е.М. неоднократно спрашивал у них разрешения уехать с места происшествия, поясняя, что опаздывает на работу, но они сказали ему дожидаться сотрудников ГИБДД на месте происшествия. После приезда скорой помощи, фельдшер попросила их помочь поместить носилки с пострадавшей в автомобиль скорой помощи, что они и сделали. Зямин Е.М. грузить потерпевшую в автомобиль скорой помощи не помогал. В это время он увидел, как Зямин Е.М. сел в автомобиль <данные изъяты> и покинул место совершения ДТП, уехал в направлении <...>

Свидетель ЛДВ показал, что является директором ООО <данные изъяты> где <дата> <данные изъяты> работает Зямин Е.М., может охарактеризовать его с положительной стороны. Производство в ООО <данные изъяты> опасное, но работники перед сменой медицинское освидетельствование не проходят. Им было составлено гарантийное письмо, согласно которому он готов предоставить Зямину Е.М. 950 000 рублей по договору займа, при условии, что ему будет назначено наказание. не связанное с лишением свободы.

Кроме того, вина Зямина Е.М. подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- картой вызова скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «ССМП <...>», согласно которой <дата> поступил вызов, в <дата> на проезжей части дороги <...> обнаружена РИБ, которой поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> травма <данные изъяты>, перелом <данные изъяты> <данные изъяты>, перелом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, закрытая травма <данные изъяты> №

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, согласно которому зафиксирована обстановка на автодороге в районе жилого дома <...> №

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>, согласно которому зафиксированы механические повреждения кузова, характерные для наезда на пешехода и препятствие №

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <дата>, согласно которому, в моче собранной от Зямина Е.М. обнаружена марихуана 50 нг/мл., татрагидроканнабиноловая кислота 1000 нг/мл., установлено состояние опьянения №

- протоколом выемки у инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России № МЕС оптического диска DVD-R с видеозаписью от <дата> с камер наружного наблюдения, установленных <...> №

- протоколом осмотра предметов – оптического диска с записью <дата>, согласно которому, запись ведется камерой наружного наблюдения, установленной на регулируемом светофорным объектом перекрестке <...>. В зону фиксации камеры попадает проезжая часть дороги <...> на пересечении указанной проезжей части с проезжими частями <...>. В верхнем левом углу видеозаписи имеется дата и время ведения записи: <дата> <дата> (время соответствует реальному). В указанное время к перекрестку <...> <...> друг за другом подъезжают три автомобиля, которые начинают останавливаться на запрещающий красный сигнал светофора, третий автомобиль начинает совершать обгон впередиидущих в попутном направлении автомобилей, выезжает на середину проезжей части дороги, и проезжает перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, два автомобиля, останавливаются на перекрестке на запрещающий красный сигнал светофора. После этого автомобиль по <...> не снижая скорости, приближается к перекрестку с <...> и так же проезжает указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Видно, что указанным автомобилем является автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>. После этого автомобиль <данные изъяты> выезжает из зоны фиксации камеры наружного наблюдения в направлении <...>. <дата> <дата> запись ведется камерой наружного наблюдения, установленной на перекрестке <...>. <дата> по <...> со стороны <...> в зону фиксации камеры въезжает автомобиль <данные изъяты>, крышка бензобака автомобиля <данные изъяты>, уезжает в направлении площади <...> и выезжает из зоны фиксации камеры наружного наблюдения. При осмотре документа в формате PDF: «Акт № от <дата> Зямин Е.М.», установлено, что документ является сканированной копией акта медицинского освидетельствования Зямина Е.В. на состояние опьянения № от <дата>. В ходе освидетельствования установлено состояние опьянения Зямина Е.М., в его моче обнаружены марихуана и тетрагидроканнабиноловая кислота №

- протоколом осмотра предметов - автомобиля <данные изъяты>, согласно которому установлено, что на нем имеются повреждения, характерные для наезда на пешехода и для наезда на препятствие: царапины и трещины <данные изъяты> блок-фары; сколы и царапины лакокрасочного покрытия <данные изъяты> <данные изъяты> крыла; царапины лакокрасочного покрытия <данные изъяты> бампера; царапины лакокрасочного покрытия капота <данные изъяты>; сломаны пластиковые клипсы крепления <данные изъяты> бампера и <данные изъяты> <данные изъяты> крыла. Возможны иные скрытые повреждения. На автомобиле установлена зимняя ошипованая резина «<данные изъяты>» <данные изъяты> все колеса имеют избыточное давление. На автомобиле тонирована задняя полусфера остекления, передняя полусфера остекления без тонировки №

- заключением автотехнической экспертизы № от <дата>, согласно которой: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями пункта 14.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля «<данные изъяты>» усматривается несоответствие требованиям пункта 14.1 Правил дорожного движения. 2. В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля «<данные изъяты>» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода. 3. В рассматриваемой дорожной ситуации для обеспечения безопасности движения пешеход должен был руководствоваться требованиями пункта 4.5 Правил дорожного движения. Решение вопроса о соответствии либо несоответствии действий пешехода требованиям Правил дорожного движения может быть проведено органами предварительного следствия или суда путем сравнения действий, предписанных Правилами дорожного движения, с установленными следствием или судом фактическими действиями пешехода в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом всех материалов и доказательств, собранных по делу, что выходит за пределы компетенции эксперта (л.д. 97-101),

- заключением судебно-медицинской экспертизы № <дата>, согласно которой РИБ были причинены открытые <данные изъяты> переломы <данные изъяты>, закрытый перелом <данные изъяты>, закрытые переломы <данные изъяты>, которые, судя по локализации и морфологическим свойствам, образовались от действия каких-то твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли быть получены пешеходом от ударов частями движущегося автомобиля с падением и ударами о дорожное покрытие. По правилам, утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года и в соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, данные открытый <данные изъяты> перелом <данные изъяты> и закрытый перелом <данные изъяты>, согласно пунктам 6.11.1 и 6.11.8 Медицинских критериев, причинил вред здоровью, который следует расценивать как тяжкий, так как вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи; открытый перелом <данные изъяты>, согласно пункту 7.1 Медицинских критериев причинили вред здоровью человека, который следует расценивать как средней тяжести, так как влекут расстройство здоровью продолжительностью свыше трех недель; перелом <данные изъяты>, согласно пункту 8.1 Медицинских критериев причинил вред здоровью человека, который следует расценивать как легкий, так как влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель №

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Зямина Е.М. доказана, поскольку установлено, что <дата> <дата> он, находясь в состоянии опьянения, не учел дорожные и метеорологические условия - скользкое дорожное покрытие, выбрал скорость, которая не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», в результате чего допустил наезд на пешехода РИБ, переходившей проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате которого по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью РИБ Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей РИБ имеется прямая причинно-следственная связь.

После дорожно-транспортного происшествия Зямин Е.М. оставил место его совершения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Вина Зямин Е.М., помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей РИБ, свидетелей БАС, ПДН, КАА, РРР, которые логичны и последовательны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, в том числе протоколами осмотра места происшествия, предметов, выемки, заключениями эксперта, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Объективных данных о заинтересованности либо предвзятости потерпевшей и свидетелей, оснований для оговора подсудимого с их стороны, а также самооговора последним, иных обстоятельств, ставящих под сомнение использование их показаний в качестве допустимых доказательств, судом не установлено.

Квалифицирующие признаки «лицом, находящимся в состоянии опьянения» и «сопряженное с оставлением места совершения» нашли свое подтверждение добытыми по делу доказательствами, не отрицаются и самим подсудимым.

Действия Зямина Е.М. суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения.

Зямин Е.М. имеет постоянное место регистрации и проживания, где характеризуется без замечаний, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности в сфере дорожного движения, трудоустроен, где зарекомендовал себя с положительной стороны, <данные изъяты>, имеет благодарственные письма от руководства спортивных организаций <...> за спонсорскую помощь.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении <данные изъяты> детей; с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку в судебном заседании установлено, что сразу после ДТП Зямин Е.М. попросил очевидцев вызвать скорую помощь, помог погрузить потерпевшую на носилки для дальнейшего перемещения в карету скорой помощи, которая доставила ее в больницу, во время нахождения РИБ в больнице навещал ее, приносил продукты питания; возмещение материального ущерба, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – принятие мер к частичному погашению морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, полное признание свой вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания Зямину Е.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести; обстоятельства его совершения; личность подсудимого, состояние его здоровья; смягчающие наказание обстоятельства; влияние назначенного наказания на его исправление и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Размер срока лишения свободы суд определяет с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 56, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание Зямина Е.М. невозможны без изоляции его от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ о назначении условного осуждения в отношении Зямина Е.М. не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для не назначения Зямину Е.М. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с учетом обстоятельств совершения преступления.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств в отсутствие отягчающих, данные о личности Зямина Е.М., в соответствии с п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд считает возможным исправление Зямина Е.М. без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с заменой в силу ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск РИБ о взыскании с Зямина Е.М. компенсации морального вреда в сумме 950 000 рублей, с учетом возмещения Зяминым Е.М. 30 000 рублей, поддержанный потерпевшей на сумму 920 000 рублей, признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, требований разумности и справедливости, учитывая перенесенные потерпевшей физические и нравственные страдания, которой причинен тяжкий вред здоровью, длительность лечения потерпевшей, а также предстоящее ей лечение и определяет сумму, подлежащую компенсации морального вреда в размере 920 000 рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом был наложен арест на принадлежащий Зямину Е.М. автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>.

Поскольку гражданский иск потерпевшей разрешен, с целью дальнейшей возможности исполнения приговора в данной части и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе производства по уголовному делу, суд считает необходимым снять арест с указанного имущества Зямина Е.М. и обратить на него взыскание.

Вопрос о вещественных доказательствах суд, с учетом отсутствия каких-либо споров, решает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет.

    В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для изменения уже избранной меры пресечения, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Зямина Е.М. следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

    ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░, ░» ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 53.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 60.2 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 60.3 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ 920 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.; ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░