Решение по делу № 2-1628/2018 от 17.07.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алёхина ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, неустойки, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Алёхин С.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки возмещении судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произощло ДТП с участием автомобиля Тайота Авенсис г/н № под управлением водителя Алёхина С.В. и автомобиля Ниссан Куб г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Согласие» Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ОАО «СОГАЗ». 25.04.2018г. истец обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом случае, предоставив пакет документов. До настоящего времени денежных средств по заявленному событию не выплачено, отказ в выплате страхового возмещении не получен. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Авенсис г/н № с учетом износа составила № 00копеек. Просил взыскать страховое возмещение № рублей, стоимость экспертного заключения № рублей, моральный вред № рублей неустойку № рублей, услуги представителя № рублей.

В судебное заседание истец Алёхин С.В. не явился, о времени и месте слушания дела была уведомлен в установленном законом порядке, направил представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Давлекамов Р.Р. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «СК «Согласие» А.П.Бочарникова возражала против заявленных исковых требований. Представитель пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление Алёхина С.В. о выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что требования истца некорректны, поскольку заявленное событие не может быть урегулировано путем выплаты страхового возмещения. Алёхину С.В. было направлено направление на ремонт ТС, поскольку полис ОСАГО заключен после ДД.ММ.ГГГГ. С учётом изложенного представитель ответчика полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения основного требования по иску, а, соответственно, и требования о взыскания неустойки и штрафа, морального вреда. В случае удовлетворения требований истица о взыскании неустойки и штрафа представитель ответчика просила применить положения ст.333 ГК РФ. Представитель ответчика не согласилась с требованием о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку заявленные истцом суммы не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Выслушав стороны, суд полагает, что изложенные представителем Алёхина С.В. обстоятельства нашли подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В силу абзаца первого пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязывает исполнителя оказать услугу, соответствующую по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественной услуги.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пунктов 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", далее - Закон от ОСАГО).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована 17.09.2017г., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума ВС РФ если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Тайота Авенсис г/н № под управлением водителя Алехина С.В. и автомобиля Ниссан Куб г/н № под управлением водителя ФИО2 ФИО2, управляя транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. Представителем не оспаривалась сумма страхового возмещения, подтвержденная результатами экспертного заключения №. Мотивированных доводов о несогласии с указанными выводами эксперта либо доказательств иного размера ущерба, представитель страховщика в суде не заявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Алёхин С.В., обратился к страховщику ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО с приложением всех необходимых документов. 30.05.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму страхового возмещения, стоимость услуг по оценке. Согласно материалам выплатного дела направление на ремонт было выдано 15.05.2018г. однако направлено в адрес Алёхина С.В. 16.05.2018г. Вместе с тем получено последним, согласно отчёту об отслеживании отправления почтовым идентификатором 24.05.2018г. Получение направления представитель истца в судебном заседании отрицает, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств наличия описи вложения при отправлении корреспонденции в адрес Алёхина С.В.

Таким образом, судом установлено, что направление на ремонт было направлено в адрес истца на 21-й день срока со дня принятия к рассмотрению заявления о страховом возмещении, следовательно, ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт и у истца появилось право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Учитывая указанное, фактические обстоятельства, а также учитывая, что отсутствуют сведения о получении истцом направления на ремонт на момент обращения с иском в суд, суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в денежной сумме ввиду нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт.

В данном случае установленный законом 20-дневный срок выдачи истцу направления на ремонт истекает 15.05.2018г., соответственно, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

Поскольку расчет неустойки, представленный истцом, произведен на дату предполагаемого дня вынесения решения 30.09.2018г., суд полагает необходимым пересчитать расчет неустойки на день вынесения решения 21.08.2018г.: с даты истечения предусмотренных законом 20 календарных дней с учетом нерабочийх праздничных дней 15.05.2018г, дата вынесения решения с уда 21.08.2018г., № – невыплаченная страховая сумма количество дней просрочки с момента по дате предполагаемой выплаты 98 дней, таким образом неустойка составляет № рублей.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1363-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа, если они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» просила применить положений ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд считает, что ко взысканию подлежит сумма неустойки - 20000 рублей, которая будет является соразмерной последствиям допущенного страховой компанией нарушения, отвечать требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Руководствуясь положениями п.3 ст.16.1 от 25.02.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку требования истца Алёхина С.В. в сроки установленные Законом об ОСАГО ответчиком не удовлетворены, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

При этом учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, с учётом принципа разумности и справедливости, компенсационной природы штрафа, вины ответчика, суд считает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до № рублей.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя является сам факт нарушения его прав.

Рассмотрев спор, установив, что в данном случае права истца как потребителя нарушены фактом несвоевременной выдачи направления на ремонт, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, то суд, руководствуясь правилами ст. 1101 ГК РФ, исходя из всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 3000 рублей, отказав во взыскании компенсации в большем размере.

Расходы истца на проведение оценки в размере № рублей, которые подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией от 23.05.2018г. относятся в соответствии со ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к убыткам и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца в заявленном размере.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объём оказанных юридических услуг: участие в досудебном урегулировании, подготовка иска, участие в подготовке судебного разбирательства и одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме № рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3246 рублей.

Руководствуясь ст.ст.192 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: 129110, <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ № ░░░. 00 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░ - №. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>