Решение по делу № 33-4102/2021 от 19.02.2021

Дело N 2-2573/2020 (33-4102/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Орловой А.И., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Кондратова Виктора Валентиновича к гаражно-строительному кооперативу N 272 о признании решения общего собрания недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С. и объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кондратов В.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к гаражно-строительному кооперативу N 272 (далее - кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 20.06.1998 (далее - спорное собрание).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Павлов В.Г., Гресев И.Г., Коровкин А.А., Сергеева Л.И., Шмелев А.Б., Шмелев Е.Б., Удачин Н.А., Арсланова Л.Н., Кыбков А.Н., Мухлисов Х.З., Ватлин В.Е., Аксенов А.Ф., Визгин А.А., Визгин А.В., Бедрин А.Л., Хохлов С.В.

Решением суда от 04.12.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу кооператив полагает, что судебный акт подлежит отмене.

В письменных возражениях представитель третьих лиц Коровкина А.А., Визгина А.А., Гресева И.Г., Шмелева А.Б. просит об отклонении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Мамаева О.В., представители ответчика и одновременно третьи лица Бедрин А.Л., Хохлов С.В. поддержали доводы жалобы, представитель третьих лиц Коровкина А.А., Визгина А.А., Гресева И.Г., Шмелева А.Б. - Рыбина И.Н. возражала против доводов жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте, по телефону 05.03.2021, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, в кооперативе существует длительный конфликт по поводу правомерности строительства на территории кооператива дополнительных гаражных боксов на основании решения спорного собрания, которым 27-ми членам кооператива был выделен земельный участок для указанной цели. Так, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.07.2020 было установлено, в частности, что член кооператива Павлов В.Г., действующий на основании решения спорного собрания, возвел бокс N 661 с зачетом стоимости строительных работ в счет паевого взноса, владел и пользовался боксом с 1998 по 2016 гг. с оплатой необходимых текущих платежей и взносов, а впоследствии на основании договора купли-продажи от 15.07.2016 продал его Коровкину А.А. Основываясь в том числе на перечисленных фактических обстоятельствах и положениях пункта 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала за Коровкиным А.А. право собственности на гаражный бокс <№>.

В настоящем деле член кооператива Кондратов В.В. ставит вопрос о признании недействительным решения спорного собрания членов кооператива, указывая, что собрание фактически не проводилось. Протокол изготовлен машинописным способом на компьютере, однако в 1998 г. компьютера в кооперативе не было, в то время документы составлялись от руки. Подпись в протоколе, выполненная от имени председателя Ф.Г.А., ему не принадлежит. В протоколе приведено количество участников спорного собрания (96 человек без указания имен), но отсутствуют сведения об общем числе членов кооператива. При этом в кооперативе на 1998 г. было 625 членов, то есть на собрании отсутствовал кворум. Оспариваемое решение о выделении земельных участков для строительства дополнительных боксов принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. На момент принятия спорным собранием решения о строительстве дополнительных боксов, лишь трое из числа лиц, которым такое право было предоставлено, являлись членами кооператива (Визгин А.В., Шмелев А.Б., Ватлин В.Е.). В протоколе кооператив поименован как "ГСК-272", в то время как его сокращенное наименование "ГСК N 272". О проведении спорного собрания истец узнал в марте 2020 г.

Кооператив полностью признал заявленные требования.

Третье лицо Коровкин А.А. сослался на отсутствие доказательств нарушения прав истца решением спорного собрания, просил о применении срока исковой давности.

Разрешая возникший спор, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суд пришел к выводу о неподтвержденности факта названных истцом нарушений в проведении спорного собрания, влекущих его недействительность, отсутствии доказательств существенного влияния на права и охраняемые законом интересы истца решения спорного собрания, а также истечении срока исковой давности для обращения в суд, в связи с чем отказал в иске.

Судом установлено, что спорное собрание проводилось, и допрошены лица, принимавшие в нем участие. Судом отмечено, что ни истцом, ни кооперативом в дело не представлен список его членов на 1998 г., в связи с чем, не располагая сведениями о количестве членов кооператива, невозможно подтвердить или опровергнуть наличие кворума на спорном собрании. Участие истца в спорном собрании принципиально не было способно повлиять на содержание оспариваемого решения, которое было принято абсолютным большинством голосов участников собрания. Сам по себе факт отсутствия у действующего руководства кооператива оригиналов документов о проведении спорного собрания не свидетельствует о том, что собрание не проводилось. Доводы о том, что подпись, выполненная от имени председателя Ф.Г.А. в протоколе спорного собрания, ему не принадлежит, судом отклонены, поскольку в заключении специалиста, представленном в дело, на данный счет сделан только вероятностный вывод. Специалист не исследовал оригинал документа и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Требования закона к порядку созыва и проведения общего собрания, которые истец полагает нарушенными, были введены уже после того, как спорное собрание состоялось. Судом указано на отсутствие доказательств причинения оспариваемым решением каких-либо убытков истцу или наличия у истца возможности при участии в спорном собрании повлиять на его результат. Анализируя обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что кооператив, полностью поддерживающий позицию истца, не заинтересован в заявлении о пропуске срока исковой давности, и применил последствия пропуска срока по заявлению третьего лица Коровкина А.А., имеющего непосредственный интерес в исходе дела. Учтя тот факт, что вопрос о гаражных боксах, которые, по мнению кооператива, построены неправомерно, регулярно поднимался на общих собраниях, посещаемых истцом, в том числе в 2015, 2016 гг., суд сделал вывод, что срок исковой давности начал течь не позднее 2015 г. и к моменту обращения в суд истек.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности, продолжая настаивать на том, что о спорном собрании он узнал только в марте 2020 г., когда ознакомился с текстом судебного акта, принятого по иску Коровкина А.А. и размещенного впоследствии на сайте кооператива. По мнению истца, суд необоснованно применил последствия пропуска срока исковой давности по заявлению третьего лица, в то время как ответчик такого заявления не делал, а признал иск. Суд без достаточных оснований сделал вывод о том, что спорное собрание фактически проводилось, и не учел, что в результате реализации решения спорного собрания истцу причинены убытки.

В письменных отзывах представитель кооператива поддержал апелляционную жалобу, представитель третьих лиц Коровкина А.А., Визгина А.А., Гресева И.Г., Шмелева А.Б. просила об отклонении жалобы, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (Определение от 03.11.2006 N 445-О, Постановления от 20.07.2011 N 20-П, от 15.02.2016 N 3-П).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков (абзац 5 пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем из установленных судом обстоятельств следует, что спор между истцом и ответчиком по существу отсутствует. Кооператив признает заявленные истцом требования в полном объеме. При этом недействительность решения спорного собрания никаких негативных последствий для кооператива иметь не будет. В то же время удовлетворение иска может повлечь непосредственное нарушение права собственности третьего лица Коровкина А.А. на гаражный бокс, в том числе возникновение у данного лица убытков. Принимая во внимание тот факт, что позиция кооператива, занятая им при разрешении судебного спора с Коровкиным А.А. о признании права на бокс, воспроизведена истцом в настоящем деле, следует сделать вывод о согласованности действий сторон, а также признать обоснованными суждения суда об отсутствии заинтересованности ответчика в применении исковой давности и согласиться с тем, что с учетом конкретных обстоятельств дела применение исковой давности по заявлению третьего лица способствует достижению правовой определенности и не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума N 43.

На дату спорного собрания - 20.06.1998 специальные сроки исковой давности для требования о признании недействительным общего собрания членов гаражно-строительного кооператива или изъятия, касающиеся момента начала течения срока исковой давности по данному требованию, законом не устанавливались.

Исковой давностью признавался срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливался в три года. Течение срока исковой давности начиналось со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статьи 195, 196, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела и обстоятельств, установленных вышеупомянутым апелляционным определением от 17.07.2020, следует, что нарушением своих прав истец считает факт строительства дополнительных гаражных боксов на земельном участке, принадлежащем в том числе и ему, а решение спорного собрания оспаривает как основание для строительства указанных объектов.

Между тем дополнительный гаражный бокс, принадлежащий в настоящее время Коровкину А.А., существует с 1998 г., то есть с того же времени, когда состоялось спорное собрание членов кооператива. Доводы истца о неосведомленности на протяжении более 20-ти лет об основаниях возведения указанных объектов подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Истец как член кооператива с 1978 г. должен был знать об обстоятельствах строительства дополнительных гаражных боксов, которое, как полагает истец, нарушает его права, и имел реальную возможность получить необходимую информацию об основаниях такого строительства.

В пунктах 12, 15 постановления Пленума N 43 разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявлено об истечении срока исковой давности, а в материалах дела отсутствуют как ходатайство о восстановлении пропущенного срока, так доказательства уважительности причин его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Многолетнее бездействие истца по защите своих прав, которые он считает нарушенными, следует учитывать и в следующем аспекте. По мнению коллегии, истец, на протяжении более 20-ти лет не предпринимавший никаких действий по оспариванию строительства дополнительных гаражных боксов и заявивший настоящий иск лишь после того, как кооператив проиграл судебный спор с Коровкиным А.А., действует совместно с кооперативом для создания условий к продолжению последним судебной тяжбы. Ситуация, при которой одно лицо предъявило к другому лицу требования, с которыми последнее заведомо согласно, не в защиту каких-либо реальных интересов, а исключительно с целью создания предпосылок для отмены судебного акта, принятого в пользу третьего лица, свидетельствует о злоупотреблении правом, что само по себе влечет отказ в судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о нарушении его прав строительством дополнительных боксов, в том числе имущественных прав, связанных с уплатой земельного налога, были предметом проверки суда и отклонены как необоснованные, поскольку собственники дополнительных гаражных боксов также оплачивают земельный налог. Указание в жалобе на то обстоятельство, что члены кооператива за счет собственных средств приобрели в долевую собственность земельный участок, следовательно, последующее оформление прав на дополнительные гаражные боксы причиняет истцу убытки, также не свидетельствует об обоснованности доводов истца, поскольку не основано на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, раскрывающих понятие и состав убытков. Если же истец полагает, что собственники дополнительных боксов неосновательно сберегли за счет истца денежные средства, уплаченные в счет выкупа общего земельного участка, он не лишен права возбудить соответствующий спор. Во всяком случае доводы истца в данной части не подтверждают наступление для него существенных неблагоприятных последствий в результате принятия оспариваемого решения собрания.

По смыслу норм статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", споры по требованиям о признании решений общего собрания недействительными по признакам оспоримости или ничтожности подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению лиц, имеющих охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии со статьей 2, частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного материального права или реальная защита законного интереса истца, который в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика.

Поскольку таких доказательств не представлено, для удовлетворения иска нет оснований.

Доводы о том, что в материалах дела, вопреки выводам суда, имеется реестр членов кооператива, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленный в дело реестр составлен по состоянию на 2012 г., а не на дату проведения спорного собрания в 1998 г., и в силу этого не обладает свойством относимости доказательств (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что спорное собрание фактически не проводилось, представляются коллегии неубедительными. Судом факт проведения собрания установлен на основании совокупности исследованных доказательств. Коллегия не находит оснований, позволяющих сделать иной вывод, нежели тот, к которому пришел суд первой инстанции. Само по себе указание на неясность статуса участников спорного собрания Гресева И.Г., указавшего, что на тот момент он был представителем собственника, и Визгина А.А., которому членская книжка выдана после проведения собрания, бесспорно не свидетельствует об обоснованности жалобы и является явно недостаточным для утверждения о фальсификации протокола спорного собрания, тем более что на такой факт истец не ссылался.

При таких обстоятельствах следует сделать вывод, что возникший спор разрешен судом правильно. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, несогласие с которой само по себе не свидетельствует об ошибочности сделанных судом выводов, не подтверждает наличие нарушений норм права при рассмотрении дела и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 04.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратова Виктора Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Орлова А.И.
	Зайцева В.А.