Решение по делу № 2-87/2016 (2-4955/2015;) от 02.06.2015

Дело № 2-87/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 г.                                 Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Головой Е.А.

С участием прокурора Шестаковой М.П.

При секретаре Лукиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркевича Е.Н. к Сурикову А.Н. о взыскании денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

     Истец Маркевич Е.Н. обратился в суд с иском к Сурикову А.Н., указав на то, что он постоянно проживает по <адрес>. При этом, истец является заместителем председателя СНТ «Д». 24 мая 2014 г. комиссия в составе истца, председателя садоводства – А., электрика Д. устанавливали электрический счетчик на участке №. При этом, владелец участка - К. активно противодействовал установке счетчика, угрожал членам комиссии. Впоследствии на место происшествия прибыл бывший председатель СНТ – Суриков А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик оскорблял комиссию нецензурной бранью, а потом нанес истцу сильный удар кулаком в лицо в область левой скулы. Потом Суриков А.Н. достал из своего автомобиля травматический пистолет и начал стрелять в истца. Одна из резиновых пуль попала истцу в кисть правой руки, а вторая пуля – в левую ногу. После четырех выстрелов истец и А. смогли отнять у ответчика пистолет, вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. Истца госпитализировали в Токсовскую больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Впоследствии истец проходил амбулаторное лечение в период с 26 мая по 10 июля 2014 г. В результате действий Сурикова А.Н. истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. По данному факту 09 июля 2014 г. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено 22 мая 2015 г. в связи с постановлением об амнистии. При таких обстоятельствах, ссылаясь на то, что действиями ответчика ему были причинены тяжелые физически и нравственные страдания, истец обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 500 000 руб., а также взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 80 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением уголовного дела (л.д.3-4).

     Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю – Витману В.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Суриков А.Н. в суд не явился, будучи извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. При этом, ответчиком представлена справка от 02 марта 2016 г., согласно которой ответчик находится на лечении в дневном стационаре Сертоловской ЦГб с 01 марта 2016 г. Вместе с тем, суд полагает необходимым принять во внимание, что указанная справка не подтверждает факт уважительности причин отсутствия ответчика в судебном заседании 15 марта 2016 г. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым рассматривать дело в отсутствие ответчика по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить в части, проверив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

Постановлением о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 мая 2015 г. прекращено уголовное дело № в отношении Сурикова А.Н. на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (постановление об амнистии).

Из постановления усматривается, что в ходе дознания установлено, что неустановленное лицо 24 мая 2014 г., находясь около участков № по 5-ой линии СНТ «Д», <адрес> в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, причинило Маркевичу Е.Н. телесные повреждения, которые согласно акту СМО № от 30 мая 2014 г. квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

     В данном постановлении изложены показания потерпевшего Маркевича Е.Н., который указал на то, что он является заместителем председателя СНТ «Д». 24 мая 2014 г. комиссия в составе истца, председателя садоводства – А., электрика Д. устанавливали электрический счетчик на участке №. При этом, владелец участка - К. активно противодействовал установке счетчика, угрожал членам комиссии. Впоследствии на место происшествия прибыл бывший председатель СНТ – Суриков А.Н., находившийся в состоянии алкогольного опьянения. Ответчик оскорблял комиссию нецензурной бранью, а потом нанес истцу сильный удар кулаком в лицо в область левой скулы. Потом Суриков А.Н. достал из своего автомобиля травматический пистолет и начал стрелять в истца, целясь ему в голову. Он успел прикрыть голову правой рукой, и одна из резиновых пуль попала истцу в кисть правой руки, а вторая пуля – в левую ногу. После четырех выстрелов истец и А. смогли отнять у ответчика пистолет, вызвать сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь.

Аналогичные показания изложены свидетелем А.

Также аналогичные объяснения, изложенные Д., содержатся в материалах уголовного дела.

Из показаний Сурикова А.Н. усматривается, что между А., Маркевичем Е.Н., Д. с одной стороны и Суриковым А.Н., К., Т. с другой стороны существуют неприязненные отношения, основанные на неправильном ведении хозяйственной деятельности в СНТ «Д». 25 мая 2014 г. между ними произошел очередной конфликт. Около 17-18 часов ему по телефону сообщили о том, что у К. по приказу Маркевича в присутствии А. электрик Д. пытается отключить две фазы, законно присоединенные на участке. Суриков А.Н. на машине подъехал к участку К.. Спиртных напитков не употреблял. Прибыв на место, увидел Маркевича, А., Д. и Т.. Вышел из машины, подошел к Маркевичу на расстояние вытянутой руки, пытался объяснить, что их действия незаконны, возможно, делал это в грубой форме. Мареквич нанес Сурикову удар кулаком по лицу в область челюсти. Ответчик понял, что далее последуют еще удары, поскольку Маркевич вел себя агрессивно. Ответчик подошел к своей машине и достал из нее травматический пистолет, выстрелил два раза в землю. За секунду до выстрелов Маркевич схватил его руками за горло. Защищаясь, ответчик произвел два выстрела в землю. А. стал выкручивать пистолет у ответчика из рук. Дальнейшие события ответчик помнит плохо, т.к. после полученного удара в челюсть плохо себя чувствовал. После того, как Зайцев вырвал из руки ответчика пистолет, произошел еще один выстрел. При каких обстоятельствах это произошло, ответчик не знает. Возможно, повреждение руки Маркевичу было причинено по неосторожности, после того, как Зайцев вырвал пистолет из рук ответчика. Умысла на причинение вреда здоровью ответчик не имел, считает свои действия самообороной.

В ходе рассмотрения спора по существу судом была допрошена в качестве свидетеля Т. Свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель пояснил суду, что ей от Кондакова поступил звонок о том, что Маркевич, А. и электрик отключают у него свет. Свидетель пришла к месту происшествия и спросила у Маркевича, почему они это делают, это является незаконным. В этот момент подъехал Суриков на машине. Суриков задал тот же вопрос, что и свидетель, но более эмоционально. Маркевич сильно ударил Сурикова. Суриков подошел к машине и достал пистолет, начал стрелять в землю у ног собравшихся людей. А. и Маркевич стали отбирать у Сурикова пистолет. В этот момент прозвучал еще один выстрел. Свидетель не видел, кто стрелял. После этого Зайцев закричал, что он отнял пистолет. У Маркевича рука была в крови.

Из карточки травматика, поступившей по запросу суда из травматологического пункта поликлиники №, усматривается, что Маркевичу Е.Н. был поставлен диагноз: <сведения о состоянии здоровья>.

Из акта судебно-медицинского освидетельствования, имеющегося в материалах уголовного дела № усматривается, что указанные повреждения могли быть причинены Маркевичу Е.Н. в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении и самим свидетельствуемым Маркевичем Е.Н.

Аналогичные выводы содержатся в заключении судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они свидетельствуют о причинении в результате действий ответчика вреда здоровью истца средней тяжести, поскольку материалы дела с достоверностью подтверждают тот факт, что вред здоровью причинен вследствие выстрелов из пистолета Сурикова А.Н., которым последний воспользовался в ходе конфликта, имевшего место между сторонами 24 мая 2014 г. При этом, суд учитывает, что все представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт того, что ответчиком производились выстрелы из пистолета в ходе конфликта. Доводы ответчика о том, что он стрелял только в землю, а в Маркевича Е.Н. он не стрелял, ранение произошло в тот момент, когда у ответчика отбирали пистолет, не могут в данном случае служить убедительным доказательством отсутствия вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, поскольку, во-первых, указанные доводы опровергаются иными представленными в материалы дела доказательства – объяснениями истца, показаниями свидетеля А., а во-вторых, сам факт использования ответчиком оружия в ходе конфликта свидетельствует о наличии его вины в произошедшем, поскольку выстрелы, которыми был причинен вред здоровью истца имели место либо в момент, когда истец и свидетель А. пытались забрать у ответчика пистолет во избежание возможного причинения вреда здоровью участников конфликта, либо непосредственно до этого момента.

В материалах дела имеются доказательства факта того, что вследствие причинения вреда здоровью истца он был вынужден обратиться за медицинской помощью, в течение длительного времени находился на амбулаторном лечении. Вред, причиненный его здоровью, оценен как вред средней тяжести. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец неизбежно испытывал физические и нравственные страдания, вызванные причинением вреда его здоровью. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что моральный вред, причиненный истцу, подлежит возмещению.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание, что в результате конфликта, в ходе которого было применено оружие, здоровью Маркевича Е.Н. причинен вред средней тяжести, вследствие чего истец испытывал нравственные и физические страдания.

Вместе с тем, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принимает во внимание, что вред здоровью истца был причинен в ходе конфликта, возникшего вследствие поведения обеих сторон, при этом, согласно объяснениям стороны ответчика и свидетеля Шашкиной Г.В., истец в ходе конфликта вел себя агрессивно, кроме того, нанес удар ответчику по лицу. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию денежная компенсация морального вреда подлежит уменьшению.

На основании изложенного, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. будет способствовать сглаживанию страданий истца, его переживания будут частично смягчены, компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката, понесенных истцом в связи с рассмотрением уголовного дела, в размере 80 000 руб., суд исходит из следующего.

В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи, заключенное 18 июля 2014 г. между Маркевичем Е.Н. и Центральным адвокатским бюро СПб, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по ведению дела в рамках предварительного расследования по уголовному делу в отношении Сурикова А.Н., включая ознакомление с материалами дела, участие в следственных действиях, иные необходимые действия. Стоимость услуги, согласно договору, составила 80 000 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией, представленной в материалы дела (л.д. 9-11).

Производство по уголовному делу было прекращено постановлением дознавателя ОД УМВД России по Всеволожскому району ЛО от 22 мая 2015 г.

Согласно положениям части 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истцу были причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в ходе рассмотрения уголовного дела, которые он вынужден был понести для восстановления своего нарушенного права и которые он не может возместить в рамках уголовного производства, исходя из положений ст. 131 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 80 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг адвоката в рамках уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маркевича Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Сурикова А.Н. в пользу Маркевича Е.Н. в счет денежной компенсации морального вреда 150 000 руб., в возмещение материального ущерба – 80 000 руб.

Взыскать с Сурикова А.Н. в доход бюджета г. Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:     

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 г.