Решение от 24.03.2023 по делу № 10-4/2023 от 26.01.2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 марта 2023 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Гагариной С.В., Ужва И.С., с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора г. Березовского Свердловской области прокурора Жевлаковой У.Б., Давыдовой М.С., потерпевшего *** В.В., представителя потерпевшего, в лице адвоката Горшковой Л.В., осужденного Ганелиса Б.М., защитника, в лице адвоката Иванова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области от 06.12.2022, которым,

Ганелис Б. М., *** не судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, по «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 280 часов, на основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 430 часов обязательных работ, с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 80000 рублей, процессуальные издержки в сумме 30000 рублей, возмещены за счет государства и взысканы с Ганелиса Б.М., разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, Ганелис Б.М. признан виновным в угрозе убийством, так как имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением оружия, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Защитник осужденного, адвокат Иванов С.Ю. выражая несогласие с указанным приговором, принес жалобу, в которой просит приговор мирового судьи от дата, отменить, Ганелиса Б.М. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывая, что мировым судьей необоснованно положены в основу обвинительного приговора недопустимые доказательства. В частности заключение баллистической судебной экспертизы, заключение дополнительной баллистической судебной экспертизы, так как эксперт в установленном порядке не предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, заключение судебно-медицинской экспертизы, не содержит указание на применённые методы, оценку результатов исследования, имеет противоречие с медицинской справкой, наряду с приведенными нарушениями, также допущено нарушение порядка предоставления объектов на исследование.

Представитель потерпевшего, адвокат Горшкова Л.В. возражает против удовлетворения жалобы, указывая, что приговор мирового судьи судебного участка № Березовского судебного района <адрес> от дата, является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, доводы защитника, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

В судебном заседании защитник, осужденный Ганелис Б.М., доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, приговор отменить. Защитник дополнительно указал, что при постановлении приговора мировым судьей допущены существенные нарушения требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как при производстве по уголовному делу мировой судья выразил мнение по вопросам, подлежащим обсуждению только в совещательной комнате, что исключает его свободу и независимость в принятии итогового решения.

Государственный обвинитель, потерпевший *** В.В., представитель потерпевшего возражали против удовлетворения жалобы, приводя доводы о законности, обоснованности приговора и справедливости назначенного наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит приговор подлежащим отмене на основании п. 2 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

По настоящему делу судом первой инстанции существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Согласно положениям ст. 61 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать при производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

По смыслу ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья, ранее высказавшийся в ходе производства по уголовному делу свою позицию относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, справедливости назначенного наказания, не может принимать дальнейшее участие в производстве по делу независимо от того, было ли отменено судебное решение, вынесенное с его участием.

Исходя из позиции Конституционного суда, выраженной в определениях от дата №, от дата №-о-п, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела, связанных с оценкой ранее исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, недопустимо и противоречит конституционно-правовому содержанию ч. 2 ст. 61 и ст. 63 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что при разрешении дата ходатайства защитника о признании заключения баллистической судебной экспертизы, заключения дополнительной баллистической судебной экспертизы недопустимыми доказательствами, мировым судьей дана оценка указанных доказательств, на основании проведенного анализа исследованных доказательств материалов дела и допроса эксперта (т. 2 л.д. 202-203).

Кроме того, дата при разрешении ходатайства защитника о назначении и проведении повторной судебно-медицинской экспертизы мировым судье дана оценка заключению судебно-медицинской экспертизы, указано об отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении (т. 2 л.д. 229-230).

В последующем указанные доказательства положены мировым судьей в основу обвинительного приговора.

При указанных обстоятельствах, принятие решений дата и дата, содержащих оценку доказательств по данному уголовному делу, ограничили свободу и независимость по данному уголовному делу при принятии итогового решения.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона, является существенным, повлиявшим на законность и обоснованность приговора, влечет за собой его отмену, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Поскольку приговор отменяется в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, доводы, приведенные в жалобе защитника, подлежат проверке и оценке при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░