Решение по делу № 8Г-16778/2024 [88-17561/2024] от 10.07.2024

47RS0018-02-2022-000071-34

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-17561/2024

2-20/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург                               4 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего     Какурина А.Н.,

судей                  Кузнецова С.Л. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном    заседании гражданское дело № 2-20/2023 по иску Прибылова Владислава Валентиновича, Царевой Ольги Александровны, Борзенко Ольги Александровны, Лемудкиной Людмилы Николаевны и садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав» массива «Бабино» к Медведевой Евгении Владиславовне, акционерному обществу «Санкт-Петербург Телеком» о признании незаконным строительства антенно-мачтового сооружения, обязании демонтировать антенно-мачтовое сооружение и запретить эксплуатацию

по кассационной жалобе Прибылова Владислава Валентиновича, Царевой Ольги Александровны, Борзенко Ольги Александровны, Лемудкиной Людмилы Николаевны и садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав» массива «Бабино» на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 г., с учетом определения от 24 января 2024 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., объяснения представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Сплав» массива «Бабино» по доверенности Якаева Р.А., поддержавшего кассационную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» по доверенности Комаровой К.Г., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и СНТ «Сплав» массив «Бабино» обратились в суд с иском к ФИО5 и АО «Санкт-Петербург Телеком», уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили признать незаконным строительство антенно-мачтового сооружения, обязать демонтировать антенно-мачтовое сооружение и запретить эксплуатацию.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ «Сплав» массива «Бабино» (ФИО2 - уч. №, ФИО3 - уч. № и №, ФИО1 - уч. №, ФИО4 - уч. 128/108). СНТ «Сплав» массива «Бабино» осуществляет свою деятельность на основании Устава, в котором, указаны цели и предмет деятельности, в том числе, благоустройство территории, экологический и санитарный контролем. Также товарищество вправе обращаться в суд.

В непосредственной близости с указанными выше участками истцов- садоводов расположен участок №, принадлежащий ответчику - ФИО5

В июле 2021 года истцам стало известно, что на участке ФИО5 запланировано к строительству антенно-мачтовое сооружение, высотой 30 м. для размещения оборудования сотовой цифровой связи АО «Теле2- Санкт-Петербург».

Возведение в рассматриваемом случае на непредназначенном для этого земельном участке антенно-мачтового сооружения высотой 30 м. нарушает права истцов, а также требования Земельного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения приводят к угрозе жизни и здоровья истцов, так как при обрушении спорного сооружения падение вышки произойдет на множество соседних участков, на которых проживают люди. Более того, даже без обрушения указанного объекта люди будут находиться в высокочастотной плотности потока энергии сотовой связи и электромагнитном поле.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 5 апреля 2023 г., с учётом определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 января 2024 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и СНТ «Сплав» массива «Бабино» просили об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения права в пределах доводов кассационной жалобы судом допущены.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками земельных участков, расположенных в СНТ «Сплав» массива «Бабино», что подтверждается выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербург Телеком» (АО «Теле2-Санкт-Петербург») и ФИО5 заключен договор аренды части земельного участка, площадью 12 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, массив «Бабино» СНТ «Сплав», для установки и эксплуатации временного антенно-мачтового сооружения (опоры) для размещения оборудования связи, высотой до 30 м на срок 11 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи части земельного участка.

Как следует из сообщения ОМВД РФ по Тосненскому району Ленинградской области от 30 июля 2021 г. № 102/123-1122, в ходе проведенной проверки сотрудниками 123 отделения полиции установлено, что владелец земельного участка № по 6 линии СНТ «Сплав» массив «Бабино» Тосненского района Ленинградской области строит забор на участке.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Санкт-Петербург Телеком» и ООО «АМТ» оформлен заказ № LE0109/ПИР к договору подряда № АМТ/0220 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение комплекса работ по адресу: <адрес>, СНТ «Сплав» массив «Бабино» СНТ №.

В материалы дела представлена рабочая документация на строительство базовой станции № LE0109 для цифровой сотовой системы связи стандарта, санитарно-эпидемиологическое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что требования, установленные в проектной документации, соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области по ходатайству стороны истцов назначена судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», для оценки технического состояния сооружения в составе комиссии экспертов было осмотрено антенно-мачтовое сооружение, расположенное на участке № с кадастровым номером № в СНТ «Сплав» массив «Бабино» <адрес>. Результаты проведенных замеров конструкции показали полное соответствие видимых для осмотра частей конструкции предоставленной проектной документации.

Согласно выводам данного экспертного заключения, строительные конструкции антенно-мачтового сооружения обладают достаточно прочностью, устойчивостью и в полной мере удовлетворяют требованиям механической безопасности и, соответственно, отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости сооружения.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 17 июня 2021 г. № 47.01.02.0.Т.001525.06.21 удостоверяется, что принятые в проекте решения по расчету плотности потока энергии, зоны ограничения застройки и санитарно-защитной зоны соответствуют СанПиН 1.2.3685-21, СанПиН 2.1.3684-21, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1383-03, СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, СанПиН2.1.8/2.2.4.2302-07. При размещении антенно-мачтового сооружения не были допущены нарушения санитарно- эпидемиологических требований.

Антенно-мачтовое сооружение, расположенное на земельном участке № 169 с кадастровым номером № в СНТ «Сплав» массив «Бабино» Тосненского района Ленинградской области соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 39.33, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. № 540, оценив представленные доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее законодательство не препятствует использованию земельного участка сельскохозяйственного назначения в целях размещения антенно-мачтовых сооружений, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, мотивировано отклонив доводы стороны истца о нарушении их прав ответчиком, незаконности возведения и установки данного сооружения, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом допущены нарушения норм права, заключающиеся в следующем.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), данная норма закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения данной статьи распространяются только на объекты недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Понятие объекта капитального строительства содержится в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которому объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие). Некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Кодекса). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Кодекса обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца, при этом суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, возможность удовлетворения требований о защите права собственности путем сноса (демонтажа) постройки, расположенной на соседнем участке связывается законом не только с не соблюдением градостроительных требований, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Как следует из пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утвержден Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года N 540.

Примечанием 2 к данному Приказу установлено, что содержание видов разрешенного использования, перечисленных в классификаторе, допускает без отдельного указания в классификаторе размещение и эксплуатацию линейного объекта (кроме железных дорог общего пользования и автомобильных дорог общего пользования федерального и регионального значения), размещение защитных сооружений    (насаждений), объектов мелиорации,    антенно-мачтовых сооружений,    информационных и геодезических знаков, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно    разъяснению, приведенному в письме Департамента недвижимости    Министерства экономического развития Российской Федерации от 18 марта 2016 г. N Д23и-1239, положения примечания 2 к названному Приказу следует понимать как дополнение к любому из видов разрешенного использования, указанного в классификаторе, если иное прямо не запрещено федеральным законом. Размещение указанных в этом примечании антенно-мачтовых сооружений допускается на земельных участках с любым видом разрешенного использования без дополнительного кадастрового учета изменений в части разрешенного использования земельного участка.

Исходя из содержания примечания 2 к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 г. № 540 и разъяснений данного органа размещение такого оборудования связи на земельных участках, в видах разрешенного использования которых специально не оговорено размещение объектов связи, допустимо.

Действующий на момент рассмотрения настоящего спора классификатор, утвержденный Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. № П/0412 (ред. от 23июня 2022 г.) «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» (зарегистрировано в Минюсте России 15 декабря 2020 г. № 61482) содержит аналогичное примечание относительно антенно-мачтовых сооружений.

Вместе с тем судом при разрешении спора в предмет доказывания не включено и не сделан вывод о том, является ли вышеуказанное сооружение объектом недвижимого имущества, каково расстояние от указанного объекта до ближайшего жилого дома, с учётом указанных обстоятельств, соответствует ли объект строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям.

В случае необходимости для установления указанных юридических фактов судом на обсуждение сторон не поставлен вопрос о назначении соответствующей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 5 марта 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 5 сентября 2024 г.