Решение по делу № 33-13228/2022 от 19.04.2022

Судья Лозовых О.В.                               Дело № 33-13228/2022

Уникальный идентификатор дела

50RS0008-01-2021-000294-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Рыбкин М.И.,

при помощнике судьи Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 апреля 2022 г. частную жалобу Морозовой С. А., Коршунова А. В. на определение Дубненского городского суда Московской области от             24 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Морозова С.А., Коршунов А.В. обратились в суд с иском к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия и компенсации морального вреда.

Решением Дубненского городского суда Московской области от               22 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Морозовой С.А., Коршунова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании назначить ежемесячное пособие на детей отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Морозова С.А., Коршунов А.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 92 000 руб., транспортных расходов и расходов на проживание представителя в сумме 12 000 руб.

Определением Дубненского городского суда Московской области от             24 марта 2022 г. заявление Морозовой С.А., Коршунова А.В. удовлетворено частично. С Министерства социального развития Московской области в пользу заявителей в равных долях взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., транспортные расходы в размере                5 198 руб.

В частной жалобе Морозова С.А., Коршунов А.В. просят определение суда отменить, как незаконное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 и частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично судьей, без вызова участвующих в деле лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330, части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены определения суда являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что решением Дубненского городского суда Московской области от 22 апреля 2021 г. в удовлетворении иска Морозовой С.А., Коршунова А.В. к Министерству социального развития Московской области о признании незаконным и отмене решений об отказе в предоставлении государственной услуги, возложении обязанности назначить пособия и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июля 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обязании назначить ежемесячное пособие на детей отменено. В отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

Как указали Морозова С.А. и Коршунов А.В., в связи с рассмотрением данного дела ими понесены расходы на представителя в размере 92 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание представителя в сумме 12 000 руб.

Разрешая заявление Морозовой С.А. и Коршунова А.В. в части взыскания расходов на представителя, суд исходил из сложности спора, объема оказанных представителем услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, руководствовался принципами разумности и справедливости и пришел к выводу о том, что в заявленном размере расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, в связи с чем уменьшил их до 21 000 рублей.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального законодательства, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером возмещения расходов по оплате услуг представителя, поскольку он соответствует сложности дела, объему оказанных представителем истца услуг в судах апелляционной и кассационной инстанциях, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, включая заявление о взыскании судебных расходов, продолжительности рассмотрения дела, количеству судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Определение подлежащей взысканию суммы расходов на представителя произведено судом не произвольно, а исходя из существа спорных правоотношений, объема заявленных и удовлетворенных требований, объема оказанной юридической помощи.

Принцип разумности взыскания расходов на представителя судом соблюден.

Кроме того, судом на основании абзаца 4 статьи 94 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы подтвержденные документально транспортные расходы на приобретение авиабилетов, связанные с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции с участием представителя истцов.

Расходы на проживание представителя истцов в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции судом обоснованно не взысканы, поскольку доказательств невозможности выполнения поручения без проживания материалы дела не содержат, то есть необходимость несения данных расходов не подтверждена.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между иными заявленными истцами транспортными расходами представителя (бензин, парковка, транспорт) и рассмотрением настоящего спора, а также доказательств необходимости несения данных расходов истцами не представлено, поэтому во взыскании данных расходов судом отказано обоснованно.

При разрешении заявления Морозовой С.А. и Коршунова А.В. о взыскании судебных расходов судом правильно применены нормы процессуального права и оснований не согласиться с определением суда по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, основаны на субъективном толковании норм процессуального права и по существу направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дубненского городского суда Московской области от               24 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Морозовой С. А., Коршунова А. В. – без удовлетворения.

Судья