Решение по делу № 2-295/2019 от 24.12.2018

Дело № 2-295/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года город Саратов

Фрунзенский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рослова О.В.,

при секретаре судебного заседания Юдиной Д.М.,

с участием представителя истца Соколова М.С., представителя ответчика Бондякова М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ошмарина ФИО9 акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным,

установил:

истец Ошмарин А.Е. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» (далее по тексту – АО «Нижневолжский коммерческий банк», ответчик, Банк) о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником транспортного средства марки HYUNDAIGOLD, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. По договору купли-продажи от 24.10.2014 года была осуществлена продажа указанного транспортного средства ООО «ОВОЩПРОДТОРГ». Согласно условиям данного договора автомобиль был продан в рассрочку. Указанный договор предполагал, что в случае нарушения покупателем срока внесения очередного платежа, продавец мог отказаться от исполнения договора и потребовать возврата транспортного средства. ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» не осуществило выплату денежных средств по договору за указанный автомобиль. 18.11.2014 года между АО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии в размере 2 000 000 рублей, залоговым имуществом являлось транспортное средство HYUNDAIGOLD, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион. В целях получения кредита ООО «ОВОЩПРОДТОРГ», действуя недобросовестно, предоставило в банк заведомо ложные сведения о предмете залога, что нарушило права истца. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Вольского районного суда Саратовской области от 02.11.2016 года. Судом было установлено, что при заключении кредитного договора, а также договора залога ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» представило сфальсифицированный договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAIGOLD, 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион от 14.11.2014 года, в котором отсутствовали сведения о том, что автомобиль приобретался в рассрочку. Истец полагает, что поскольку принадлежащее ему транспортное средство не могло являться предметом залога при выдаче кредита, кредитный договор является недействительным в части залога автомобиля.

На основании изложенного, просил суд признать кредитный договор в части залога транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион недействительным; исключить транспортное средство HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион из залогового имущества.

29.01.2019 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ОВОЩПРОДТОРГ». Согласно сведениям, поступившим 19.02.2019 года по запросу суда, 24.01.2017 года межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №19 по Саратовской области внесена запись о прекращении деятельности ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

В судебное заседание истец Ошмарин А.Е. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соколов М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Нижневолжский коммерческий банк» по доверенности Бондяков М.Г. в судебном заседании исковые требования Ошмарина А.Е. не признал, представленные возражения на исковое заявление поддержал, по основаниям, изложенным в возражениях, и просил суд оставить исковое заявление истца без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Агаев Р.А.о. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела № в отношении Агаева Р.Г.о., суд приходит к следующему.

Статья 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является – защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 223 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 224 ГК РФ предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 209 ГК РФ, определяющей содержание права собственности, предусматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть вторая данной статьи).

Пункт 2 статьи 335 ГК РФ предусматривает, что право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что Ошмарин А.Е. согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД РФ по г.Саратову является собственником транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

24.10.2014 года между Ошмариным А.Е. и ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, согласно которому продавец Ошмарин А.Е. продал покупателю ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» указанное транспортное средство стоимостью 4 000 000 рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность, и уплачивает продавцу его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство при подписании настоящего договора. Право собственности на указанный транспорт переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Дополнительно акт приема-передачи транспортного средства сторонами составляться не будет.

Согласно п. 2.1 договора, стороны установили, что оплата приобретаемого транспорта производится через определенное время после его передачи покупателю, в рассрочку.

18.11.2014 года между ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» и ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» был заключен договор о предоставлении кредита в форме кредитной линии №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности со дня предоставления кредитору выданной нотариусом расширенной выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении предмета залога по договору, указанному в п. 3.1 настоящего договора, но не позднее 28.11.2014 года, в размере 2 000 000 рублей.

В соответствии с п.3.1 указанного договора № от 18.11.2014 года залоговым имуществом, обеспечивающим исполнение обязательств по возврату кредита, является транспортное средство HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

18.11.2014 года ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

23.06.2015 года между ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» и Ошмариным А.Е. заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, согласно которому продавец ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» продал покупателю Ошмарину А.Е. указанное транспортное средство стоимостью 4 000 000 рублей.

Указанный договор был зарегистрирован РЭО ГИБДД МО МВД России «Балаковское» Саратовской области.

Приговором Вольского районного суда от 02.11.2016 года Агаев Р.А.о., являющийся учредителем ООО «ОВОЩПРОДТОРГ», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>. Данный приговор вступил в силу 07.02.2017 года.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из указанного приговора Вольского районного суда от 02.11.2016 года, Агаев Р.А.о. 18.11.2014 года представил в ОАО «НВКбанк» фиктивный договор купли-продажи от 14.11.2014 года, с ранее внесенными ложными сведениями об отсутствии обязательств перед продавцом автомобиля Ошмариным А.Е.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «НВК банк» обратилось в суд с иском и решением Коломенского городского суда от 23.06.2015 года в солидарном порядке с ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» и Агаева Р.А.о. в пользу ПАО «НВК банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014 года и обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион.

Обращаясь в суд с данным иском, Ошмарин А.Е. указывает, что принадлежащее ему транспортное средство не могло являться предметом залога при выдаче кредита ООО «ОВОЩПРОДТОРГ», в связи с чем кредитный договор является недействительным в части залога автомобиля.

Вместе с тем, после заключения вышеуказанного договора купли-продажи 24.10.2014 года сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г.), вступившим в законную силу с 1 июля 2014 г., предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так как правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

При этом, в силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу ст. 34.4 п. 2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества. В ранее действовавшей редакции от 21.07.2014 г. это были сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Получить информацию о зарегистрированных в реестре уведомлениях можно в круглосуточном режиме на сайте Федеральной нотариальной палаты: открытая часть Реестра уведомлений о залогах движимого имущества расположена по адресу: www.reestr-zalogov.ru.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду доказательств следует, что спорное транспортное средство было продано истцом на основании договора купли-продажи от 24.10.2014 года ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» с рассрочкой платежа.

Указанный договор купли-продажи в установленном законом порядке сторонами договора оспорен не был.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, сведения о залоге в отношении транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион ФИО1 не были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Таким образом, истец, ссылающийся на то, что он является залогодержателем транспортного средства, в установленном законом порядке не уведомил нотариуса о залоге движимого имущества после заключения 24.10.2014 года с ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» договора купли-продажи указанного транспортного средства, что привело в дальнейшем предоставление ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» указанного автомобиля в залог ответчику АО «Нижневолжский коммерческий банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 18.11.2014 года.

Вместе с тем, истец в силу указанных выше положений ст. 339.1 ГК РФ вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога транспортного средства только с момента совершения записи об учете залога.

При этом сведения, внесенные нотариусом в реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего АО «Нижневолжский коммерческий банк» при заключении с ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» кредитного договора могло беспрепятственно установить, находится ли предоставленное ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» транспортное средство в залоге у истца, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Поскольку сведения, содержащиеся в единой информационной системе нотариата о залоге движимого имущества в отношении спорного транспортного средства на момент заключения кредитного договора от 18.11.2014 года отсутствовали, следовательно, ответчик АО «Нижневолжский коммерческий банк» не знал и не должен был знать о существовании залога.

Кроме того, как указано выше, истец 23.06.2015 года заключил с ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» договор купли-продажи спорного транспортного средства HYUNDAIGOLD 2012 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, согласно которому продавец ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» продал покупателю Ошмарину А.Е. указанное транспортное средство стоимостью 4 000 000 рублей.

Однако, 18.11.2014 года ответчиком ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» были внесены сведения о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, то есть данная информация на момент приобретения автомобиля истцом по договору купли-продажи от 23.06.2015 года в Федеральном реестре уведомлений о залоге движимого имущества имелась.

Таким образом, истец, являющийся стороной договора купли-продажи спорного транспортного средства от 23.06.2015 года, не принял все возможные меры к выяснению обстоятельств о нахождении имущества в залоге у Банка.

В силу п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 7, 8) разъяснил, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.

Как установлено судом, при заключении кредитного договора № от 18.11.2014 года был представлен договор купли-продажи спорного транспортного средства от 14.11.2014 года, заключенный между Ошмариным А.Е. и ООО «ОВОЩПРОДТОРГ», согласно которому продавец Ошмарин А.Е. продал покупателю ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» указанное транспортное средство стоимостью 4 000 000 рублей, и передает его покупателю, а покупатель принимает данное транспортное средство в собственность, и уплачивает продавцу его стоимость на условиях настоящего договора (п.1.1 договора).

В силу п. 1.2 договора, продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное транспортное средство при подписании настоящего договора. Право собственности на указанный транспорт переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Дополнительно Акт приема-передачи транспортного средства сторонами составляться не будет.

Согласно п. 2.1 договора, стороны установили, что оплата приобретаемого транспорта производится через определенное время после его передачи покупателю, в рассрочку, при этом у продавца не возникает право залога на указанный транспорт.

Таким образом, ответчику АО «Нижневолжский коммерческий банк» как стороне кредитного договора при отсутствии сведений о залоге спорного транспортного средства в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества гарантировало банку, что транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривалось, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства от 24.10.2014 года, спорное транспортное средство было передано ООО «ОВОЩПРОДТОРГ». Доводы истца о наличии у него права залога на спорное транспортное средство в силу п. 5 ст. 488 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 1.2 договора купли-продажи от 24.10.2014 года право собственности на указанное транспортное средство переходит от продавца к покупателю в момент подписания настоящего договора. Данные положения договора не противоречат положениям ст. 223 ГК РФ, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого кредитного договора от 18.11.2014 года в части залога спорного транспортного средства истец не являлся его собственником.

Факта того, что имущество выбыло на момент заключения кредитного договора из владения Ошмарина А.Е. помимо его воли судом не установлено.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик АО «Нижневолжский коммерческий банк» знал или заведомо должен был знать о наличии каких-либо ограничениях по распоряжению транспортным средством, суду не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик АО «Нижневолжский коммерческий банк» является добросовестной стороной кредитного договора от 18.11.2014 года, и наличие между ООО «ОВОЩПРОДТОРГ» и Ошмариным А.Е. договорных обязательств по оплате стоимости указанного транспортного средства не является основанием для признания недействительным кредитного договора в части залога спорного транспортного средства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Пропуск срока исковой давности не препятствует обращению за судебной защитой (осуществлению права на иск в процессуальном смысле).

В то же время исковая давность в материально-правовом смысле заключается в установлении временных пределов возможной защиты нарушенного права истца со стороны судебных органов.

Срок исковой давности по требованию о признании кредитного договора в части залога недействительным, исходя из предмета и оснований заявленных требований, начал течь с момента, когда Ошмарину А.Е. стало известно о том, что спорный автомобиль является залоговым имуществом банка.

Как следует из письменных объяснений Ошмарина А.Е. от 04.07.2015 года, содержащихся в материалах уголовного дела № в отношении Агаева Р.А.о. (том 1 л.д. 23), Ошмарину А.Е. по состоянию на 04.07.2015 года стало известно о том, что спорное транспортное средство было передано в залог банку.

В связи с изложенным, суд считает, что истцу 04.07.2015 года стало известно о правах третьих лиц на спорное транспортное средство, указанное в оспариваемом кредитном договоре № от 18.11.2014 года.

Ответчиком представлены письменные возражения на иск, содержащие заявление о пропуске срока исковой давности на обращение в суд.

С настоящим исковым заявлением о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным истец обратился в суд лишь 11.12.2018 года (согласно штампу на почтовом конверте), то есть по истечении срока исковой давности.

При этом, истцом суду не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд по требованию о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ошмарина А.Е. к АО «Нижневолжский коммерческий банк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

решил:

в удовлетворении исковых требований Ошмарина ФИО10 к акционерному обществу «Нижневолжский коммерческий банк» о признании кредитного договора в части залога транспортного средства недействительным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть 04 марта 2019 года.

Судья                                         О.В. Рослова