Решение по делу № 33-3866/2024 (33-32357/2023;) от 11.12.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3866/2024 УИД 78RS0008-01-2022-009815-95 Судья: Гусева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Ничковой С.С.
судей	Малининой Н.Г., Степановой М.М.
при секретаре	З.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 января 2024 года гражданское дело № 2-1761/2023 по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года по иску Ж. к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С., объяснения представителя ответчика Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ж. обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» о признании пункта 11.8 договора участия в долевом строительстве <...> от <дата> недействительным; взыскании с ответчика в её пользу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей; компенсации морального вреда в размере <...> рублей; расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <...> рублей; почтовых расходов в размере <...> рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей и штрафа.

В обоснование иска истец указывает, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве <...> от <дата>, в соответствии с п. 1.1, п. 2.3 которого застройщик обязался построить многоквартирный дом на земельном участке по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по акту приема-передачи в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства – <...> квартиру с условным номером <...> общей площадью <...> кв. м, этаж <...>; участник долевого строительства в свою очередь обязался оплатить цену договора в размере <...> рублей. Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом и в установленный срок. Ответчик свои обязательства нарушил, передал квартиру истцу с нарушением срока – <дата>. Претензией от <дата> истец потребовал от ответчика выплаты денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Согласно п. 11.8 договора, споры из договора разрешаются в судебном порядке в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга. По мнению истицы, данный пункт договора должен быть признан недействительным, как противоречащий закону.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Признать недействительным пункт 11.8 договора участия в долевом строительстве <...> от <дата>, заключенного между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» и Ж..

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (ОГРН 1167847450671) в пользу Ж. (ИНН <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, почтовые расходы в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере <...> рублей и штраф в размере <...> рублей, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» (ОГРН 1167847450671) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рублей».

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части размера взыскиваемой неустойки, в случае взыскания выплат, производных от основной, снизить размер компенсационных выплат, отказать в признании недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве.

Истец Ж. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с положениями ст. 113, 117 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 2 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. № 41-КГ17-26).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С учетом изложенного, при расчете неустойки, подлежащей взысканию, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Исходя из ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» (Застройщик) и Ж. (Дольщик) заключен договор № <...> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной автостоянкой, в соответствии с пунктом 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) Объект, названный в разделе 1 Договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта и при условии полной оплаты Объекта долевого строительства дольщиком, передать ему соответствующий Объект долевого строительства, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену, выполнить все условия настоящего договора и принять Объект долевого строительства (при наличии полученного разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта).

Согласно пункту 2.4 договора планируемый срок окончания строительства Объекта <...>. Срок окончания строительства может быть сокращен застройщиком, либо продлен застройщиком согласно разрешению на строительство, о чем застройщик указывает в проектной декларации и изменениям к ней, доводит до сведения дольщика путем размещения на официальном сайте застройщика.

Цена договора участия в долевом строительстве – <...> рублей (п. 3.1) оплачена истцом в установленный срок и в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Из пункта 2.5 договора следует, что застройщик передает объект долевого строительства дольщику не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, срок передачи объекта согласовывается сторонами в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.5.1 договора, в случае если строительство объекта не может быть завершено в плановые сроки по п. 2.4 договора, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения срока, направляет дольщику соответствующую информацию. Изменение сроков окончания строительства, на условиях согласованных сторонами может осуществляться не более чем на 6 месяцев и один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта. Дольщик подтверждает, что условия настоящего пункта ему поняты, он выражает свою волю и согласие на указанное условие путем подписания договора участия в долевом строительстве, условия данного пункта приняты им без принуждения, не ущемляют и не нарушают его права как потребителя.

Материалами дела подтверждается, и не оспаривалось сторонами, что плановые сроки завершения строительства были изменены на <...>, а в адрес истца направлено уведомление об изменении сроков, информация об указанном также была размещена на официальном сайте застройщика.

<дата> ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

В установленный договором срок квартира не была передана истцу, в связи с чем <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеизложенных норм права, исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу, при этом обязательство по передаче квартиры должно было быть исполнено ответчиком не позднее <дата>

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению по праву.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» указывает на несогласие с взысканием с него финансовых санкций в определенном судом первой инстанции размере. Ответчик указывает на неверное определение судом первой инстанции срока окончания строительства объекта долевого строительства, срока передачи объекта долевого строительства по договору, и, как следствие, неправильное определение размера подлежащей к взысканию неустойки, ссылается на п.п. 2.4, 2.5, 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, допускающие изменение планового срока окончания строительства не более чем на 6 месяцев.

С указанными доводами апелляционной жалобы судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Учитывая изложенное, срок является существенным условием договора долевого участия в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи, предусматривающей возможность изменения установленного договором срока в порядке, определенном ГК РФ.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии со статьей 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство.

Таким образом, условиями заключенного сторонами договора долевого участия в строительстве срок передачи дольщику объекта долевого строительства определен установлением двух последовательных и взаимосвязанных сроков: срока окончания строительства, которое в силу ст. 55 ГК РФ удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и которое по условиям договора участия в долевом строительстве должно быть завершено в <...> а также срока, в течение которого после завершения строительства объект должен быть передан участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Частью 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ предусмотрено, что договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента регистрации.

Пунктом 3 ст. 453 ГК РФ установлено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 164 ГК РФ).

Как следует из п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 г., уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Судебная коллегия отмечает, что указание в договоре на право застройщика в одностороннем порядке корректировать планируемые сроки строительства соглашением об изменении срока передачи объекта долевого строительства не является (указанная правовая позиция также нашла отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 марта 2020 г. № 57-КГ20-1, Определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 г. № 88-2490/2023).

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами, не допускаются.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки, установленные п.п. 2.4, 2.5 Договора участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что конечный срок исполнения обязательств ответчика по передаче объекта долевого строительства необходимо исчислять с <дата>, в связи с чем судом первой инстанции период исчисления неустойки, подлежащей к взысканию, определен правильно, а доводы апелляционной жалобы о его праве на основании Договора участия в долевом строительстве продлить в одностороннем порядке срок исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве не основаны на законе.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с периодом взыскания неустойки, определенной судом первой инстанции к взысканию и отклоняет доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Довод жалобы о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования в размере 7,5%, действующей на <дата>, является несостоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В данном случае на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта (<дата>) действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 5,5%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.

Указанная ставка банка была обоснованно применена судом.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно признал недействительным п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве, подлежат отклонению, как необоснованные, так как требования о признании указанного пункта договора недействительным истцом не заявлялись, а судом не рассматривались.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Часть 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный вывод суда соответствует положениям ст. 55 Конституции Росси    йской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчика не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что оснований для уменьшения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание, что штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя по смыслу ст. 330 ГК РФ является разновидностью неустойки, судебная коллегия отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика указанного штрафа в связи со следующим.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г. если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Судебная коллегия принимает во внимание, что претензия в адрес ответчика направлена истцом <дата>, то есть в период действия ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ответчика штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а апелляционная жалоба ответчика – частичному удовлетворению.

В остальной части решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Инвестторг 6-1» - удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Ж. к ООО «СЗ «Инвестторг 6-1» о взыскания штрафа <...> – отказать.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024 года.