Решение от 12.12.2024 по делу № 33-3-6036/2024 от 24.06.2024

судья Ивашина Т.С. дело № 2-872/2024

УИД: 26RS0017-01-2024-000697-77

№ 33-3-6036/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.

судей Евтуховой Т.С., Медведевой Д.С.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Острикова Ш.В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Кисловодске о признании начислений незаконными, обязании исключить и аннулировать задолженность, по апелляционной жалобе представителя истца Острикова Ш.В. по доверенности Медников В.Г. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2024.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по доверенности Панченко А.А., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Острикова Ш.В. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», филиалу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Кисловодске, в котором просила признать начисления ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» незаконными, обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» исключить из платежных документов по лицевому счету № и аннулировать необоснованно начисленную задолженность в размере 420 877,83 рублей, взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, мотивируя требования тем, что при расчете стоимости за ноябрь-декабрь месяцы 2023 г. объем поставленного газа рассчитан по нормативу, однако должен рассчитываться исходя из показаний прибора учета. Прибор учета установлен 18.05.2017, счетчик опломбирован, пломба не нарушена, срок поверки не наступил, дата следующей поверки – 2024 г. Показания прибора учета регулярно передавались истцом ответчику.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 16.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представителем истца Острикова Ш.В. по доверенности Медников В.Г. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем филиала ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» в г.Кисловодске по доверенности Панченко А.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленных в адрес истца Острикова Ш.В. и ее представителя судебных извещений с отметкой «истек срок хранения», с учетом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признается судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, с учетом возражений на апелляционную жалобу судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Острикова Ш.В. является собственником жилого дома, незавершенного строительством общей площадью 243,20 кв.м, 38 % готовности по адресу: <адрес>.

На имя Острикова Ш.В. открыт лицевой счет №.

Согласно данным лицевого счета №, договору поставки газа от 22.10.2009, также письму АО «Кисловодскгоргаз», по адресу: <адрес>, установлено оборудование: плита газовая 4к - 1 шт., котел 2-х контур. – 2 шт. 5,6 м3/час, газовый счетчик G6. Отапливаемая жилая площадь – 1000 кв.м.

На момент проведения проверки 01.11.2023 представителем ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» выявлена установка и наличие газового оборудования: два газовых котла - ferrolli мощностью 61 кВт, что не соответствует ранее установленному оборудованию.

Согласно Акту проверки от 01.11.2023 установленное газовое оборудование не соответствует проекту, мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность прибора учета газа. В результате, суммарная мощность газопотребляющего оборудования не соответствует максимальной пропускной способности установленного газового счетчика ВК G6 заводской № (10 м3/час) и требованиям ГОСТ, что послужило причиной выхода совокупного значения суммарной мощности газоиспользующего оборудования по данному помещению за пределы диапазона измерений, охватываемого установленным у потребителя прибором учета.

По итогам проверки ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» доначислил задолженность в размере 420 877, 83 рублей по фактическому потреблению исходя из суммарной мощности газоиспользующего оборудования.

Расчеты за потребленный природный газ по лицевому счету производились Острикова Ш.В. исходя из показаний прибора учета газа (счетчика) ВК G6 заводской №. За выдачей технических условий для установки и внесения изменения в относительно газоиспользующего истец в установленном законом порядке не обращалась.

Согласно Акту ввода в эксплуатацию прибора учета от 12.01.2024 по адресу: <адрес>, в помещении Острикова Ш.В. установлен прибор учета газа СГДК G10, год выпуска 2023, заводской №, дата следующей поверки 2033 г.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании начислений незаконными, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что на момент проверки истцом прибор использовался учета газа без соблюдения требований к техническим характеристикам средств измерений, мощность оборудования за период превысила максимально допустимые нагрузки при наличии счетчика G6.

Установив правомерность действий ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» по начислению за потребленный газ согласно нормативам потребления, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании начислений незаконными, исключении из платежных документов и аннулировании необоснованно начисленной задолженности не имеется, при этом суд также отказал в удовлетворении производных требований.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Правоотношения в сфере газоснабжения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, другими Федеральными законами РФ и подзаконными актами.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее по тексту – Правила № 549).

Согласно подпункту «д» пункта 21 указанных Правил № 549 абонент обязан устанавливать и эксплуатировать газоиспользующее оборудование, соответствующее установленным для него техническим требованиям, незамедлительно уведомлять поставщика газа об изменениях в составе газоиспользующего оборудования.

Подпунктами «г», «д» пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее по тексту – Правила № 354) предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие проверку и обеспечивать проведение проверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

Согласно подпункта «е» пункта 35 Правил № 354 абонент не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Материалами дела достоверно подтверждено и не оспаривается сторонами, что на момент проведения проверки 01.11.2023 выявлена установка и наличие нового газового оборудования, а именно установлено два газовых котла - ferrolli мощностью 61 кВт, что не соответствует ранее установленному оборудованию.

Согласно Акту проверки от 01.11.2023 установленное газовое оборудование не соответствует проекту.

Мощность установленного газового оборудования превышает пропускную способность прибора учета газа.

В результате, суммарная мощность газопотребляющего оборудования не соответствует максимальной пропускной способности установленного газового счетчика ВК G6 заводской номер 31420406 (10 м3/час) и требованиям ГОСТ, что послужило причиной выхода совокупного значения суммарной мощности газоиспользующего оборудования по данному помещению за пределы диапазона измерений, охватываемого установленным у потребителя прибором учета.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком норм действующего законодательства в части учета потребленного количества газа является правильным.

Для проверки доводов апеллянта о том, что при изменении газопотребляющего оборудования, имеющего больший суммарный расход газа по отношению к пропускной способности прибора учета, не изменяется количество потребленного газа в соответствии с законами физики, судебной коллегией назначена судебная технико-метрологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ».

Согласно выводам заключения эксперта № 2024/о/э/661 от 25.10.2024, при одновременном использовании газопотребляющего оборудования в составе: газовая плита ПГ-4 в количестве 1 шт и напольный газовый котел «Ferreli 56» в количестве 2 шт – прибор учета газа – счетчик газа диафрагменный «ВК-G6», № 31420406 не может обеспечить достоверный учет потребляемого газа, т.к. суммарный расход газопотребляющего оборудования – 14,24 м.куб./час превышает его метрологические характеристики – 10 м.куб./час.

Оценивая указанное заключение эксперта ФБУ «Северо-Кавказский ЦСМ» № 2024/о/э/661 от 25.10.2024 по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, судебная коллегия находит его относимым и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям указанных статей и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку выводы эксперта являются достоверными, мотивированными, в заключении приведены методики исследования, квалификация эксперта подтверждена сертификатами соответствия. Перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для сомнений в компетентности эксперта и достоверности сделанных им выводов, судом апелляционной инстанции не установлены и сторонами не предоставлено.

Заключение эксперта принято судебной коллегией в качестве нового доказательства.

Доводы апеллянта о том, что к возникшим правоотношениям незаконно применены нормы об учете количества потребленного газа при выходе прибора учета из строя, тогда как прибор учета не выходил из строя, являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права, поскольку основанием для начисления явилось фактическое суммарное потребление газа газопотребляющим оборудованием в большем объеме, чем возможность метрологического учета прибора газа, а не выход из строя прибора учета.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией назначалась судебная технико-метрологическая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на истца Острикову Ш.В.

В судебную коллегию поступило заявление о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 50000 рублей, которые истцом не оплачены.

Судебная коллегия на основании статей 94, 98 ГПК РФ приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о распределении расходов по оплате судебной экспертизы и взыскании с Острикова Ш.В. в пользу ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16.04.2024 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.12.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░