Решение от 05.06.2023 по делу № 22-2983/2023 от 10.05.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Уфа                                                                                              5 июня 2023 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ракипова Х.Г.,

судей Азнаева И.В., Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Янбаевым И.Р.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденной Идиятуллиной А.А., адвоката Рияновой Г.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Идиятуллиной А.А. и адвоката Скоробогатовой Н.В. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 7 февраля 2023 года, по которому

Идиятуллина А.А., дата года рождения, уроженка и житель адрес, судимая:

- 14.04.2014 года Белебеевским городским судом по ч.2 ст.228 (2 преступления), ч.2 ст.232, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца условно с испытательным сроком 3 года,

- 27.04.2015 года Белебеевским городским судом, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.228, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 26.12.2018 года по отбытию срока,

- 14.08.2020 года мировым судьей СУ по Бижбулякскому району, с учетом последующих изменений, по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев в исправительной колонии общего режима; освобождена 17.03.2021 года по отбытию срока,

- 13.04.2021 года Белебеевским городским судом по ч.1 ст.228 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- 29.04.2021 года Давлекановским районным судом по п.«а» ч.2 ст.158 (2 преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца условно с испытательным сроком 2 года,

- 26.08.2021 года мировым судьей СУ №2 по г.Белебей по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год условно с испытательным сроком 1 год,

- 10.03.2022 года Белебеевским городским судом по ст.158.1 (3 преступления), ч.1 ст.228 (2 преступления), ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима

- 29.03.2022 года Белебеевским городским судом по ч.1 ст.157, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч.3 ст.234 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Белебеевского городского суда от 29.03.2022 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания Идиятуллиной А.А. под стражей с 7 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания, а также отбытое наказание по приговору Белебеевского городского суда от 29.03.2022 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хабибуллина А.Ф., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной Идиятуллиной А.А. и адвоката Рияновой Г.Д., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора и смягчении наказания, прокурора Чапаева Р.Р. об оставлении судебного решения без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, Идиятуллина А.А. признана виновной и осуждена за незаконный сбыт в крупном размере сильнодействующего вещества – жидкости, содержащей в своем составе ..., массой ..., совершенное дата в адрес.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Идиятуллина А.А. считает приговор чрезмерно суровым, постановленным с нарушением уголовного закона. По приговору Давлекановского районного суда от 29.04.2021 года, наказание по которому исполняется в настоящее время, она содержалась под стражей с 26 июня 2020 года по 8 апреля 2021 года. Однако, при вынесении обжалуемого ею приговора суд не зачел указанный период времени в льготном исчислении в срок назначенного наказания. При этом в ходе судебного разбирательства ею подавалось ходатайство о зачете данного периода содержания под стражей, которое судом фактически не рассмотрено, чем нарушено право на защиту и повлекло ухудшение её положения. Кроме того, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признания вины, наличия тяжелых заболеваний, должны были быть признаны судом исключительными и являлись основанием для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. В связи с чем, Идиятуллина А.А. просит изменить приговор, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 26 июня 2020 года по 8 апреля 2021 года из расчета день за полтора и снизить назначенное наказание с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Скоробогатова Н.В., действуя в интересах осужденной Идиятуллиной А.А., считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, которое не соответствует тяжести совершенного преступления. Несмотря на то, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, являлась основанием для применения к осужденной положений ст.64 УК РФ, суд необоснованно и без приведения каких-либо доводов пришел к выводу о невозможности применения указанных положений. В связи с чем, адвокат просит изменить приговор и смягчить назначенное осужденной наказание.

В возражениях государственный обвинитель Фазуллин Р.К. считает приговор законным и обоснованным, а апелляционные жалобы осужденной и её защитника подлежащими оставлению без удовлетворения. В приговоре суд мотивировал принятое решение об отсутствии оснований для применения к Идиятуллиной А.А. положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ. Как следует из материалов дела, Идиятуллина А.А. о совершенном преступлении добровольно в правоохранительные органы не сообщила, её действия были пресечены сотрудниками полиции, каких-либо данных о её деятельном раскаянии не имеется. Назначенное осужденной наказание по предыдущему приговору учтено при сложении наказаний по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Тщательный анализ обличительных показаний осужденной, признавшей себя виновной в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями свидетелей, подробно изложенных в приговоре, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности Идиятуллиной А.А.

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний сотрудников полиции В., Б., Б., условного покупателя К., понятых Л., З., М., дознавателя К., свидетеля П., изложенных в приговоре.

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О, проведение допроса по такого рода вопросам, признано допустимым.

Приведенные в приговоре показания «условного покупателя К.» со скрытыми личными данными являются допустимым доказательством. Личные данные свидетеля были сохранены в тайне в соответствии с требованиями ч.2 ст.11 УПК РФ в целях обеспечения его безопасности. Допрос свидетеля осуществлен с соблюдением положений ч.5 ст.278 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, показания неявившихся свидетелей Л., З., М., К., П. оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимой и её защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний от участников процесса не поступило. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оглашение показаний вышеуказанных участников уголовного судопроизводства не привело к нарушению права осужденной на справедливое судебное разбирательство.

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденной, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденной подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: материалами оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка»; актом добровольной сдачи, в ходе которой К. выдал полимерный флакон с надписью «...»; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого у Идиятуллиной А.А. изъяты ранее помеченные денежные купюры; заключением эксперта о том, что представленная на исследование жидкость в полимерном флаконе содержит в своем составе сильнодействующее вещество ...; протоколом осмотра жилища Идиятуллиной А.В. в ходе которого обнаружена и изъята картонная коробка с надписью «...»; актом медицинского освидетельствования Идиятуллиной А.А., в ходе которого установлено нахождение в состоянии опьянения, а также обнаружены вещества производные ..., и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Заключение выполнено экспертом, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует положениям ст.204 УПК РФ, содержат ссылки результаты исследований представленного вещества, обоснованные ответы на поставленные вопросы.

Оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» проведено в соответствии с требованиями Федерального закона от 12.08.1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности в Российской Федерации», «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», и является допустимым доказательством.

Из материалов дела видно, что действия оперативных сотрудников по проведению оперативно-розыскного мероприятия вызывались необходимостью выявления и пресечения преступления, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, установления причастности к преступной деятельности определенного лица, соответствовало задачам оперативно-розыскной деятельности, которые согласуются с принципами уголовного судопроизводства, закрепленными в ст.6 УПК РФ. В результате проведенных мероприятий были достигнуты цели его проведения. Указанное позволяет сделать вывод о том, что провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении Идиятуллиной А.А. не было.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Совокупность исследованных судом первой инстанции и проанализированных в приговоре доказательств является достаточной для признания Идиятуллиной А.А. виновной в совершении преступления.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Идиятуллиной А.А. в совершении преступления.

Отсутствие в обвинительном заключении и в приговоре указания на то, что изъятое вещество, не является наркотическим средством или психотропным веществом, не влияет на квалификацию содеянного и не служит основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Судом достоверно установлен факт сбыта Идиятуллиной А.А. сильнодействующего вещества – «...», свободная реализация которого и прием без назначения врача на территории Российской Федерации запрещен. Вид вещества и его размер установлен на основании соответствующего Списка, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 года №964, согласно которому «...» относится к сильнодействующим веществам и его масса свыше ... образует крупный размер.

Таким образом, квалификация действий Идиятуллиной А.А. по ч.3 ст.234 УК РФ при установленных судом фактических обстоятельствах является верной и в приговоре мотивированной.

По уголовному делу проведена судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что, ..., Идиятуллина А.А., как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

В соответствии с заключением комиссии экспертов и с учетом поведения осужденной в судебном заседании, суд обоснованно признал Идиятуллину А.А. вменяемой, оснований не согласиться с данным выводом у судебной коллегии не имеется.

Наказание Идиятуллиной А.А. назначено с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, из числа предусмотренных ст.61 УК РФ, и иных установленных судом, в том числе: признания вины, активного способствованию раскрытию и расследованию преступления, наличия тяжелых заболеваний.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который по своему виду является опасным.

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденной во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ею, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершения преступления и личности виновной не свидетельствуют о возможности назначения Идиятуллиной А.А. при наличии в её действиях рецидива преступлений наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, установленного санкцией ч.3 ст.234 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств. В соответствии с п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ у суда отсутствовали и правовые основания для назначения Идиятуллиной ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15, ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.9 ░.1 ░░.308 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.03.2022 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ №2 ░░ ░.░░░░░░░ ░░ 26.08.2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░, 10 ░ 29 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 25 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29.04.2021 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ 10 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10.03.2022 ░░░░ ░ 29.03.2022 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ...

░░░░░ ░░░░░░░░                                       ...

...

...

...