Решение от 06.07.2016 по делу № 2-31/2016 (2-1888/2015;) от 21.09.2015

Дело № 2-31/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 06 июля 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Чемезовой Н.В. о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к К., Чемезовой Н.В. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с М.

В обоснование исковых требований истец указал, что (дата) между истцом и М. был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с условиями которого М. получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № х с лимитом кредита 60000 рублей, процентная ставка – 18,9 % годовых, срок кредита – 12 месяцев. Договором между Банком и Заемщиком является Заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), Памятка держателя карт, а также Тарифы Сбербанка России. После получения кредитной карты М. воспользовалась кредитными средствами. С момента смерти Заемщика, последовавшей (дата), обязательства по договору её наследниками не исполнялись. По состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте составила 66561 рубль 82 копейки, из которых: 59883 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу, 6678 рублей 47 копеек – задолженность по процентам. Утверждая, что в случае смерти должника М., обязанности по исполнению обязательств по договору кредитной карты должны нести Чемезова Н.В. и К. как наследники заемщика, истец просил суд взыскать с указанных лиц задолженность по договору кредитной карты в размере 66561 рубль 82 копейки, а также 2196 рублей 85 копеек – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно копии актовой записи о смерти № х от (дата) К. умер (дата). Ответчик Чемезова Н.В. является наследником имущества своего отца К., в установленный законом шестимесячный срок обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что следует из представленных в материалы дела по запросу суда в копиях материалов наследственного дела № х, заведенного нотариусом нотариальной палаты Свердловской области по нотариальному округу: город Каменск-Уральский и Каменский район Двиняниновым К.В.

Определением суда от 30.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Чемезов А.В.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец ПАО «Сбербанк» в суд своего представителя не направил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки представителя истца - суду не представлено. Указанная неявка представителя истца в судебное заседание в отсутствие документального подтверждения уважительности причин неявки является повторной. В ранее состоявшееся судебное заседание 30.05.2016 года представитель истца также не являлся, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо Чемезов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, в суд не явился. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении рассмотрения – не представил.

Ответчик Чемезова Н.В., её представитель Мокрецов С.А., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 ГПК РФ, в ходе судебного заседания против удовлетворения требований иска возражали. Настаивали на отсутствии наследственного имущества после смерти М., за счет которого могли бы быть удовлетворены требования истца как кредитора по долгам наследодателя. Просили в удовлетворении требований иска ПАО «Сбербанк» отказать, взыскать с истца в пользу Чемезовой Н.В. 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Согласно абз. 2,3 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание факт повторной неявки представителя истца в суд в отсутствие доказательств уважительности причин неявки, признавая, что настоящее дело необоснованно приняло затяжной характер, учитывая требование ответчика Чемезовой Н.В. о рассмотрении исковых требований по существу, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе стороны истца.

Выслушав объяснения ответчика Чемезовой Н.В., её представителя, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (адлее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) между истцом и М. был заключен договор о кредитной карте, в соответствии с условиями которого М. получила кредитную карту MasterCard Credit Momentum № х с лимитом кредита 60000 рублей, процентная ставка – 18,9 % годовых, срок кредита – 12 месяцев. Договором между Банком и Заемщиком является совокупность документов: Заявление на получение кредитной карты, Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия), Памятка держателя карт, а также Тарифы Сбербанка России. Из материалов дела также следует, что обязательства истцом по договору исполнены надлежащим образом, кредитная карта была выдана М. В свою очередь М. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской по счету кредитной карты, отчетами.

Согласно свидетельству о смерти от (дата) М. умерла (дата) (л.д. 13).

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) задолженность по кредитной карте MasterCard Credit Momentum № х составила 66561 рубль 82 копейки, из которых: 59883 рубля 35 копеек - задолженность по основному долгу, 6678 рублей 47 копеек – задолженность по процентам.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Абзацем 5 п. 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из положений приведенных выше норм права следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из сообщения нотариуса нотариального округа города Каменск-Уральский и Каменского района Вестеровой Т.П. наследственное дело после смерти М. в нотариальной конторе не заводилось.

Согласно сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сведения о регистрации на имя М. транспортных средств отсутствуют.

Из сообщения УПФР России в г. Каменске-Уральском и Каменском районе следует, что выплата единовременной выплаты за счет средств пенсионных накоплений была произведена М. в ноябре 2014 года разовым платежом, выплата трудовой пенсии по старости прекращена с (дата) в связи со смертью М.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области от (дата) № х в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах М. в отношении объектов недвижимости.

Установлено, что на момент заключения договора о кредитной карте и смерти М. была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Согласно договору мены от (дата) указанное жилое помещение принадлежало на праве собственности супругу заемщика - К., умершему (дата). По условиям договора мены от (дата) указанное жилое помещение было предоставлено К. в обмен на квартиру по <адрес>, долевыми собственниками в порядке приватизации которой являлись В. и его дочь Чемезова Н.В. М. не являлась собственником квартиры, по <адрес>, поскольку отказалась от участия в приватизации в пользу супруга и дочери согласно составленному ею заявлению от (дата).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств наличия после смерти М. какого-либо наследственного имущества, его принятия К. и Чемезовой Н.В. как наследниками первой очереди. В свою очередь ответчик по делу Чемезова Н.В. наличие данного наследственного имущества, его принятие в установленном законом порядке в ходе судебного заседания отрицала.

Согласно пп. 4 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

При таких обстоятельствах супруг заемщика К., а также дочь заемщика Чемезова Н.В. не могли быть признаны обязанными по исполнению обязательств по долгам М. перед истцом ПАО «Сбербанк» по договору кредитной карты от (дата). Основания для удовлетворения требований иска ПАО «Сбербанк» к Чемезовой Н.В., в том числе как к наследнику имущества своего отца К., отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ истцу ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований свидетельствует о возникновении у ответчика Чемезовой Н.В. права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных издержек.

В подтверждение своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителей Чемезовой Н.В. представлено заключенное (дата) соглашение с ООО «Центр правовой поддержки» об оказании юридических услуг, а также квитанция к приходному кассовому ордеру от (дата) об уплате по договору 15000 рублей. Установлено, что представление интересов в настоящем судебном заседании представителем Мокрецовым С.А., а также в предыдущих судебных заседаниях представителем Лебедкиным Е.В. осуществлялось в рамках указанного выше соглашения от (дата).

Необходимость несения данных расходов Чемезовой Н.В. по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Вместе с тем, учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителей судебных заседаний, а также оказанных представителями ответчика услуг и участие представителя в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в удовлетворение требований истцу было отказано, суд полагает необходимым возместить Чемезовой Н.В. за счет ПАО «Сбербанк» расходы на оплату услуг представителей частично в размере 12000 рублей, признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.07.2016 ░░░░.