Решение по делу № 33-5645/2019 от 12.08.2019

стр. 124г г/п 150 руб.

Судья: Горишевская Е.А.

Докладчик: Смоленцев М.В.       Дело № 33-5645/2019     25 сентября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.

при секретаре Степанишиной С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя Баирамова Алиш Аббас-Хаджи на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

«исковые требования Игнатьева Сергея Владимировича, Мудрова Александра Витальевича, Мудровой Валентины Леонидовны, Ефремова Игоря Николаевича к Павловской Марине Анатольевне, Моторовой Ольге Николаевне, Моторову Сергею Анатольевичу, Лапиной Елене Владимировне, Байковой Зинаиде Николаевне общего собрания собственников многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Павловской Марины Анатольевны в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторовой Ольги Николаевны в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторова Сергея Анатольевича в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Лапиной Елены Владимировны в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Байковой Зинаиды Николаевны в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Александрова Юрия Ивановича в пользу Игнатьева Сергея Владимировича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Павловской Марины Анатольевны в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторовой Ольги Николаевны в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторова Сергея Анатольевича в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Лапиной Елены Владимировны в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Байковой Зинаиды Николаевны в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Александрова Юрия Ивановича в пользу Мудрова Александра Витальевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Павловской Марины Анатольевны в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторовой Ольги Николаевны в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторова Сергея Анатольевича в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Лапиной Елены Владимировны в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Байковой Зинаиды Николаевны в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Александрова Юрия Ивановича в пользу Мудровой Валентины Леонидовны уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Павловской Марины Анатольевны в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторовой Ольги Николаевны в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Моторова Сергея Анатольевича в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Лапиной Елены Владимировны в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Байковой Зинаиды Николаевны в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.

Взыскать с Александрова Юрия Ивановича в пользу Ефремова Игоря Николаевича уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме 12 руб. 50 коп.».

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

Игнатьев С.В., Мудров А.В., Мудрова В.Л., Ефремов И.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Павловской М.А., Моторовой О.Н., Моторову С.А., Лапиной Е.В., Байковой З.Н., Александрову Ю.И. о признании незаконным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования.

В обоснование требований указано, что общее собрание проведено с нарушением установленного законом порядка, то есть сразу в заочной форме, без его проведения в форме совместного присутствия.

Ответчики, незаконно воспользовавшись персональными данными собственников, самостоятельно изготовили бланки голосования, нарушив установленный ч. 6 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) порядок проведения мероприятий для подготовки общего собрания.

В нарушение требований ст. 46 ЖК РФ при проведении заочного голосования изменилась повестка дня собрания по вопросу № 4, поскольку в состав правления избраны лица, не включенные в сообщение о повестке дня собрания.

От Игнатьева С.В. поступили дополнения исковых требований, согласно которым отсутствие необходимого количества голосов не только для выборов органов управления товарищества, но и для созыва общего собрания свидетельствует о ничтожности обжалуемого решения независимо от признания данного факта судом. Отсутствие приложенного к протоколу общего собрания реестра собственников является существенным нарушением правил составления протокола, что в силу положений ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания недействительным. Ссылается на участие в собрание собственников, не являющихся членами товарищества, отсутствие согласия собственников на использование их персональных данных, даты составления протокола общего собрания.

В судебном заседании истец Игнатьев С.В., а также представитель истцов Игнатьева С.В., Мудрова А.В., Мудровой В.Л., Ефремова И.Н. – адвокат Савельева В.П., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержали.

Истцы Мудров А.В., Мудрова В.Л., Ефремов И.Н., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Ответчики Павловская М.А., Моторова О.Н., Моторов С.А., Лапина Е.В., Байкова З.Н., Александров Ю.И., представитель ответчиков Павловской М.А., Байковой З.Н., Лапиной Е.В., Моторовой О.Н. – Баирамов А.А.-Х., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании с требованиями не согласились. Указали, что все собственники помещений многоквартирного дома, в том числе ответчики, считают себя членами товарищества с момента возникновения у них права собственности на помещения в доме. Не отрицали, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ участвовали в собрании собственников дома, которое, по их мнению, правомочно решать любые вопросы, связанные с управлением домом. Также отметили, что в аналогичной форме ранее проводились все собрания в доме.

    Судом принято указанное решение, с которым не согласился представитель ответчиков Баирамов А.А.-Х. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 181.4 ГК РФ, ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, указывает на то, что оспариваемое решение собрания не затрагивало интересы истцов. Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

    Игнатьев С.В. в представленных возражениях с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> избран способ управления многоквартирным домом Товариществом собственников недвижимого имущества «<данные изъяты>».

    Согласно Уставу, ТСНИ «<данные изъяты>» создаётся с целью совместного управления собственниками помещений комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

    Членами Товарищества вправе быть только собственники помещений в многоквартирном доме на основании его письменного заявления о вступлении в Товарищество (п. 10.1 Устава).

    Органами управления ТСНИ «<данные изъяты>» в соответствии с п. 11.1 Устава являются:

    - общее собрание членов товарищества;

    - коллегиальный исполнительный орган – правление товарищества;

    - единоличный исполнительный орган – председатель товарищества;

    - ревизионная комиссия (ревизор).

    Высшим органом управления Товарищества является общее собрание членов Товарищества, к исключительной компетенции которого относится, помимо прочего, определение других органов Товарищества и досрочное прекращение их полномочий, если это полномочие не отнесено к компетенции коллегиального органа Товарищества; избрание правления и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества (п. 11.2, п. 12.2 (Устава).

    Внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе правления Товарищества, членов Товарищества, а также по требованию ревизионной комиссии (п. 12.6 Устава).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось внеочередное общее собрание собственников недвижимого имущества многоквартирного дома <адрес>, инициаторами собрания выступали Павловская М.А., Моторова О.Н., Лапина Е.В., Байкова З.Н., Моторов С.А. и Александров Ю.И.

    Повестка собрания содержала следующие вопросы: выборы председателя и секретаря собрания, выборы членов правления, счетной комиссии и ревизионной комиссии, возложение на Игнатьева С.В. обязанности передать вновь избранному председателю правления отчет о финансово-хозяйственной деятельности, возложение на членов правления обязанности передать вновь избранному председателю правления отчет о вынесенных распорядительных документах, определение местом хранения бюллетеней для голосования итогового протокола собрания квартиру <адрес>.

    Результаты собрания оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, решения приняты по всем вопросам, включенным в повестку.

    Из представленных в материалы дела бюллетеней для голосования следует, что ни один из истцов участия в голосовании по вопросам повестки дня собрания не принимал.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное собрание проводилось как собрание собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, как об этом указали истцы.

При этом суд исходил из того, что бюллетени для голосования раздавались всем собственникам помещений в многоквартирном доме независимо от того, являются ли они членами ТСНИ «<данные изъяты>» или нет.

Суд критично отнесся к позиции ответчиков о том, что каждый собственник помещений в доме считал себя членом Товарищества, следовательно, инициаторы собрания вправе были вынести на обсуждение голосующих вопросы по избранию органов управления товариществом, поскольку это опровергается реестром членов ТСНИ «<данные изъяты>», а также Уставом ТСНИ «<данные изъяты>», обуславливающим членство в Товариществе подачей соответствующего заявления в Правление Товарищества.

Таким образом, вопреки положениям пп. 3 п. 2 ст. 145 ЖК РФ общим решением собственников жилых помещений многоквартирного дома были разрешены вопросы, отнесенные к исключительной компетенции членов товарищества собственников жилья, что, применительно к ст. 181.5 ГК РФ, влечет ничтожность решения такого собрания.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении процедуры, предусмотренной законом, при проведении общего собрания.

    В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

    Таким образом, одним из существенных критериев легитимности общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, является соблюдение закона при его созыве, подготовке и проведении.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, по своей форме общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено непосредственно в форме заочного голосования.

Общее собрание с аналогичной повесткой посредством личного присутствия собственников помещений (очная форма) в данном случае не предусматривалось и не проводилось.

Вместе с тем, в силу ст.47 ЖК РФ принятие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования (опросным путем) допускается только в случае, если при проведении общего собрания путем совместного присутствия для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 ЖК РФ кворума.

Фактически собственники помещений многоквартирного дома были лишены возможности обсуждения вопросов, в том числе о порядке управления многоквартирным домом, что явилось основанием для оспаривания решения общего собрания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при проведении общего собрания было допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания, что в силу ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ влечет недействительность решения собрания по основанию нарушения требований закона.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию норм материального права, и иной оценке установленных по делу обстоятельств, с чем нельзя согласиться по изложенным выше основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Баирамова Алиш Аббас-Хаджи – без удовлетворения.

Председательствующий                        М.В. Смоленцев

Судьи                                     С.В. Корепанова

                                        Е.В. Кучьянова