Решение по делу № 2-5532/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-5532/2023

УИД: 36RS0002-01-2023-003923-46

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.

при секретаре Иванове В.Д.,

с участием: представителя истца Германовой М.В., действующей на основании доверенности 36АВ 3854768 от 27.09.2022 (л.д.37), доверенности б/н от 20.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску по иску Логвиненко Вячеслава Анатольевича к Афендикову Игорю Юрьевичу, Мошенскому Феликсу Александровичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Логвиненко В.А. обратился в суд с иском к ответчикам Афендикову И.Ю., Мошенскому Ф.А., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит:

1.                  Взыскать с Афендикова И.Ю. в пользу истца убытки в размере 200000,00 рублей, а также судебные расходы.

2.                  Взыскать с Мошенского Ф.А. в пользу истца убытки в размере 3000000,00 рублей, а также судебные расходы.

В обоснование иска указал, что земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 5328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в собственность Афендикову И.Ю., (ФИО)7, Мошенскому Ф.А. на основании приказа департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 28.01.2014 года № 50-з и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.08.2014 года № 245/14-з. Согласно названному договору (ФИО)4 предоставлено 2/4 (1/2) доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, (ФИО)5 – 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок. 10.04.2015 года на основании заявления (ФИО)7 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области осуществлен учет изменений данного земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 5328 кв.м до 7827 кв.м. 03.07.2015 года на основании заявлений Афендикова И.Ю., (ФИО)7, Мошенского Ф.А., (ФИО)8 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области осуществлен учет изменений данного земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 7827 кв.м до 11730 кв.м. 21.09.2015 года между истцом и ответчиками заключен договор купли-продажи в отношении 11/100 долей в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок, а также 1/4 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 48,3 кв.м, расположенное на спорном земельном участке. Согласно п. 3 названного договора, цена отчуждаемого имущества составила 30000000,00 рублей. При этом истцом произведена оплата в размере 3200000,00 рублей. (ДД.ММ.ГГГГ) участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером (№) ((ФИО)7 – 1/4 доля, (ФИО)8 - 1/4 доля, Логвиненко В.А. – 22/100 доли, (ФИО)9 – 14/50 доли) принято решение о разделе данного земельного участка на три земельных участка с кадастровым номером 36:34:0306086:7921, площадью 5328 кв.м, с кадастровым номером 36:34:0306086:7922, площадью 3263 кв.м, с кадастровым номером (№), площадью 3139 кв.м, право собственности на них распределено в прежних долях, что послужило основанием для снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером (№). Решением Левобережного районного суда <адрес> от 31.01.2018 года по делу № 2-38/2018 признаны недействительными результаты межевания земельного участка (№)в по <адрес> с кадастровым номером (№), выполненного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю., признано незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 10.05.2015 года, признании недействительными результаты межевания земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером 36:34:0306086:119, выполненного кадастровым инженером (ФИО)11, признании незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 03.07.2015 года, признании недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.09.2015 года между Афендиковым И.Ю., Мошенским Ф.А. и (ФИО)9 в части перехода 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м. от Афендикова И.Ю. и Мошенского Ф.А. к (ФИО)9 Логвиненко В.А, признании недействительным решение (ФИО)7, (ФИО)8, Логвиненко В.А,, (ФИО)9 от 12.01.2016 года о разделе земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м, применении последствий недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности (ФИО)15 (ФИО)8, Логвиненко В.А., (ФИО)9 в отношении указанных земельных участков, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведений о правах, местоположении и площади земельного участка № 27 в по ул. Новосибирской г. Воронежа с кадастровым номером (№) площадью 5328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, правообладатели: Ковалев В.И., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве 1/4 доля; Мошенский Ф.А., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве: 1/4 доля; Афендиков И.Ю., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве 1/4 доля; Сергеев В.Г., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве: 1/4 доля. Полагая, что в связи с признанием заключенного между истцом и ответчиками договора недействительным, а также с погашением записи о государственной регистрации права на долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, на стороне истца возникли убытки в виде уплаченных денежных средств по договору в размере 3200000,00 рублей, Логвиненко В.А. обратился в суд с рассматриваемым иском.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 12.07.2023 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело (л.д.1-5).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Истец Логвиненко В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил об отложении судебного заседания, обеспечил явку представителя, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца.

Представитель истца Германова М.В., действующая на основании доверенности 36АВ 3854768 от 27.09.2022 (л.д.37), доверенности б/н от 20.09.2023, исковые требования с учетом их уточнения поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Афендиков И.Ю., Мошенский Ф.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, ранее в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд на основании положений ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие ответчиков. Кроме того, ранее представитель ответчиков Битюцких А.В., действующая на основании доверенности 36АВ 4188119 от 17.08.2023 года (л.д.36), против удовлетворения исковых требований возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, суду пояснила, что ее доверители отрицают факт получения денежных средств во исполнение спорного договора, а представленный истцом документ в обоснование данного обстоятельства является ненадлежащим доказательством по делу, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредиторов иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2015 года между Афендиковым И.Ю., Мошенским Ф.А. (продавцы) и Логвиненко В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по которому продавцы обязуются передать по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый на здание площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, а также по 11/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер площадью 11730 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (л.д.13-14).

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 30000000,00 рублей, расчеты производятся следующим образом:

- денежная сумма в размере 500000,00 рублей оплачивается покупателем до подписания договора,

- денежную сумму в размере 9500000,00 рублей покупатель оплачивает продавцу не позднее 01.05.2016 года,

- оставшуюся денежную сумму в размере 20000000,00 рублей покупатель оплачивает продавцу не позднее 20.09.2017 года (п.3 договора купли-продажи от 21.09.2015 года).

Названное имущество передано ответчиками истцу на основании передаточного акта от 21.09.2015 года (л.д.15).

Переход права собственности к Логвиненко В.А. на отчуждаемое по договору купли-продажи от 21.09.2015 года имущество, а ипотека на него в пользу продавцов в силу закона зарегистрированы в установленном порядке, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на указанном договоре.

19.02.2016 года по заявлению правообладателей произведен учет изменений земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:119, в результате которого он разделен на следующие земельные участки:

- земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 5328 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 3263 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

- земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 3139 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При этом доля истца в праве общей долевой собственности на вновь образованные земельные участки составила 22/100 в отношении каждого, т.е. ее размер соответствовал размеру доли, приобретенной по договору купли-продажи от 21.09.2015 года, что подтверждается выписками из ЕГРН от 30.03.2017 года, содержащим характеристики о названных земельных участках.

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2018 года, вступившим в законную силу 08.05.2018 года, по делу № 2-38/2018 постановлено нижеследующее:

В иске (ФИО)7, (ФИО)8, Логвиненко В.А., (ФИО)9 к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о понуждении к образованию земельного участка, признании права собственности на земельный участок отказать.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№), выполненного кадастровым инженером Овсянниковым Д.Ю.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка (№)в по <адрес> с кадастровым номером (№) в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 10.04.2015 г.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№), выполненного кадастровым инженером Землянухиным П.И.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области об учете изменений объекта недвижимости земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) в части уточнения местоположения и площади земельного участка, принятое 03.07.2015 г.

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.09.2015 г. между Афендиковым И.Ю., Мошенским Ф.А. и (ФИО)9 в части перехода 14/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м. от Афендикова И.Ю. и Мошенского Ф.А. к (ФИО)9

Признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 21.09.2015 г. между Афендиковым И.Ю., (ФИО)5 и (ФИО)2 в части перехода 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м. от Афендикова И.Ю. и Мошенского Ф.А. к Логвиненко В.А.

Признать недействительным решение (ФИО)7, (ФИО)8, Логвиненко В.А,, (ФИО)9 от 12.01.2016 г. о разделе земельного участка (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м. на три земельных участка:

- с кадастровым номером (№) площадью 5328 кв.м., расположенного по <адрес>;

-с кадастровым номером (№) площадью 3263 кв.м., расположенного по <адрес>;

- с кадастровым номером (№) площадью 3139 кв.м., расположенного по <адрес>.

Применить последствия недействительности сделок путем исключения из Единого государственного реестра прав недвижимости и сделок с ним записи о регистрации права общей долевой собственности (ФИО)7 ((№)), (ФИО)8((№)), Логвиненко В.А. ((№)), (ФИО)9 ((№)) в отношении земельного участка с кадастровым номером <адрес> площадью 5328 кв.м., расположенного по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права общей долевой собственности (ФИО)7 ((№)), (ФИО)8((№)), Логвиненко В.А. ((№)), (ФИО)9 ((№)) в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 3263 кв.м., расположенного по <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимость записи о регистрации права общей долевой собственности (ФИО)7 ((№)), (ФИО)8((№)), Логвиненко В.А. ((№)), (ФИО)9 ((№)) в отношении земельного участка с кадастровым номером (№) площадью 3139 кв.м., расположенного по <адрес>.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним сведений о правах, местоположении и площади земельного участка (№)в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 5328 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: здание, правообладатели:

- (ФИО)16 вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве 1/4 доля; дата государственной регистрации права 26.09.2014г.; номер государственной регистрации права: (№);

- Мошенский Ф.А., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве: 1/4 доля; дата государственной регистрации права 26.09.2014 г.; номер государственной регистрации права: (№).

- Афендиков И.Ю., вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве 1/4 доля; дата государственной регистрации права 28.10.2014 г.; номер государственной регистрации права: (№)

-(ФИО)8, вид зарегистрированного права: общая долевая собственность; доля в праве: 1/4 доля; дата государственной регистрации права 28.10.2014 г.; номер государственной регистрации права:(№).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела Левобережным районным судом города Воронежа установлено, что земельный участок с кадастровым номером (№) был предоставлен в собственностьАфендикову И.Ю.,(ФИО)7,Мошенскому Ф.А.на основании приказа Департамента имущественных и земельных отношенийВоронежской областиот 28.01.2014г. и договора купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 12.08.2014г. Согласно договору купли-продажиАфендикову И.Ю.предоставлено 2/4 доли в праве общей долевой собственности,(ФИО)7– 1/4 доля иМошенскому Ф.А.– 1/4 доля.

Договором купли-продажи, заключенным 11.10.2014г.Афендиков И.Ю.передал 1/4 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок(ФИО)8

10.04.2015г. на основании заявления(ФИО)7филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» поВоронежской областибыл осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 5328 кв.м. до 7827 кв.м.

03.07.2015г. на основании заявленийАфендикова И.Ю.,(ФИО)7,Мошенского Ф.А.и(ФИО)8филиалом ФГБ «ФКП Росреестра» поВоронежской областибыл осуществлен учет изменений земельного участка, в результате которого площадь земельного участка увеличилась с 7827 кв.м. до 11730 кв.м.

Договором купли-продажи, заключенным 21.09.2015г.Афендиков И.Ю.иМошенский Ф.А.передали по 11/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0306086:119Логвиненко В.А.Одновременно названным договором отАфендикова И.Ю.иМошенского Ф.А.кЛогвиненко В.А,была передана 1/4 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание площадью 48,3 кв., расположенное по адресу:<адрес> <адрес>. Право собственностиЛогвиненко В.А,на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП 23.10.2015г., запись о регистрации(№).

Решением собственников от 12.01.2016г. принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером (№) три земельных участка, расположенных по адресу:<адрес> в, с кадастровыми номерами (№) площадью 5328 кв.м., (№) площадью 3263 кв.м., (№) площадью 3139 кв.м. Право собственности на образуемые земельные участки распределяется в прежних долях.

Поскольку границы земельного участка при подготовке оспариваемых межевых планов были установлены в нарушение требований закона, имело место включение при межевании в состав участка ответчиков земель общего пользования, при этом при подготовке межевых планов схема прохождения красных линий не была учтена, Левобережный районный суд города Воронежа пришел к выводу об обоснованности заявленных ДИЗО Воронежской области требований о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельных участков и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того суд оценил договор купли-продажи от 21.09.2015 года как не соответствующий требованиям закона и нарушают законные права и интересы ДИЗО Воронежской области, в связи с чем постановил признать его недействительным в части отчуждения 22/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (№) в по <адрес> с кадастровым номером (№) площадью 11730 кв.м. от Афендикова И.Ю. и Мошенского Ф.А. к Логвиненко В.А., а также признать незаконным решение собственников от 12.01.2016г., согласно которому собственники земельного участка с кадастровым номером 36:34:0306086:(ФИО)17(ФИО)8,Логвиненко В.А,,(ФИО)9приняли решение о разделе земельного участка (л.д.17-26).

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании решения Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2018 года по делу № 2-38/2018 в единый государственный реестр недвижимости в отношении спорного земельного участка внесены соответствующие изменения, в том числе исключены записи о государственной регистрации права собственности истца на долю в праве общей долевой собственности на приобретенный им по договору купли-продажи от 21.09.2015 года земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.09.2023.

При разрешении исковых требований Логвиненко В.А. о взыскании с ответчиков убытков суд исходит из следующего.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должника и названными убытками.

Таким образом, юридически значимым при рассмотрении настоящего дела является установление совокупности следующих фактов: факт изъятия земельного участка в связи с признанием договора купли-продажи недействительным, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между изъятием земельного участка и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В силу положений ч.1, 2, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в подтверждение размера понесенных им убытков в материалы дела представлен документ, оформленный на тетрадном листе и содержащий подписи ответчиков в получении в период с 24.11.2015 года по 17.10.2016 года денежных средств (л.д.16).

Вместе с тем указанный документ не позволяет сделать вывод о том, что деньги в общей сумме 3200000,00 рублей, как следует из искового заявления, переданы ответчиками в счет оплаты по договору купли-продажи от 21.09.2015 года, поскольку не содержит оснований получения денежных средств (отсутствует ссылка на договор), не оговаривает сам факт передачи денежных средств истцом ответчику (не указан получатель денежных средств), из текста расписки невозможно установить предмет какого-либо обязательства.

Кроме того, в данном документе суммы указаны неопределенно без наименования единиц измерения.

Само по себе указание в документе адреса «Новосибирская 27в» также не позволяет суду сделать вывод о том, что он является распиской в получении денежных средств по договору купли-продажи от 21.09.2015 года.

Суд также учитывает, что пунктом 3 спорного договора установлен график внесения оплаты за приобретенное истцом имущество, который не соотносится с период получения денежных средств, указанным в исследуемом судом документе.

Более того, по договору купли-продажи от 21.09.2015 года к истцу перешло право собственности не только на долю в праве общей долевой собственности в отношении спорного земельного участка, но на долю в праве общей долевой собственности на расположенное на данном земельном участке здание.

При этом решением Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2018 года по делу № 2-38/2018 договор купли-продажи от 21.09.2015 года признан лишь в части перехода права собственности на земельный участок, в связи с чем у истца сохранилось право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, кадастровый номер (№), площадью 48,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.05.2019.

Учитывая, что в договоре купли-продажи от 21.09.2015 стоимость отчуждаемых объектов не указана, а представленном истцом документе отсутствует назначение полученных средств, не представляется возможным из указанного документа установить наличие причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и возникшими убытками.

Указанные выше обстоятельства в совокупности с положениями ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетельствуют о том, что названный выше документ, поименованный истцом как расписка ответчиков не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства в обоснование размера убытков, а также причинно-следственной связи между изъятием земельного участка и возникшими убытками.

Иных доказательств в обоснование данных обстоятельств истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логвиненко В.А. о взыскании с ответчиков убытков, возникших в связи с изъятием у него приобретенного по договору купли-продажи от 21.09.2015 года земельного участка.

Суд также учитывает, что к искам о взыскании покупателем убытков, возникших в связи с признанием договора купли-продажи недействительной сделкой, применяется общий срок исковой давности, определенный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Применительно к рассматриваемому спору, Логвиненко В.А. учитывая положения ст. 461 Гражданского кодекса РФ должен был узнать о нарушении своего права не позднее 08.05.2018 года (день вступления в законную силу решения Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2018 года), соответственно, трехлетний срок исковой давности с указанной даты истек 08.05.2021 года.

Согласно отметке о приеме судом искового заявления, Логвиненко В.А. обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 20.06.2023 года, т.е. по истечению срока исковой давности.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, которое не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Истец в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока исковой давности ссылается на то обстоятельство, что в период с 01.11.2017 года по 13.12.2021 года Логвиненко В.А. был заключен под стражу в рамках уголовного дела 11602007701000075, а в период с 13.12.2021 года по 08.02.2022 года он отбывал наказание в местах лишения свободы, что подтверждает постановлением следователя по особо важным делам второго следственного отдела следственного управления главного управления по расследованию особо важных дел Следственного комитета РФ о привлечении в качестве обвиняемого от 19.10.2017, постановлением Басманного районного суда города Москвы от 01.11.2017, справкой № 056938, выданной 08.02.2022 года ФКУ СИЗО УФСИН России по Ивановской области, и узнал о постановленном Левобережным районным судом города Воронежа решении только в феврале 2023 года.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанным доводом истца, поскольку из решения Левобережного районного суда города Воронежа от 31.01.2018 года следует, что Логвиненко В.А. наряду с иными правообладателями спорных земельных участков в ходе рассмотрения данного дела предъявлен встречный иск, что опровергает его утверждение о том, что о названном решении он узнал только в феврале 2023 года.

Кроме того, сам по себе факт нахождения истца под стражей и его последующее осуждение к лишению свободы в период течения срока исковой давности не исключал возможность истца обратиться с рассматриваемым иском, в связи с чем данное обстоятельство суд не признает уважительной причиной пропуска срока исковой давности, и оснований для его приостановления, перерыва либо восстановления не имеется.

Суд также учитывает то обстоятельство, что с момента освобождения по отбытии истцом срока наказания, даже принимая во внимание его последующее нахождение в больнице в период с 18.02.2022 по 01.03.2022, до момента его обращения с рассматриваемым иском прошло более года.

На основании изложенного, суд полагает, что Логвиненко В.А. пропущен срок исковой давности на подачу рассматриваемого искового заявления, а ходатайство о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчиков поступило заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Логвиненко В.А. о взыскании с Афендикова И.Ю., Мошенского Ф.А. убытков, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в обоснование размера заявленных требований, а также наличия причинно-следственной связи возникших убытков с действиями (бездействиями) ответчиков, а также пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логвиненко Вячеслава Анатольевича к Афендикову Игорю Юрьевичу, Мошенскому Феликсу Александровичу о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 1 декабря 2023 года