Решение от 21.10.2024 по делу № 22-3116/2024 от 18.09.2024

    Судья первой инстанции Максименко О.В.                                   № 22-3116/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2024 года                                                                                  г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

судей Морозова С.Л., Полухиной О.В.

при секретаре судебного заседания Зиатдиновой А.А.,

с участием прокуроров Яжиновой А.А. и Ненаховой И.В.,

осужденного Фалеева Д.А. - посредством использования системы видео-конференц-связи,

защитников – адвокатов Плиса А.А. и Эгго В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнению к нему государственных обвинителей Пьянковой М.М. и Сахаровского С.Д., и.о. прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Апханова Е.А., апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвокатов Плиса А.А. и Эгго В.Н. на приговор Усть-Удинского районного суда Иркутской области от 31 мая 2024 года, которым

Фалеев Д.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на меру пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, после чего постановлено отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Фалеева Д.А. в порядке ст. 91-92 УПК РФ с 20 мая 2021 года по 21 мая 2021 года и время содержания под стражей с 31 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22 мая 2021года по 19 июля 2021 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск прокурора Усть-Удинского района Иркутской области удовлетворен. Взыскано с Фалеева Д.А. 2 159 280 рублей в пользу районного муниципального образования <адрес изъят>.

Сохранен арест на имущество Фалеева Д.А.: транспортные средства автомобиль «(данные изъяты) г.в., автомобиль (данные изъяты) автомобиль (данные изъяты) жилой дом, расположенный по адресу: (данные изъяты), земельные участки, расположенные по адресу: (данные изъяты) и урочище (данные изъяты)

    Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

    По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав выступления сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

по приговору суда Фалеев Д.А. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере.

Преступления совершены в период времени с Дата изъята , в Дата изъята на территории <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственные обвинители считают приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Так, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ, суд изменил квалификацию действий Фалеева Д.А., изложив ее в приговоре как дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенную в крупном размере, с чем соглашается сторона обвинения.

Согласился суд и с позицией органа следствия о том, что Свидетель №1, будучи начальником (данные изъяты), являлась должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти в государственном органе, осуществляющем контрольные функции в области лесопользования, а принимаемые ею решения являлись юридически значимыми и обязательными, в т.ч. для лиц, не находящихся у неё в подчинении.

Вместе с тем, сторона обвинения полагает и в судебных прениях мотивировала, что Свидетель №1 являлась должностным лицом в государственном органе субъекта РФ, осуществляющем контрольные функции в области лесопользования, по признаку осуществления ею организационно-распорядительных функций, с учетом ее должностной инструкции и других нормативных документов, исследованных в судебном заседании.

При этом обращают внимание на то, что Свидетель №1 занимала должность начальника отдела лесного хозяйства (данные изъяты), который является органом исполнительной власти субъекта РФ, и обладала полномочиями по приему и рассмотрению обращений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, что также подтверждается должностной инструкцией и нормативно-правовыми актами. Отмечает, что установленные в соответствии с законодательством РФ правомочия означают обеспечение исполнителем разрешения по существу поставленного перед государственным органом вопроса либо дачи необходимых разъяснений.

Совершаемые Свидетель №1 действия, в том числе, по рассмотрению заявлений граждан о составлении с ними договоров купли-продажи лесных насаждений для личных нужд, относятся к решениям, имеющим юридическое значение и влекущим юридические последствия. Кроме того, Свидетель №1 осуществляла процесс подготовки проектов указанных договоров, после чего представляла пакеты документов начальнику лесничества на подпись. Отдел, возглавляемый Свидетель №1, администрировал все процессы при оформлении договоров вплоть до их подписания начальником (данные изъяты). Подписание руководителем органа исполнительной власти субъекта РФ указанных договоров, не опровергает предшествующую этому значимость действий Свидетель №1

Считают назначенное Фалееву Д.А. наказание несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости. Не согласны, в том числе, с отсутствием формулировки о невозможности назначения дополнительных видов наказания по ч.3 ст. 260 УК РФ, при том, что сторона обвинения, выступая в прениях, мотивировала необходимость назначения наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовками, исходя из фактических обстоятельств, то есть причинения ущерба лесам в особо крупном размере.

Указывают, что денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, изъятые в ходе обыска в рамках уголовного дела в отношении иного лица, подлежат передаче в (данные изъяты) до вынесения итогового решения по другому делу, в рамках которого они были осмотрены и признаны вещественным доказательством.

Полагают, что необходимо сохранить арест на имущество Фалеева Д.А. – автомобиль (данные изъяты) для исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска и штрафа.

На основании изложенного, просят приговор суда изменить, в описательно мотивировочной части указать, что Свидетель №1, будучи начальником отдела лесного хозяйства (данные изъяты), являлась должностным лицом по признаку выполнения ею организационно-распорядительных функций, связанных с ее полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия; усилить назначенное наказание по ч.3 ст. 260 УК РФ до 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовками на срок 2 года; усилить назначенное наказание по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ до 8 лет лишения свободы, со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовками, на срок 2 года и со штрафом в размере трехкратной суммы взятки в размере 600 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 дополнительные виды наказания исполнять самостоятельно. На основании ст. 36 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесоводством и лесозаготовками, исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения; денежные средства в размере (данные изъяты) рублей, изъятые в ходе обыска Дата изъята по адресу: <адрес изъят>, передать в (данные изъяты) на хранение до принятия итогового решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1; в резолютивной части приговора указать о сохранении ареста на имущество Фалеева Д.А. - автомобиль Камаз (данные изъяты)., для исполнения приговора в части обеспечения гражданского иска прокурора, а также штрафа.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Эгго В.Н. полагает вынесенный приговор незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на п.6 ч.1 ст. 228, ч.2 ст. 229 УПК РФ, считает, что судом вопреки закону не было назначено предварительное слушание. При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия Фалеев Д.А. желал его проведения. В постановлении от Дата изъята о назначении судебного заседания судом указано, что мотивированного ходатайства от обвиняемого и его защитника о проведении предварительного слушания не представлено, в связи с чем основания для его проведения отсутствуют. Вместе с тем, в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела Фалеев Д.А. указал, что представит отдельное ходатайство после согласования с защитником и, более того, Дата изъята подал письменное ходатайство с указанием оснований для проведения предварительного слушания, предусмотренного ч.1 ст. 229 УПК РФ, а именно: об исключении доказательств, о неполноте проведенного предварительного следствия, о необходимости возвращения уголовного дела прокурору.

Отмечает, что в судебном заседании сторона защиты обращала внимание на грубые нарушения, допущенные при возбуждении уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ. В подтверждение своей позиции, сторона защиты инициировала оглашение процессуальных документов, из которых не следует, что следователю ФИО21 было поручено возбудить уголовное дело после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного ею, поскольку отменяя это решение начальник СО после проведения проверки не указал конкретного исполнителя из числа следователей. Какие-либо суждения относительно этих доводов в приговоре отсутствуют.

Полагает, что в приговоре неверно истолкована позиция защиты относительно юридической оценки договоров купли-продажи лесных насаждений от Дата изъята как неотносимого доказательства, так как сторона защиты никогда об этом не высказывалась и, более того, опиралась на данные договоры, выступая в прениях сторон, в подтверждение своей позиции о неверном расчете ущерба.

Приводя данные о лицах, заключивших договоры, адреса и площади отведенных им лесосек, сведения из протокола осмотра места происшествия в подтверждение информации о том, что рубка была произведена в пределах лесосеки, указывает на то, что рубка лесных насаждений по договорам от Дата изъята осуществлялась на законных основаниях, за исключением площади, выявленной в результате космомониторинга.

Суд необоснованно взял в основу приговора первоначальные показания свидетелей, отвергая их показания в суде заинтересованностью в благоприятном исходе дела для Фалеева Д.А. Так, суд указал, что Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №6 являются односельчанами Фалеева Д.А, который давал им возможность заработать, предоставив при этом технику. Мотивов изменения показаний свидетеля Свидетель №8 суд не высказал, лишь указал, что во время дачи им показаний на предварительном следствии на него какого-либо психологического давления не оказывалось и что они получены через непродолжительное время после совершения преступления, что не соответствует действительности, поскольку он был допрошен спустя 2 года.

В подкрепление первоначальных показаний свидетелей суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам проверки в отношении сотрудников, принимавших участие в расследовании данного уголовного дела. При этом, процессуальное решение не содержит каких-либо сведений о сотруднике Меркитанове, на которого указывали свидетели, в частности, свидетель Свидетель №6 Кроме того, считает, что доследственная проверка была проведена с многочисленными нарушениями, а именно: без поручения руководителя следственного органа, постановление не подписано следователем ФИО22, принимавшем участие в ее проведении, постановление не направлялось заинтересованным лицам. Полагает, что обращение гособвинителя, инициировавшего проведение проверки, обусловлено стремлением повлиять на суд, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 29 УПК РФ суд вправе сам вынести частное постановление в случае выявления обстоятельств, способствовавших совершению преступления, нарушению прав и свобод гражданина или другим нарушениям закона.

Показания свидетелей в судебном заседании, в том числе путем перекрестного допроса, считает наиболее правдивыми. Их показания на следствии являются недопустимыми, так как Свидетель №2 был допрошен заместителем начальника (данные изъяты) ФИО96, свидетель Свидетель №3 –оперуполномоченным (данные изъяты) ФИО77 без поручения следователя. Имеющиеся поручения на л.д. 52 и 58 в т. 1 составлены для сотрудников Свидетель №42 и ФИО23 Представленные в судебное заседание Дата изъята копии поручений не могут быть надлежащими доказательствами, поскольку сторона обвинения не смогла назвать источник их получения.

Обращает внимание на незаконность проведения с данными свидетелями проверок показаний на месте, поскольку все они были произведены в одно время, что подтверждается приложенными к протоколам фототаблицами, а кроме того началом проведения являлся <адрес изъят>, а не место производства предварительного следствия и не место жительства свидетелей. Выводы суда о том, что следователь самостоятельно определяет место проведения следственного действия, противоречит положениям ч.2 ст. 194 УПК РФ.

Обращает внимание, что не получили оценку суда показания свидетеля Свидетель №7, которые полностью согласуются с показаниями подсудимого и свидетелей, данными в ходе судебного разбирательства, и прямо противоречат показаниям основного свидетеля обвинения Свидетель №4 Причиной этого называет отсутствие какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Не соглашается с выводами суда о допустимости доказательства – протокола осмотра места происшествия от Дата изъята , поскольку суд необоснованно признал незначительным нарушением запечатление на снимках 227 и 228 одного и того же пня. Не смутило суд и то обстоятельство, что согласно приложенным схемам № 1, 2 и 3, контур незаконной рубки отличается от контура незаконной рубки на карточке дешифрирования космического мониторинга. Со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 28 декабря 2019 года №1730, отмечает, что на площади незаконной рубки более 1 га используются материалы лесоустройства либо производится ленточный перечет, а здесь использовался сплошной пересчет. Кроме того, в нарушение ч.8 ст. 166 УПК РФ, к протоколу не приложены электронные носители. С позицией суда о том, что расхождения количественных и графических характеристик незаконной рубки были устранены показаниями свидетеля ФИО24, согласиться нельзя, поскольку ее выводы носят предположительный характер. Ссылаясь на ч.3 ст. 7, ч. 4 ст. 15, ч.1-2 ст. 6 УПК РФ, считает оценку суда, данную этому доказательству, противоречащей основным принципам уголовного судопроизводства, в том числе принципу состязательности сторон. В нарушение ч.1.1 ст. 170 УПК РФ, произведенная следователем фотофиксация хода и результатов следственного действия крайне неудовлетворительна. На снимках не видно лиц участвующих в осмотре семи человек. Сведения, указанные в протоколе, что Свидетель №18 путем применения навигатора установлено местонахождение погрузочной площадки, что приведены координаты некой вырубки, установленные при помощи планшетной карты, а также описанные в протоколе – привязки лесосеки № 3 к квартальному столбу, в фототаблице отсутствуют. Равно как и отсутствует фиксация отраженных в протоколе манипуляций с буссолью и GPS –навигатором по определению границ лесосеки, границ законных делянок 1-2 и остальной части вырубки, нетронутых деревьев породы береза, идентичности спилов пней на законных делянках и захламленности лесосеки лесорубочными остатками.По результатам следственного действия зафиксировано 272 пня, а не 273, так как на снимках 227 и 228 запечатлен один и тот же пень, то есть не известен диаметр одного пня, что имеет значение для размера причиненного вреда. Обжалуя отсутствие в осмотре понятых, считает, что участие на нем оперативных сотрудников управления экономической безопасности – ФИО25, ФИО26, ФИО27, федерального служащего лесного надзора ФИО28, федерального служащего в области лесного законодательства ФИО29, регионального служащего ФИО30, специалиста (данные изъяты) Свидетель №18, не может говорить об объективности проведения следственного действия.

Приводя содержание расчета и ссылаясь на показания специалиста Свидетель №18, а также на копии договоров купли-продажи от Дата изъята , оспаривает факт того, что было незаконно вырублено 83,52 % деловой древесины, а признанный судом как верный расчет ущерба, произведенный специалистом Свидетель №18, считает недопустимым.

Адвокат оспаривает заключение почерковедческой экспертизы и указывает об оказании психологического давления на свидетеля Свидетель №8 со стороны оперативных работников в период дачи им первоначальных показаний, что подтверждается заключением соглашения с адвокатом и обращением с жалобой в надзорный орган.

Принятая судом справка стороны обвинения от дирекции по строительству и эксплуатации дорог <адрес изъят>, как опровергающая доводы стороны защиты об ином расстоянии от отдела полиции до места рубки, вызывает сомнения.

Полагает, что Фалеев Д.А. невиновен в инкриминируемых деяниях, а наказание ему назначено чрезмерно суровое.

На основании изложенного просит приговор суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Плис А.А. находит приговор суда не соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, вынесенным с рядом существенных нарушений прав подсудимого и иных участников судебного разбирательства. Выводы суда считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Ссылаясь на п. 14 ч.2 ст. 42 УПК РФ, постановление Пленума РФ от 29 июня 2010 года № 17, указывает, что потерпевший ФИО46 не извещался о каждой дате судебного заседания, о дате и времени судебных прений, что с учетом противоречивости сведений о причиненном ущербе и мнения представителя потерпевшего по этому вопросу, имело значение для правильной и эффективной защиты подсудимого. Из протокола судебного заседания усматривается, что вопрос об освобождении ФИО46 от дальнейшего участия не обсуждался, какое-либо решение председательствующего по этому поводу принято не было. В тех случаях, когда он принимал участие, в том числе в ходе установления его личности как представителя потерпевшего, ему не были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность. Дата изъята председательствующий разъяснял право заявить ей отвод, в связи с тем, что они ранее являлись с защитником Плис А.А. коллегами, на котором не присутствовал представитель потерпевшего, тем самым, он был лишен возможности высказаться относительно данного обстоятельства.

Отмечает, что суд необоснованно отверг как недостоверные показания подсудимого Фалеева Д.А., свидетелей Свидетель №37, Свидетель №39, Свидетель №1 о наличии между подсудимым и Свидетель №1 близких отношений, при том что каждый свидетель предупреждался об ответственности за дачу ложных показаний. Выводы суда о недостоверности показаний Свидетель №1, суд подкрепляет оценкой действий Свидетель №1 как взяткополучателя, при том, что этот факт не установлен судом. Игнорируются и показания ФИО46 о том, что между Фалеевым Д.А. и Свидетель №1 были теплые отношения.

Проигнорированы судом и доводы стороны защиты о том, что Свидетель №1 не является должностным лицом ввиду отсутствия признаков должностного лица. При этом, судом не дано никакой оценки показаниям Свидетель №19 и Свидетель №17 о том, что Свидетель №1 фактически является техническим специалистом, а ответственным за подписание договоров купли-продажи лесных насаждений, а, следовательно, и ответственным за предоставление государственной услуги, является руководитель (данные изъяты). Факт подготовки проекта договора не означает его обязательное подписание. Свидетель №1 полномочиями по принятию решения о заключении договора не обладает, права подписи не имеет, проект договора не является юридически значимым документом. Из содержания должностной инструкции и показаний непосредственных руководителей Свидетель №1 следует, что не обладала она и организационно-распорядительными функциями, связанными с принятием решений, имеющих юридическое значение.

Цитируя Постановление Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» считает, что суд произвольно указал на то, что Свидетель №1 является должностным лицом, не приводя по этому поводу каких-либо суждений.

Обращает внимание, что выводы суда о предмете взятки являются надуманными и не основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. По мнению обвинения и суда, Свидетель №1 за взятку должна была способствовать оформлению отвода посредством поручения и заключения договора купли-продажи. Никаких документов по отводу суду не представлено и, соответственно, договор купли-продажи лесных насаждений, который Свидетель №1, якобы, должна была подписать, не был исследован. При этом Свидетель №19 суду пояснил, что все действия с отводами должны найти свое отражение в программе АВЕРС. Таким образом, Фалеев Д.А. осужден за дачу взятки за заключение несуществующих договоров. Исходя из предъявленного обвинения, поддержанного судом, Фалеев Д.А. дал взятку Свидетель №1 за действия, которые должны были выполнить Свидетель №14 и Свидетель №20, не имеющие отношения ни к ТУ МЛК, ни к Свидетель №1

Цитируя требования ст. 274 и 275 УПК РФ, автор жалобы полагает, что судом было нарушено право на защиту, поскольку после допроса подсудимого сторона обвинения вновь предоставляла для исследования доказательства, утаив их с целью раскрыть позицию подсудимого и скорректировать тактику дальнейшего предоставления доказательств.

Отмечает, что по немотивированным ходатайствам стороны обвинения, судом неоднократно возобновлялось судебное следствие, что свидетельствует о явном обвинительном уклоне.

Указывает о незаконности возбуждения уголовного дела по ч.3 ст. 260 УК РФ, поскольку на момент возбуждения на указанные следствием делянки имелись все разрешающие заготовку леса документы, в частности, договоры купли-продажи лесных насаждений, заключенные Дата изъята . При этом Свидетель №17 пояснил, что они были несвоевременно внесены в (данные изъяты) в программу АВЕРС, поэтому им присвоена такая дата.

Судом неверно установлена площадь рубки и определен ущерб. В нарушение методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730, был применен расчет по материалам лесоустройства. Спустя 1 год 10 месяцев сотрудниками лесничества был произведен выезд на место незаконной рубки и обнаружена ее площадь - более 2 га. Сторона защиты указывала, что нет оснований и доказательств полагать, что дополнительно обнаруженная площадь также выработана Фалеевым Д.А., что проигнорировал суд, безосновательно указав о совершении подсудимым всего объема рубки.

Считает ошибочными выводы суда относительно размера ущерба, поскольку при определении стоимости заготовленной древесины ссылка на таксы для исчисления размера вреда, в которых применяется 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см., является некорректной, поскольку эти таксы описывают размер ущерба от незаконной рубки сухостойных деревьев, и 50-кратный размер в этом случае не применяется. В подтверждение сведений о том, что на делянах была подсочная и сухостойная древесина, ссылается на показания Свидетель №18, Свидетель №11, Свидетель №17 и Свидетель №19. С учетом этого, полагает, что расчет причиненного ущерба произведен без учета спила, в том числе, сухостойной древесины, для чего необходимо было проведение соответствующей экспертизы.

На основании изложенного, просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, государственные обвинители и представитель потерпевшего Егорова О.Л. просят их оставить без удовлетворения, при этом считают судебное решение подлежащим изменению по доводам апелляционного представления.

В возражениях адвокат Эгго В.Н. доводы апелляционного представления просит отклонить, а приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Фалеев Д.А., его защитники-адвокаты Эгго В.Н. и Плис А.А., поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили их удовлетворить, возражали доводам апелляционного представления.

Прокурор Яжинова А.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор изменить по доводам апелляционного преставления.

Заслушав доклад председательствующего, проверив в апелляционном порядке доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями к ним, поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, рассмотрел уголовное дело с соблюдением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон.

Доводы адвоката Плиса А.А. об обвинительном уклоне судебного разбирательства судебная коллегия отклоняет, поскольку сведений, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, а также данных, ставящих под сомнение беспристрастность и объективность судьи Максименко О.В. в рассмотрении уголовного дела, не установлено. Судом не допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли нарушение прав стороны защиты либо потерпевшей стороны, поскольку в судебных заседаниях разъяснялось право заявить отвод при наличии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу. При этом стороны указанным правом не воспользовались, отводы участникам процесса не заявляли.

Согласно протоколу судебного заседания, председательствующий, осуществляя, в силу требований ч.1 ст.243 УПК РФ, руководство судебным заседанием, сохраняя при этом объективность и беспристрастность, создавал в процессе сторонам обвинения и защиты равные условия для их участия в исследовании доказательств по делу и его обстоятельств, на протяжении всего судебного следствия предоставлял любому из участников процесса возможность выразить свою позицию по делу и привести соответствующие доводы в ее обоснование.

Из дела видно, что все ходатайства и заявления рассмотрены судом первой инстанции в установленном ст. 256 и 271 УПК РФ порядке, в том числе с удалением в совещательную комнату.

Отклонение ходатайств, возобновление судебного следствия после допроса подсудимого, не свидетельствует о предвзятости и необъективности суда, поскольку недостатков, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, материалы дела не содержат.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного Фалеева Д.А. несостоятельны, поскольку доказательства стороны обвинения представлены до допроса Фалеева Д.А. Подсудимый был допрошен, других доказательств до его допроса стороной защиты не представлялось, а сторона обвинения реализовала свое право на дополнение судебного следствия, представив соответствующие материалы, обеспечила явку необходимых свидетелей по делу, что не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Рассмотрев заявление обвиняемого о проведении предварительного слушания в связи с намерением заявить ходатайство об исключении доказательств, председательствующий при отсутствии самого ходатайства не усмотрел оснований для проведения предварительного слушания и назначил судебное заседание без проведения предварительного слушания.

Доводы адвоката Эгго В.Н. о том, что Фалеевым Д.А. было подано такое ходатайство сразу после выполнения требований ст. 217 УПК, о чем им было заявлено в самом протоколе ознакомления с материалами уголовного дела, удовлетворению не подлежат, поскольку сторона защиты не была лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о неполноте предварительного следствия на стадии судебного разбирательства. Таким образом, судом были созданы необходимые условия для реализации стороной защиты ее прав. При этом, в судебном заседании подсудимый Фалеев Д.А. и его защитники не заявляли отвод председательствующему.

Нарушении требований уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, равно как и при составлении обвинительного заключения, органами следствия допущено не было, в связи с чем основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда отсутствовали. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступных деяний, в том числе место, время, способ их совершения, предмет преступления, проанализированы доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Фалеева Д.А. в инкриминируемых преступлениях.

Изложенные защитниками в жалобах доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

По результатам состоявшегося разбирательства, несмотря на занятую Фалеевым Д.А. позицию к предъявленному обвинению, заключавшуюся в отрицании вины в совершении преступлений, суд на основании доказательств, проверенных и оцененных по правилам ст. 86, 87 УК РФ, пришел к правильному выводу об их достаточности для осуждения Фалеева Д.А.

В приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, в том числе показания представителя потерпевшего, показания свидетелей, протоколы следственных действий, иные документы.

Выводы суда о совершении Фалеевым Д.А. незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, совершенной в крупном размере, основаны на анализе приведенных в приговоре доказательств.

    Проанализировав и исследовав должностную инструкцию Свидетель №1, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что всю работу вплоть до подписания договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан начальником (данные изъяты) организовывал начальник отдела лесного хозяйства (данные изъяты). При этом иные лица не могли выполнять за Свидетель №1 данную работу, в период её отсутствия проекты соответствующих контрактов не составлялись. Рассмотрение обращений по вопросам заключения указанных договоров относится только к полномочиям начальника отдела лесного хозяйства, поскольку действия Свидетель №1 в рассматриваемом случае имеют правовое значение и влекут определенные законом юридические последствия в виде отказа в заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, либо составление проекта соответствующего договора при соответствии всем критериям. Указанное содержится в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24. Кроме того, Свидетель №1 обладала полномочиями по приёму и рассмотрению обращений о заключении договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд.

    Таким образом, из описания преступного деяния, а также исследованных судом доказательств достоверно установлено, что начальник отдела лесного хозяйства (данные изъяты) Свидетель №1 являлась должностным лицом по признаку постоянного осуществления функций представителя власти в государственном органе, осуществляющем контрольные функции в области лесопользования.

С учетом изложенного, в части описания преступного деяния приговор соответствует содержанию обвинительного заключения, что не свидетельствует о формальном подходе суда к проверке доказательств в ходе судебного разбирательства, то есть обстоятельства, установленные органом предварительного расследования, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, формулировка обвинения, предъявленного осужденному, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в ней указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части функций Свидетель №1, поскольку наличие у нее признаков должностного лица с очевидной объективностью следует из исследованных судом доказательств, указанных выше, а внесение предлагаемых изменений в данной части не влияет на квалификацию действий осужденного и постановленный в отношении него приговор в целом.

В судебном заседании подсудимый Фалеев Д.А. вину в совершенных преступлениях не признал, показав, что свою технику передал в аренду другу Свидетель №8, к незаконной рубке лесных насаждений отношения не имеет, с Свидетель №1 состоял в близких отношениях и переданные ей денежные средства являлись новогодним подарком.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Фалеева Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре суда, в частности: показаниями представителя потерпевшего ФИО46 по обстоятельствам обнаружения незаконной рубки лесных насаждений в <адрес изъят>, в том числе, посредством космомониторинга, о произведенном расчете с применением соответствующей методики расчета, объеме древесины по снимкам и причиненном ущербе в размере 2 159 280 рублей 55 коп.; показаниями свидетеля Свидетель №4, данными суду, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО33, данными ими в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения незаконной рубки лесных насаждений на указанном в приговоре участке, о руководстве данной рубкой именно Фалеевым Д.А., о принадлежности техники последнему, а также об участии Свидетель №8 в рубке деревьев в качестве бригадира и помощника Фалеева Д.А.; протоколами проверки показаний на месте с их участием, а также проведенными очными ставками с обвиняемым Фалеевым Д.А.; показаниями свидетеля Свидетель №8, которые он давал в ходе предварительного следствия о том, что изъятые договоры купли-продажи лесных насаждений он лично получил от Свидетель №1 в летнее время Дата изъята года, когда бригада Фалеева Д.А. уже вырубила на данных делянах древесину, поэтому он их не передал последнему. От сотрудников полиции ему стало известно, что на этих участках космомониторинг произвел снимок с космоса, где была обнаружена незаконная рубка делян. Данные деляны были отведены Свидетель №20, он выезжал туда с работником лесничества Свидетель №11 для проверки правильности отводов, который произвел проверку без каких-либо замечаний. На отведённых делянах работали местные Игжейские парни, а именно тракторист (данные изъяты) Свидетель №5, тракторист (данные изъяты) Свидетель №2, раскряжёвщик Свидетель №3, вальщик Свидетель №4. На вышеуказанной деляне он лесозаготовкой не занимался, так как в Дата изъята году у него с Фалеевым Д.А. произошел конфликт, после которого он уволился и уехал работать в Ангарск. В его в обязанности как мастера-бригадира входило привезти работников в лес, обеспечить их провизией, едой, бензином, маслом, соляркой, расходными материалами, а кроме того, он осуществлял им помощь в ремонте техники. Примерно через 2-3 месяца после конфликта с Фалеевым Д.А. он вернулся обратно, и Фалеев Д.А. вновь ему предложил поработать мастером-бригадиром. О том, что Фалеев Д.А. передавал Свидетель №1 взятку в сумме (данные изъяты) рублей, он узнал от сотрудников полиции. В ходе судебного следствия свидетель не подтвердил данные показания, утверждая, что давал их под психологическим давлением со стороны лиц, осуществляющих допрос. Суд первой инстанции отклонил причины изменения показаний, в том числе, ссылаясь на проведенную по заявлению Свидетель №8 доследственную проверку, а также на заключение почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подписи в протоколе допроса принадлежат Свидетель №8; показаниями свидетелей Свидетель №21, Свидетель №27, Свидетель №30, Свидетель №34, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №28, ФИО34, Свидетель №24, Свидетель №26, Свидетель №25, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №31, Свидетель №35, Свидетель №32 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд; показаниями свидетелей Свидетель №33 и Свидетель №36 - сотрудников (данные изъяты) об обстоятельствах привлечения к административной ответственности водителя трактора (данные изъяты), принадлежащего Фалееву Д.А., и по факту осуществления Фалеевым Д.А. по этому поводу телефонного звонка и высказывания им недовольства о необходимости выплаты большой суммы штрафа; показаниями свидетеля Свидетель №42 – начальника отдела полиции (данные изъяты) подтвердившего визит к нему Фалеева Д.А., в ходе которого последний пытался объяснить по каким причинам вырубленные им деляны оказались незаконными; показаниями свидетеля Свидетель №18 участвующего в осмотре места происшествия с целью определения количества вырубленной древесины в <адрес изъят> и последующем расчете ущерба, а также пояснившего причины изменения суммы ущерба из-за неправильно произведенного первоначального расчета инспектором Свидетель №10; показаниями свидетеля ФИО24 – главного специалиста участка дистанционного мониторинга отдела государственной инвентаризации лесов филиала (данные изъяты), пояснившей расхождения в показателях незаконной рубки на снимке космомониторинга и в ходе дополнительного осмотра места происшествия; показаниями свидетелей Свидетель №13, ФИО35, ФИО36 - работников (данные изъяты) о знакомстве с Фалеевым как с местным лесозаготовителем, о конфликте произошедшем между Фалеевым Д.А. и Свидетель №1 по поводу несвоевременного подписания договоров, в должностные обязанности которой входила проверка отводов лесосек с госинспектором, после которой отвод передается начальнику на подпись, который ставит резолюции о возможности выписать договор купли-продажи, которые она формировала и распечатывала в программе Аверс, доступ к которой имела только она; показаниями свидетеля Свидетель №12, который, кроме того, показал, что в Дата изъята году договорами занималась только Свидетель №1, что по картотеке дешифрования акт о лесонарушении был составлен до того, как остальные договоры были выписаны; показаниями свидетеля ФИО37, подтвердившего факты подписания договоров после того, как стало известно о незаконной рубке, что он доверял Свидетель №1 и полагает, что договоры были подписаны, чтобы скрыть незаконную рубку, а также показаниям иных свидетелей, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №6, в той части, в которой они признаны судом достоверными, и положил их в основу приговора, приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами, при этом изменению показаний свидетелей судом дана надлежащая правовая оценка. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей судом были надлежащим образом устранены, в том числе путем оглашения показаний, данных указанными лицами в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. Оснований для признания положенных в основу приговора показаний этих лиц недопустимыми доказательствами судебная коллегия не усматривает. При этом, сведений о том, что на данных свидетелей до дачи показаний было оказано давление со стороны сотрудников полиции, не имеется. По сообщению свидетелей об оказании психологического давления была проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано.

Вопреки утверждениям адвоката Эгго В.Н., оснований подвергать сомнению объективность проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки, не имеется. Проверка проведена следователем ФИО40, о чем имеется отметка о поручении в книге регистрации сообщений о преступлениях, которая ведется в территориальных органах Следственного комитета РФ. Доводы стороны защиты о проведении процессуальной проверки ненадлежащими лицами является необоснованными, поскольку каких-либо сомнений о том, что опросы должностных лиц ФИО38 и ФИО39 проводил именно следователь ФИО40, не имеется. Техническая ошибка в указании фамилии должностного лица не является основанием для признания ее незаконной.

Показания указанных выше лиц согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята и фототаблицей к нему, которым осмотрен лесной массив, расположенный в лесотехническом выделе Номер изъят лесного квадрата Номер изъят <адрес изъят>, <адрес изъят>;

    - расчетом размера ущерба, причиненного лесным насаждениям в результате незаконной рубки деревьев в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят <адрес изъят>, произведенного по результатам осмотра места происшествия от Дата изъята , согласно которому объём незаконно срубленной древесины в лесотаксационном выделе Номер изъят лесного квартала Номер изъят <адрес изъят>, не относящегося к защитным лесам и особо защитным лесным участкам, составил 2 159 280 (два миллиона сто пятьдесят девять тысяч двести восемьдесят) рублей;

- протоколом осмотра места происшествия от Дата изъята , фототаблицей и скриншотами к нему, которым осмотрено здание (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> и рабочее место бывшего начальника отдела лесного хозяйства Свидетель №1, а именно персональный компьютер с программой «Аверс;

    - распоряжением начальника (данные изъяты) Номер изъят-лс от Дата изъята , согласно которому Свидетель №1, Дата изъята года рождения, переведена (принята) на должность начальника отдела лесного хозяйства (данные изъяты) с Дата изъята ;

    - должностной инструкцией начальника отдела лесного хозяйства (данные изъяты), утвержденной Дата изъята начальником (данные изъяты);

- протоколом обыска от Дата изъята в (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят>, в ходе которого изъяты: журналы выдачи договоров купли-продажи лесных насаждений за Дата изъята годы, личное дело Номер изъят на имя Свидетель №1, книга расхода леса по (данные изъяты) за Дата изъята год -2 части, книга расхода леса по (данные изъяты) за Дата изъята год, 3 журнала актов приема-передачи МФЦ за Дата изъята год, 2 журнала актов приема-передачи МФЦ за Дата изъята год, журнал протоколов по собственным нуждам за Дата изъята год, 3 журнала протоколов по рассмотрению заявлений за Дата изъята год, журнал фото <адрес изъят> Дата изъята года по отчетам, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан за Дата изъята годы в количестве 17, 157 и 250 штук соответственно, договоры купли-продажи лесных насаждений за Дата изъята год в количестве 13 штук, 2 папки переписки с (данные изъяты) за Дата изъята годы, документы, связанные с трудовой деятельностью Свидетель №1 и т.д.;

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у Фалеева Д.А. изъята бензопила (данные изъяты);

- протоколом выемки от Дата изъята в ходе которой у Фалеева Д.А. изъяты запчасти бензопилы (данные изъяты);

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у Фалеева Д.А. изъят автомобиль марки (данные изъяты), гос. регистрационный знак Номер изъят;

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой в (данные изъяты) изъяты: договоры купли-продажи лесных насаждений Номер изъят, 581 от Дата изъята , план отвода лесосеки под (данные изъяты)

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у свидетеля Свидетель №18 изъяты материалы отвода лесного участка для нужд граждан, расположенные в ТУ Номер изъят (данные изъяты), площадью 1,9 га;

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у ФИО41 изъят (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят регион;

- протоколом выемки от Дата изъята , в ходе которой у свидетеля Свидетель №33 изъято постановление по делу об административном правонарушении Номер изъят на имя Свидетель №5;

- протоколом обыска от Дата изъята , в ходе которого в жилище Свидетель №1 по адресу: <адрес изъят> изъяты: бумажный пакет с денежными средствами в размере 200 000 рублей, ежедневник красного цвета, паспорт буровой скважины на воду от Дата изъята , сумка Свидетель №1 коричневого цвета, денежные средства в сумме (данные изъяты) рублей, документы, связанные с рабочей деятельностью Свидетель №1, пакет с уведомлениями о принятии решения о возможности заключить договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд за Дата изъята годы, системный блок черного цвета модели DNSExtreme [0112506], системный блок черного цвета с инвентарным номером 1101340191, жёсткий диск модель Caviar 12100, 2111 8 мб, флеш накопитель бело-оранжевого цвета, емкостью 4 gb, мобильный телефон марки honor синего цвета, мобильный телефон марки Prestigio черного цвета, мобильный телефон марки fly черного цвета, мобильный телефон марки Nokia черного цвета;

- протоколом обыска от Дата изъята , в ходе которого в жилище по адресу: <адрес изъят>1 Свидетель №8 выдал мобильный телефон марки Honor 8 черного цвета, а также изъяты договоры купли-продажи лесных насаждений в количестве 10 штук;

- протоколом обыска от Дата изъята , в ходе которого в жилище Фалеева Д.А. по адресу: <адрес изъят> изъяты: мобильный телефон марки HUAWEI белого цвета, флеш накопитель белого цвета объемом 16 гигабайт, договор купли-продажи лесных насаждений Номер изъят от Дата изъята ., папка бумажная с документами на движимое имущество;

- протоколами осмотров предметов (документов), которыми в установленном законом порядке осмотрены изъятые предметы и документы, в том числе: детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Свидетель №8) за период с Дата изъята 00:00:00 по Дата изъята 23:59:59; детализации соединений по абонентским номерам Номер изъят (Фалеев Д.А.), Номер изъят (Свидетель №8), Номер изъят (Свидетель №3), Номер изъят (Свидетель №2), Номер изъят (Свидетель №5), 79501429248 (Свидетель №6) за период с Дата изъята 00:00:00 по Дата изъята 23:59:59; детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Свидетель №1), за период с Дата изъята 00:00 по Дата изъята 00:00; детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Свидетель №44) за период с Дата изъята 00:00 по Дата изъята 23:59; детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Свидетель №45) за период с Дата изъята 00:00 по Дата изъята 00:00; детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Свидетель №1) за период с Дата изъята 00:00:00 по Дата изъята 00:00:00; детализация соединений по абонентскому номеру Номер изъят (Фалеев Д.А.) за период с Дата изъята 00:00:00 по Дата изъята 00:00:00; сайт «Леса высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ)» https://hcvf.ru/ru), с космическими снимками незаконной рубки, обнаруженной в лесном квартале (данные изъяты); сайт «Леса высокой природоохранной ценности (ЛВПЦ)» (https://hcvf.ru/ru) произведен с участием специалиста Свидетель №11, являющегося (данные изъяты); карточка дешифрирования Номер изъят от Дата изъята , согласно которой филиалом (данные изъяты) представлена карточка дешифрирования мест использования лесов Номер изъят от Дата изъята , в соответствии с которой в выделе (данные изъяты) (координаты крайней северной точки Номер изъят) в категории лесов, не являющихся защитными, выявлена рубка лесных насаждений без правоустанавливающих документов на площади 1,1 га, объемом древесины 198 куб.м.; актуализированная (после проведения натурной проверки) карточка дешифрирования мест использования лесов Номер изъят, предоставленная (данные изъяты) Дата изъята , из которой усматриваются признаки незаконной рубки в лесном участке, расположенном в <адрес изъят>, (данные изъяты), квартале Номер изъят, выделе Номер изъят, площадь нарушения 1,1 га, объем древесины 193 куб.м., дата текущей съемки Дата изъята , дата предыдущей съемки Дата изъята , дата получения данных об использовании лесов из ЛесЕГАИС – Дата изъята ; дата составления Дата изъята ; результаты оперативно-розыскного мероприятия - «прослушивание телефонных переговоров», проведенного на территории <адрес изъят> в период времени с Дата изъята по Дата изъята , «оперативного эксперимента», проведенного на территории <адрес изъят> Дата изъята ;

- заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята , согласно которому: рукописные записи: «С моих слов записано верно мною прочитано», «не поступили», «нет», «лично», «нет», расположенные в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , выполнены самим Свидетель №8 под действием «сбивающих» факторов, носящих относительно постоянный характер для исполнителя (Свидетель №8). Установить конкретный «сбивающий» фактор (болезненное состояние, волнение, состояние стресса, неудобная поза и т.д.) и решить вопрос, не выполнены ли данные исследуемые записи от имени Свидетель №8 в каких-то необычных условиях - под влиянием «сбивающих» факторов (среди которых могли быть - волнение, состояние стресса, неудобная поза и т.д.) - не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Подписи от имени Свидетель №8, расположенные в протоколе допроса свидетеля от Дата изъята , на 1-ом и 2-ом листах в строках: «Свидетель», на 3-м и 4-м листах под печатным текстом, на 5-ом листе после рукописной записи: «С моих слов записано верно мною прочитано», на 6-м листе в строках: «Свидетель», выполнены самим Свидетель №8. Решить вопрос, не выполнены ли данные исследуемые подписи от имени Свидетель №8 в каких-то необычных условиях – под влиянием «сбивающих» факторов (среди которых могли быть волнение, состояние стресса, неудобная поза и т.д.) – не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оценка которым дана в приговоре.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности Фалеева Д.А. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Оснований давать иную оценку доказательствам, как каждому в отдельности, так и в совокупности, и устанавливать из них иные фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре в обоснование виновности Фалеева Д.А., не содержится.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет ущерба от незаконной рубки по делу установлен правильно. При определении размера ущерба в рамках уголовного дела суд руководствовался обосновывающими его доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, отвечающими требованиям допустимости, основанных на таксах и методиках исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Правительством РФ. Расчет ущерба произведён надлежащим специалистом Свидетель №18 в ходе натурного осмотра места происшествия Дата изъята в составе иных участников следственного действия. Доводы о необходимости определения размера ущерба только путем производства судебной экспертизы являются несостоятельными. В расчетах, имеющихся в материалах дела и приведенных в приговоре, точно отражен объем древесины и ее стоимость в зависимости от того, каким было вырубленное дерево. Достоверность данных расчетов сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что ранее Свидетель №18 проходил службу в органах внутренних дел, и то, что иные лица являются служащими федеральных ведомств, не ставит под сомнение объем их правомочий, который позволяет провести все необходимые вычисления. Кроме того, в ходе судебного следствия представитель потерпевшего не оспаривал указанный расчет, ссылки стороны защиты на договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан, которые были подписаны начальником Свидетель №19 после проведения Фалеевым Д.А. незаконной рубки, оценены судом первой инстанции с приведением мотивов их несостоятельности, поскольку древесина была заготовлена в отсутствие указанных договоров.

Отсутствие на страницах расчета печатей государственного органа не влечет признание расчета незаконным, поскольку Свидетель №18 их подписал, то есть засвидетельствовал факт произведенных им вычислений. При этом не влияют на правомерность вычислений указанного специалиста его показания в части того, что среди осматриваемых пней были гнилые. Как верно указано, данные обстоятельства обусловлены естественным ходом времени, дополнительный осмотр места происшествия произведен спустя большой промежуток времени – Дата изъята , за истекший период пни деревьев подверглись изменениям, в том числе гнилостным. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, заготовленная на месте незаконной рубки древесина относилась к деловой. Из содержания протокола осмотра места происшествия следует, что установлен факт выборочной рубки, то есть в осматриваемом лесном массиве были спилены только деревья породы сосна, поверхность пней без смолотечения, сухая, темно-серого цвета. Каких-либо существенных нарушений процессуального закона при производстве осмотра места происшествия Дата изъята допущено не было.

Таким образом, оценивая протокол осмотра места происшествия и показания участников его производства, суд верно определил достоверность их содержания. Никто из привлеченных к осмотру лиц в силу отсутствия между ними близких, родственных или иных отношений, различий в сфере деятельности, не мог исказить его результаты. Вопреки утверждениям стороны защиты, натурный осмотр места незаконной рубки Дата изъята Свидетель №11 не проводил и в ходе указанного следственного действия не установлено, что пни деревьев породы сосна не относятся к сырорастущим. При этом, проверки показаний на месте с участием свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 проведены надлежащим должностным лицом - следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, нарушений уголовно-процессуального закона не допущено. Вопреки мнению адвоката, в ходе проверки показаний на месте, свидетель Свидетель №4 показывал на пни деревьев, которые были им заготовлены в границах, указанных Фалеевым Д.А.

Доводы о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ удовлетворению не подлежат, так как уголовное дело возбуждено Дата изъята должностным лицом - следователем ФИО21, которая ранее по поручению проводила доследственную проверку в порядке ст. 144 -145 УПК РФ, после вынесения Дата изъята руководителем следственного органа постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Данные постановления не отменены, предусмотренный УПК РФ порядок возбуждения уголовного дела соблюден, дело возбуждено при наличии к тому повода и основания, нарушений требований УПК РФ не допущено.

Отвергаются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы о не извещении представителя потерпевшего, поскольку он извещался надлежащим образом о датах, времени и месте судебных заседаний. Кроме того, представителю потерпевшего ФИО46 разъяснялись права, в том числе право на отводы участникам процесса, от представителя отводов не последовало, после чего он был допрошен по обстоятельствам дела, участвующие лица задали соответствующие вопросы, в последующем не участвовал, воспользовавшись своим правом.

Не влияют на выводы суда о виновности Фалеева Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений доводы адвоката Эгго В.Н. о том, что неверно истолкована позиция стороны защиты относительно юридической оценки договоров купли-продажи лесных насаждений от Дата изъята как неотносимого доказательства, поскольку оценка указанным договорам купли-продажи, с учетом показаний свидетелей Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №25, Свидетель №30, ФИО34, Свидетель №21 дана судом как подтверждение заинтересованности Фалеева Д.А. в заготовке древесины на основании заключенных ими с министерством лесного комплекса договоров купли-продажи для собственных нужд.

Доводы жалобы о том, что суд не дал оценки показаниям свидетеля Свидетель №7, нельзя признать обоснованными. Так согласно материалам дела, все доказательства по делу были исследованы судом, им в совокупности дана надлежащая правовая оценка, при этом мотивы, по которым одни доказательства были приняты как достоверные и положены в основу доказанности вины Фалеева Д.А., а другие доказательства были отвергнуты, достаточно аргументированно изложены в судебном решении.

Доводы осужденного и его защитников о том, что умысла на получение взятки Фалеев Д.А. не имел, а лишь решил сделать подарок Свидетель №1, поскольку состоял с ней в близких отношениях, опровергаются не только показаниями свидетелей, но и результатами ОРМ, а именно «прослушивание телефонных переговоров», из которых прямо следует, что Фалеев Д.А. вел активное обсуждение с Свидетель №1 о необходимости подписания необходимых ему документов.

Таким образом, судом установлено, что Фалеев Д.А. взаимодействовал с Свидетель №1 только в части своей лесозаготовительной деятельности. Мнение защиты об отсутствии между ними деловых отношений ничем не подтверждено, а данные суждения являются их линией защиты и напротив свидетельствуют о явно согласованных между собой и друг с другом показаниях в целях избежания уголовной ответственности.

Кроме того, заинтересованность Фалеева Д.А. в содействии ему Свидетель №1 в части скорейшего подписания договоров купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд граждан подтверждена совокупностью доказательств. После получения суммы денежных средств в размере (данные изъяты) рублей от Фалеева Д.А., Свидетель №1 звонила и информировала его о ходе выполняемой ею работы. При этом не возвратила указанные деньги взяткодателю при отсутствии у нее каких-либо объективных препятствий к этому.

    Вопреки доводам жалобы, договоры купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, подписанные Свидетель №19 в дату Дата изъята , до которой, с Дата изъята Дата изъята , произрастающие на них лесные насаждения - сырорастущие деревья были вырублены Фалеевым Д.А., не порождают выводов о законности лесозаготовительной деятельности осуждённого, поскольку на момент незаконной рубки эти договоры отсутствовали.

Таким образом, данное уголовное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Выводы суда, изложенные в приговоре, обоснованы и мотивированы. Всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Предварительное и судебное следствие проведены полно, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. Участники процесса, в том числе сторона защиты, не были ограничены в праве на представление и исследование доказательств в судебном заседании. Как следует из материалов уголовного дела, все ходатайства стороны защиты были разрешены в установленном законом порядке. Правильность их разрешения сомнений не вызывает. Все участники процесса не возражали против окончания судебного следствия по исследованию доказательств, нашедших свое изложение в приговоре.

Наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления назначено Фалееву Д.А. в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности виновного, влияния назначаемого наказания на него и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд за каждое преступление учел: наличие у него постоянного места жительства, регистрации и работы в качестве индивидуальныого предпринимателя – главы КФХ, наличие на иждивении троих малолетних детей и гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности, осуществление ухода за бабушкой, страдающей хроническими заболеваниями, состояние здоровья самого подсудимого, положительные характеристики по месту жительства, наличие грамот, благодарностей и участие в благотворительной деятельности,

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

С учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности совершенных Фалеевым Д.А. преступлений, относящихся к категории тяжких, конкретных обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступлений, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде лишения свободы, посчитав, что оно будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, не установив оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

Мотивировано судом и назначение дополнительного наказания по п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ в виде штрафа, исчисляемого кратностью суммы взятки.

В то же время суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 260 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Также не установлены и исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью и поведением осужденного во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений, в связи с чем, суд обоснованно не применил к нему положения ст. 64 УК РФ при определении вида и размера наказания, равно как и не найдено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания Фалееву Д.А. А.А. назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как строгий и является правильным.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что осужденный Фалеев Д.А. страдает каким-либо заболеванием, которое препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления относительно необоснованного неназначения осужденному Фалееву Д.А. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Санкцией ч.3 ст. 260 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

Согласно ч. 1 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. При этом в приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение. Лишение права заниматься определенной деятельностью может выражаться в запрещении заниматься как профессиональной, так и иной деятельностью. В приговоре следует конкретизировать вид такой деятельности.

Мотивируя в приговоре то, почему принимается решение не назначать осужденному дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд сослался лишь на возможность его не назначать.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле данных о личности, характере совершенного преступления в сфере экологической безопасности, судебная коллегия считает необходимым назначить Фалееву Д.А. за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 260 УК РФ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лесозаготовительной и лесодобывающей деятельностью, полагая, что неназначение дополнительного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Кроме того, заслуживают внимания доводы прокуроров о нарушении судом ст. 81 УПК РФ при разрешении судьбы вещественных доказательств по уголовному делу.

Судом первой инстанции принято решение о конфискации и передаче территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес изъят> для реализации и обращения в доход государства (данные изъяты) рублей, признанных вещественным доказательством и хранящихся в камере хранения (данные изъяты). Между тем данное решение принято судом ошибочно.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере (данные изъяты) рублей были изъяты в ходе обыска по <адрес изъят> в <адрес изъят> в рамках уголовного дела в отношении Свидетель №1

Таким образом, решение суда первой инстанции о передаче денежных средств до принятия окончательного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №1 является преждевременным, поскольку они являются вещественным доказательством одновременно по другому уголовному делу.

Следовательно, приговор в части передачи денежных средств в размере (данные изъяты) рублей подлежит изменению с указанием о необходимости хранить их в месте, определенном органами предварительного следствия, до вступления в законную силу решения по иному уголовному делу.

Соглашаясь с авторами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что решение суда о снятии ареста с автомобиля (данные изъяты), Дата изъята г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят регион, в связи с его конфискацией, не основано на законе.

Приговором суда вещественное доказательство - автомобиль марки (данные изъяты), Дата изъята г.в., государственный регистрационный знак Номер изъят, Номер изъят регион, конфискован и обращен в собственность государства. Подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления в этой части, а именно о необходимости сохранения ареста на указанный автомобиль для обеспечения исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Данные нарушения не повлияли на законность и обоснованность осуждения Фалеева Д.А., а также справедливость назначенного ему основного наказания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым их устранить и внести в приговор соответствующие изменения.

Нарушений ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░20, ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░44 – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 38920; 38928; 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 31 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░.3 ░░. 260 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 8 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░19, ░░░20, ░.░. ░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░44 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░