Решение по делу № 33-925/2017 от 28.03.2017

Судья Борисова Н.А. Дело № 33-925

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.

дело по частной жалобе Ниловой С.В.

на определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2017 года по заявлению Ниловой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании приказа ректора дискриминационным, об обязании совершить действия в отношении заявления, о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

22 февраля 2017 года в Октябрьский районный суд г.Иваново поступило заявление Ниловой С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления – решения Октябрьского районного суда г.Иваново от 19 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Ниловой С.В. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Ивановский государственный университет» о признании приказа ректора дискриминационным, об обязании совершить действия в отношении заявления, о взыскании компенсации морального вреда.

Нилова С.В. в заявлении просит: пересмотреть судебное постановление № 2-2305/2016 от19 октября 2016 года; отменить судебное постановление и рассмотреть гражданское дело по существу; рассмотреть вопрос о недолжном отношении к своей работе указанных [в заявлении] представителей судейского сообщества на соответствующих заседаниях комиссий с участием истца.

Октябрьский районный суд г.Иваново, установив, что в заявлении Ниловой С.В. указание на конкретные основания, предусмотренные статьёй 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), отсутствуют, доводы заявителя фактически представляют собой возражения относительно вступившего в законную силу решения суда и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства, при этом в заявлении содержатся некорректные высказывания и выражения оскорбительного характера в адрес суда, что недопустимо и рассматривается как злоупотребление правом при обращении в суд, а также заявление подано в единственном экземпляре (экземпляр, поступивший на электронный адрес суда), который не подписан, и требование о рассмотрении вопроса о недолжном отношении к своей работе представителей судейского сообщества не подлежит рассмотрению и разрешению в рамках поданного Ниловой С.В. заявления, пришёл к выводу о том, что заявление Ниловой С.В. не соответствует требованиям процессуального закона, и в определении от 27 февраля 2017 года определил: заявление Ниловой С.В. о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без движения, предоставив заявителю срок до 9 марта 2017 года для устранения указанных выше недостатков.

С определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 февраля 2017 года не согласна Нилова С.В., в частной жалобе просит об отмене данного определения, ссылаясь на некомпетентность суда, личную заинтересованность суда в отказе в приёме заявления и наличие круговой поруки, наличие нарушений процессуального и материального закона при рассмотрении гражданского дела, неправильное определение судом существенных обстоятельств по гражданскому делу и неисследование приказа от 20 октября 2015 года № …, создание имитации правосудия. Действия судьи, по мнению апеллянта, нарушают существо правосудия; в заявлении указаны все признаки пунктов 1-3 части 3 статьи 392 ГПК РФ.

ФГБОУВО «Ивановский государственный университет», ответчик по гражданскому делу по иску Ниловой С.В., в возражениях на частную жалобу полагал, что доводов, влекущих отмену определения, заявитель не привёл, просил отказать в удовлетворении частной жалобы Ниловой С.В.

Из статей 46, 118, 123 и 126 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод вытекает дискреция федерального законодателя относительно закрепления возможности разрешения определённой категории гражданских дел без проведения слушания. Положения данной Конвенции не гарантируют право на личное присутствие в суде по гражданским делам; пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод оставляет государству свободу выбора способов обеспечения права на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Европейского Суда по правам человека от 15 февраля 2005 года по делу «Стил и Моррис (Steel&Morris) против Соединённого Королевства»).

Согласно части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Частная жалоба на определение суда об оставлении без движения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ безусловному рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле, не подлежит. Волеизъявление лица, участвующего в деле, принять участие в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы, в качестве основания к назначению слушания с извещением и участием лиц, участвующих в деле, ГПК РФ не предусмотрено.

На основании изложенного, исходя из характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса по частной жалобе Ниловой С.В., отсутствия представления участвующими в деле лицами новых доводов и доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции и нуждались бы в оценке суда апелляционной инстанции, принимая во внимание, что лицам, участвующим в деле, судом предоставлено право донести свою позицию относительно обжалуемого определения, которое стороны реализовали, подав частную жалобу и возражения на неё, с учётом требований процессуальной эффективности и принципа процессуальной экономии, не находя оснований для проведения слушания с извещением и участием сторон, в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело по частной жалобе Ниловой С.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы Ниловой С.В.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регулируется главой 42 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых приведён в части 3 и части 4 статьи 392 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трёх месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Возможность оставления без движения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам специальной нормой, регулирующей порядок рассмотрения таких заявлений, не предусмотрена. Вместе с тем, согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Таким образом, в соответствии с частью 4 статьи 1, пунктами 1-5 части 2, частью 4 статьи 131, статьёй 132 ГПК РФ, в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся либо новым обстоятельствам должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, постановление, которое заявитель просит пересмотреть, вновь открывшиеся и новые обстоятельства как основания для пересмотра судебного постановления; заявление должно быть подписано его заявителем либо его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд; при этом заявление, подаваемое посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - соответствующей электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; к заявлению должны прилагаться его копии в соответствии с количеством участвующих в деле лиц (за исключением заявителя), доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя заявителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» от 11 декабря 2012 года № 31 разъяснил, что заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам должно содержать наименование суда, в который подается заявление, наименование лица, обращающегося в суд, наименование участвовавших в деле лиц, а также указание на обстоятельства, которые могут повлечь пересмотр судебного постановления, и ссылку на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В нарушение приведённых выше положений ГПК РФ, заявление Ниловой С.В. не подписано, представлено только в одном экземпляре (посредством сети «Интернет»), указания на конкретные основания к пересмотру судебного постановления, не содержит.

Нилова С.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам приводит доводы о допущенных судами при рассмотрении гражданского дела нарушениях, субъективную оценку юридически значимых обстоятельств и исследованных доказательств по делу, процессуальных действий судей и их компетентности, ссылки на нарушение судьями профессиональной этики, высказывает некорректное отношение к судьям, при этом не указывает, какие же обстоятельства являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 392 ГПК РФ для пересмотра состоявшегося решения, в том числе: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, - и каким образом они могут повлиять на пересмотр вынесенного решения.

Установив объективно указанные обстоятельства, суд правомерно пришёл к выводу о несоответствии заявления Ниловой С.В. требованиям, предъявляемым нормами процессуального права к содержанию заявления о пересмотре решения суда.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности судьи, принявшей определение об оставлении заявления Ниловой С.В. без движения, в отказе в принятии заявления бездоказательны, в связи с чем о рассмотрении заявления Ниловой С.В. незаконным составом суда не свидетельствуют. Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым определением, субъективной оценке действий судов при рассмотрении гражданского дела и судьи, постановившей обжалуемое определение, однако не опровергают выводы судьи в обжалуемом определении, направлены на переоценку и субъективное толкование содержания определения и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, которое является законным, обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения определения Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2017 года об оставлении без движения заявления Ниловой С.В., предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Октябрьского районного суда города Иваново от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Ниловой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи