Решение по делу № 2-2219/2018 от 05.09.2018

Дело № 2 - 2219/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи                     Ковалева А.П.

при секретаре                                         Гараниной Н.А.

с участием представителя истца по доверенности Джемниханова А.М., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А.

04 октября 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Будаевой ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Будаева К.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно – транспортным происшествием от 29.05.2016г.. Однако страховое возмещение выплачено не было.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 29 июня 2017 года в ее пользу с ответчика была взыскана сумма страхового возмещения и судебных расходов. После вступления решения суда в законную силу, он получил исполнительный лист, предъявил его к исполнению.

Так как ответчиком был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то размер неустойки составит 67 527, 04 руб. согласно расчета: 198 610 х 34 дня ( с 29.06.2017г. по 02.08.2017г.) х 1 %.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будаевой К.А. неустойку в размере 67 527 руб.

Истец Будаева К.А. будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Джемниханов А.М. в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в обоснование иска, полностью поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Ломинога К.А. в судебном заседании иск полностью не признал, представив возражения в письменном виде, просил оставить иск Будаевой К.А. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, в иске отказать, поскольку ранее судом была определена неустойка к взысканию в размере 400 000 руб., но применены положения ст. 333 ГК РФ и она снижена, а в случае удовлетворения иска, просил суд снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам, изложенным в возражении, снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

3-е лицо Воронов С.А. будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-57/2017, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

На основании подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

        В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 мая 2016 г. повреждено принадлежащее Будаевой К.А. на праве собственности транспортное средство Nissan Almera г/н №.

        При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков при наступлении страхового случая, ответчик оставил заявление без удовлетворения.

        Обращаясь в суд с иском 24 октября 2016г., Будаева К.А. просила суд взыскать неустойку на момент рассмотрения иска. ( гражданское дело № 2-57/2017 том 1 л.д. 2-6).

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года по делу № 2 – 57/2017, которым исковые требования Будаевой ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

    Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Будаевой ФИО9 сумма страхового возмещения в размере 198 610 рублей, неустойка 200 000 рублей, штраф 99 305 рублей, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы на оплату нотариального удостоверения документов 300 рублей, почтовые расходы 542,03 рублей, а всего 509 757 (пятьсот девять тысяч, семьсот пятьдесят семь) рублей 03 копейки.

        Отказано в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Решение суда вступило в законную силу 29.07.2017г., исполнительный лист направлен взыскателю 07.08.2017г., а фактически исполнено решение суда 02.08.2017 года.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В абз. 2 п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. "б" ст. 7пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком истцу, не может превышать 400 000 руб.

Данные обстоятельства были учтены Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу № 2 – 57/2017, согласно которого судом была определена неустойка на день рассмотрения дела в суде.

Как следует из мотивировочной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017г., расчетный размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств с 12 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года составил согласно расчета исходя из суммы страхового возмещения 198 610 рублей в размере 400 000 рублей (198 610)/100 ? 287 = 570 010). Такой размер неустойки лицами, участвующими в деле, не оспаривался, решение вступило в законную силу 29.07.2017г.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие выводы суда относительно периода просрочки исполнения обязательства с с 12 сентября 2016 года по 28 июня 2017 года, а также расчета неустойки (198 610)/100 ? 287 = 570 010) являются преюдициальными при разрешении данного спора.

Из мотивировочной части решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017г. следует, что расчетный размер неустойки 400 000 руб. снижен судом с учетом заявления ответчика о чрезмерности такого размера неустойки последствиям неисполнения обязательства по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Однако это обстоятельство, вопреки ошибочному мнению представителя истца, исходя из системного толкования положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения для разрешения данного спора не имеет.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 67 527, 04 руб. согласно расчета: 198 610 х 34 дня ( с 29.06.2017г. по 02.08.2017г.) х 1 %, а так же отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Что касается доводов представителя ответчика, изложенных в возражении, о несоблюдении Будаевой К.А. досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" претензию с требованием о выплате неустойки не получало, то они отклоняются судом в силу следующего.

В п. 98 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывается, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абз. 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Согласно установленным выше обстоятельствам, 28 сентября 2016 г. ПАО СК "Росгосстрах" получало претензию Будаевой К.А. о нарушении сроков страховой выплате с требованием о выплате неустойки. ( гражданское дело № 2 – 57/2017 том 1 л.д. 57-59, 69)

Таким образом, в рассматриваемом случае следует признать, что досудебный порядок урегулирования возникшего спора истцом был соблюден, однако ответчик, получив соответствующую претензию, содержавшиеся в ней требования не исполнил.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Будаевой ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 67 527, 04 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                         А.П. Ковалев

    Решение суда изготовлено 05 октября 2018г..

Председательствующий                        А.П. Ковалев