Решение по делу № 33-8207/2021 от 16.06.2021

Судья Горбачева Е.Н. дело № 33-8207/2021

УИД 24RS0013-01-2019-002169-14

А2.209г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Ермоленко О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова Евгения Евгеньевича, Фролова Владимира Николаевича к Ехновецкому Геннадию Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционным жалобам и дополнениям Попова Е.Е., Фролова В.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Попова Евгения Евгеньевича, Фролова Владимира Николаевича к Ехновецкому Геннадию Геннадьевичу удовлетворить частично.

Взыскать с Ехновецкого Геннадия Геннадьевича в пользу Попова Евгения Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

Взыскать с Ехновецкого Геннадия Геннадьевича в пользу Фролова Владимира Николаевича неосновательное обогащение в размере 76896 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3291 руб. 03 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3808 руб. 36 коп., всего 83995 (восемьдесят три тысячи девятьсот девяносто пять) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Е.Е., Фролов В.Н. обратились в суд с исковым заявлением к Ехновецкому Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что Попов Е.Е., Фролов В.Н и Ехновецкий Г.Г. являются собственниками <данные изъяты> доли, Мухомедзянов Д.Х. является собственником <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. До настоящего времени нежилое помещение в натуре не выделено, соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось. В период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2017 года между ответчиком Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП Кубасовым А.В., ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», Мкртчан Н.А., ИП Грачевым Н.А. были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по вышеуказанному адресу. В связи с чем ответчик извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере, принадлежащей каждому истцу <данные изъяты> доли. На основании изложенного, истцы просили, с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика Ехновецкого Г.Г. в пользу Попова Е.Е. неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 272 руб. 23 коп.; в пользу Фролова В.Н. неосновательное обогащение в размере 313550 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 93672 руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины 7 272 руб. 23 коп.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Попов Е.Е. просит отменить решение суда. Вынести новое решение, которым исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить в полном объеме. Полагает, что при вынесении указанного решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам.

В апелляционной жалобе истец Фролов В.Н. оспаривает законность и обоснованность вынесенного постановления по доводам жалобы.

В возражениях на апелляционные жалобы ответчик Ехновецкий Г.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика Ехновецкого Г.Г., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и дополнений, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционных жалоб и дополнений.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что таких нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу положений п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Установленные ст. 60 ГПК РФ правила о допустимости доказательств носят императивный характер.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истцы указывали на то, что в период с 01 марта 2016 года по 01 июня 2017 года между ответчиком Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий», ООО «Лечебно-диагностический центр «Биорезонанс», ООО «Медиа-Ру», ООО «Адванс-Консалтинг», ООО «Росгосмашиниринг», ИП Кубасовым А.В., ООО «Альт Перевозки», ООО «Росгормаш-инжиниринг», Мкртчан Н.А., ИП Грачевым Н.А. были заключены договоры аренды офисных помещений, расположенных по адресу <адрес>. Ответчик единолично получал прибыль от сдаваемых в аренду помещений, в связи с чем извлек доход от арендной платы, причитающейся истцам в размере <данные изъяты> доли на общую сумму 627100 руб.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи от 19 февраля 2016 года Попов Е.Е., Фролов В.Н и Ехновецкий Г.Г. являются собственниками <данные изъяты> доли каждый, Мухомедзянов Д.Х. является собственником <данные изъяты> долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>

Соглашение о порядке пользования имуществом между сторонами не заключалось.

По договору аренды от 1 февраля 2017 года №, Ехновецкий Г.Г. передал ООО «Адванс-Консалтинг» офисное помещение №, сроком по 15 января 2018 года; ежемесячный размер арендной платы составил 14 850 руб., за первый месяц пользования арендная плата составила 10592 руб.

1 марта 2016 года между Ехновецким Г.Г. и Кубасовым А.В.был заключен договор аренды № офисного помещения № сроком по 1 февраля 2016 года, ежемесячный платеж, согласно которому, составил 7 600 руб.

По договору аренды № от 27 апреля 2016 года Ехновецкий Г.Г. передал ООО Лечебно-диагностический центра «Биорезонанс»офисное помещение № на срок по 1 апреля 2017 года, ежемесячный размер арендной платы составил 26 000 руб.

1 марта 2016 года между Ехновецким Г.Г. и ООО «Агентство современных технологий»был заключен договор аренды № офисного помещения № сроком до 1 февраля 2017 года, ежемесячный платеж согласно которому составил 12 600 руб.

По договору аренды от 1 февраля 2017 года Ехновецкий Г.Г. передал ООО «Медиа-Ру» офисное помещение № и складское помещение № сроком до 15 января 2018 года, ежемесячный размер арендной платы по которому составил 14250 руб. за офисное помещение №, 1250 руб. за складское помещение №.

1 февраля 2017 года между Ехновецким Г.Г. и ИП Грачевым Н.А.был заключен договор № офисного помещения № сроком до 15 января 2018 года, ежемесячный размер арендной платы составил 7 700 руб.

По договору аренды от 11 июля 2016 года № Ехновецкий Г.Г. передал ООО «Росгормаш-инжиниринг»офисное помещение № сроком по 1 февраля 2017 года, ежемесячный размер арендной платы по которому составил 14000 руб.

1 февраля 2017 года между Ехновецким Г.Г. и ООО «Росгормаш-инжиниринг»был заключен договор № офисного помещения № сроком по 15 января 2018 года, ежемесячный размер арендной платы составил 13 000 руб., за первый месяц пользования арендная плата составила 9387 руб.

По договору аренды от 1 апреля 2017 года № Ехновецкий Г.Г. передал ООО «Альт-Перевозки»нежилое помещение сроком до 1 июля 2017 года, ежемесячный размер арендной платы по которому составил 22000 руб.

Вышеуказанные договоры аренды были заключены в отношении нежилых помещений, входящих в состав помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Учитывая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из положений о сроке исковой давности и даты обращения Попова Е.Е., Фролова В.Н. с иском, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части сумм за период с марта 2016 года по май 2016 года.

Так, судом установлено, что в период с июня 2016 года по июнь 2017 года Ехновецкий Г.Г. получил арендные платежи за сдачу в аренду нежилых помещений по договорам от 1 февраля 2017 года № в сумме 55142 руб., от 1 марта 2016 года № в сумме 58840 руб., от 27 апреля 2016 года № в сумме 156000 руб., от 1 февраля 2017 года № в сумме 77500 руб., от 1 апреля 2017 года № в сумме 37000 руб., а всего 384482 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом суд первой инстанции отверг в качестве допустимого доказательства договор от 1 февраля 2017 года №, заключенный между Ехновецким Г.Г. и ИП Грачевым Н.А., поскольку он не подписан сторонами; платежные поручения по договорам аренды от 11 июля 2016 года № и от 1 февраля 2017 года № с ООО «Росгормаш-инжиниринг», поскольку они не заверены надлежащим образом (отсутствует печать банка, подпись); платежное поручение № от 4 декабря 2016 года по договору аренды от 27 апреля 2016 года № с ООО Лечебно-диагностический центра «Биорезонанс», поскольку оно не содержит подписи и печати, и не подтверждает получение Ехновецким Г.Г. денежных средств.

Более того, установив, что на основании дополнительного соглашения к договору аренды № от 1 марта 2017 года, заключенного между Ехновецким Г.Г., Пискус А.Г. и ООО «Адванс-Консалтинг», все права и обязанности по договору аренды № перешли к Пискус А.Г., заслушав в судебном заседании Пискус А.Г., согласно пояснениям которого, в период с марта 2017 года по май 2017 года он передавал арендные платежи Ехновецкому Г.Г., в том числе и те, которые причитались Попову Е.Е. и Фролову В.Н., суд первой инстанции не нашел законных оснований для выводов о том, что платежи по договору от 1 марта 2017 года № в период с марта 2017 года по май 2017 года получал Ехновецкий Г.Г.

Кроме этого, суд принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств получения Ехновецким Г.Г. денежных средств по договору аренды № от 27 апреля 2016 года с ООО Лечебно-диагностический центра «Биорезонанс» за период с января 2017 года по 1 апреля 2017 года, а также по договору с ООО «Агентство современных технологий» № за период с 1 июня 2016 года по 1 июня 2017 года.

Также, суд первой инстанции отнёсся критически к распискам, согласно которым Ехновецкий Е.Е. получил за Попова Е.Е. и Фролова В.Н. денежные средства (т.3 л.д. 5-7, 11-13), поскольку исходя из содержания данных расписок, невозможно определить по каким именно договорам аренды и от кого были получены данные денежные средства.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 246, 247, 248, 1102, 1105 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что неперечисление ответчиком сособственникам (истцам) причитающейся им доли дохода от сдачи общего имущества в аренду образовало на стороне Ехновецкого Г.Г. неосновательное обогащение, с учетом, что Попов Е.Е. имеет в собственности <данные изъяты> долей, Фролов В.Н. – <данные изъяты>, Ехновецкий Г.Г.- <данные изъяты> Мухомедзянов Д.Х.- <данные изъяты>, отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества, взыскал с Ехновецкого Г.Г. сумму неосновательного обогащения за период с июня 2016 года по июнь 2017 года в размере 76896 руб. в пользу каждого истца, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Разрешая заявленные Поповым Е.Е. и Фроловым В.Н. требования в порядке ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 февраля 2017 года по 1 июня 2017 года, с 1 июня 2016 года по 31 января 2017 года, с 1 июня 2016 года по 10 декабря 2016 года, с 1 февраля 2017 года по 1 июня 2017 года, с 1 апреля 2017 года по 1 июня 2017 года в сумме 3291 руб. 03 коп. каждому истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств судом подробно изложены в судебном решении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а апелляционные жалобы с дополнениями повторяют правовую позицию истцов, выраженную в суде первой инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Обжалуемое судебное решение являются законным, поскольку выводы, изложенные в нем, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и дополнений заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Попова Е.Е., Фролова В.Н. и дополнения к ним, - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

В.Г. Гришина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>