Решение по делу № 2а-7392/2016 от 19.10.2016

Дело № 2а-7392/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск                                     07 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Усольцевой Н.Л.

при секретаре судебного заседания Беловой Е.А.

рассмотрев по адресу: г. Омск, ул. Труда, 29 А в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» обратилось в Ленинский районный суд г. Омска с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» указало, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Омска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» обязанности передать Черняку А.В. техническую документацию на многоквартирный дом <адрес> согласно перечню, указанного в исполнительном документе, передать находящееся в пользовании ответчика помещение диспетчерской-электрощитовой, площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже, ключи от помещений, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. было направлено письмо, в котором были даны пояснения о фактическом исполнении требований содержащихся в исполнительном документе, представлены документы, подтверждающие указанные в обоснование своей позиции факты, в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» просило окончить исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50.000 рублей, вследствие неисполнения требований исполнительного документа неимущественного характера, отсутствия доказательств подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок. С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку оно нарушает его права и законные интересы. В обоснование фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, административный истец пояснял, что часть технической, проектной документации, а также документы регистрационного учета граждан, были похищены Черняком А.В., совместно с неустановленными лицами ДД.ММ.ГГГГ, которые осуществили вскрытие замков технических помещений. Из диспетчерской была изъята техническая и проектная документация, а также документация регистрационного учета граждан, включая паспорта. По данному факту Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» было подано обращение в полицию, Государственную жилищную инспекцию Омской области, администрацию Советского административного округа г. Омска, прокуратуру Советского административного округа г. Омска, также были уведомлены собственники многоквартирного дома. Остальная часть технической документации и иной документации, связанной с управлением, была передана согласно реестру, вновь избранной управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с иском о возложении на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» обязанности передать, истцу по делу - Черняку А.В. техническую документацию, последний, в обосновании своей позиции ссылался на решение общего собрания собственников многоквартирного дома проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором собственниками были приняты решения об отказе от исполнения договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и текущему ремонту с Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» и о заключении такого договора с Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город». В связи с изменениями, согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать, учитывая, что в спорном доме более 16 квартир, собственниками был изменен способ управления, с марта 2015 года собственниками многоквартирного дома вновь было принято решение о выборе в качестве управляющей организации Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» и передачи функций управления. Затем, согласно протоколу № общего собрания проходившего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственниками в качестве управляющей организации выбрано Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город». Все указанные выше обстоятельства описаны в мотивировочной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда по делу №. В соответствии с изложенным, вся имеющаяся техническая документация, ключи от мест общего пользования были переданы, на тот момент вновь избранной управляющей организации Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, доступ к техническим помещениям многоквартирного дома и вся техническая и иная связанная с управлением документация находились у Черняка А.В. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город», именно в связи с этим Черняком А.В. исполнительный лист длительное время не предъявлялся к принудительному исполнению. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> принято решение о выборе способа управления управляющая компания, функции управления переданы Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег», таким образом, вся техническая и иная связанная с управлением многоквартирным домом подлежала передачи - «возврату» от Черняка А.В. и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег». Вся техническая документация была передана Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег», что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что исполнительный лист был направлен для исполнения и соответственно возбуждено исполнительное производство спустя 1 год 5 месяцев, после вынесения апелляционного определения по делу, что однозначно позволяет полагать о несвоевременности исполнения судебного акта и изменения обстоятельств связанных с возможностью исполнения. Просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В., выразившиеся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Представитель административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» Воронянская К.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаева Я.В. в судебном заседании заявила, что с заявленными требованиями не согласна, считает их необоснованными, просит суд в удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» отказать.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений против административного иска не предоставил.

Черняк А.В. в качестве заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 15 КАС РФ суды разрешают административные дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, должностных лиц, а также нормативных правовых актов организаций, которые в установленном порядке наделены полномочиями на принятие таких актов.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие), подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» была возложена обязанность передать Черняку А.В. техническую документацию на многоквартирный дом <адрес>, а именно: проектную документацию на многоквартирный дом, договоры с организациями по обслуживанию многоквартирного дома: по вывозу твердых бытовых отходов, по обслуживанию лифтового хозяйства, по обслуживанию общедомовых приборов учета потребления тепла, холодной и горячей воды, электроэнергии, реестр собственников жилых и нежилых помещений, технический паспорт на многоквартирный дом, акты осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесуших конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям за период по ДД.ММ.ГГГГ, документы (акты) о приемке результатов работ за период по ДД.ММ.ГГГГ, акты освидетельствования скрытых работ за этот же период, сведения о наличии сервитутов и иных обременений земельного участка под многоквартирным домом с приложением документов об установлении сервитутов или иных обременений, копию кадастрового плана (карты) земельного участка под многоквартирным домом, распоряжение о вводе дома в эксплуатацию, журналы заявок жителей, инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома, по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, паспорта на общедомовые приборы счета холодного, горячего водоснабжения, теплоснабжения, электрооборудования, электрощитовой жилого дома, электросчетчиков, акты установки и приемки в эксплуатацию общедомовых приборов с чета, акты установки и принятия на с чет индивидуальных приборов учета, передать находящееся в пользовании ответчика помещение днспетчерской-электрошитовой площадью 20 кв.м., расположенное на 1 этаже многоквартирного дома <адрес>, относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, передать ключи от помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома 46 <адрес>, а именно: от всех подъездов многоквартирного дома, от всех входов на технический этаж, от всех входов с улицы на подземную стоянку автотранспорта, от всех входов в подвальное помещение из подземной стоянки автотранспорта, от всех помещений мусорокамер, от металлических шкафов по управлению лифтами в каждом подъезде дома, от всех входов в машинное отделение лифтов на технических этажах в каждом подъезде дома, от входной двери со стороны улицы в помещение площадью 20 кв.м, на первом этаже, в котором расположена диспетчерская-электрощитовая, от всех входов на крышу дома, от замка, установленного на металлическом контейнере для твердых бытовых отходов. С Общества с ограниченной ответственностью «УК «ЖКО «Берег» в пользу Черняка А.В. были взысканы расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, является, в том числе, исполнительный лист.

В соответствии с п. 1 ст. 30 названного закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктами 8, 10 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом г. Омска было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег».

Из постановления о возбуждении исполнительного производства следует, что должнику в пятидневный срок со дня получения настоящего постановления было предложено добровольно исполнить требования, указанные в исполнительном документе, о чем немедленно сообщить судебному приставу-исполнителю. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущего сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику было предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. Кроме того, должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании было установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» было получено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории РФ. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом.

В связи с неисполнением в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. было вынесено постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» исполнительского сбора в размере 50.000 рублей.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1.000 рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10.000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5.000 рублей, с должника-организации - 50.000 рублей. Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

По мнению суда, судебным приставом-исполнителем Воропаевой Я.В. исполнительский сбор был правильно применен к должнику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В обоснование заявленных требований, Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» было представлено письмо, направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В., в котором Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» указало о том, что часть технической, проектной документации, а также документы регистрационного учета граждан, были похищены Черняком А.В., в остальной части решение суда исполнено.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение решения суда в полном объеме судебному приставу- исполнителю представлено не было. Отсутствие или утрата недостающей документации не может являться основанием для прекращения обязанности по исполнению решения суда.

Суд считает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП не подлежат удовлетворению, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении решения Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, либо о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Суд не находит в действиях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В. каких-либо нарушений Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку взыскание исполнительского сбора является обязанностью судебного пристава-исполнителя, а не его правом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В., выразившихся в вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Воропаевой Я.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКО Берег» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья                                          Н.Л. Усольцева