Решение от 23.01.2017 по делу № 2-726/2017 (2-8423/2016;) от 29.08.2016

Дело № 2-726/2017 23 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦемЦентр «Обводный» к Бугаевскому О. Д. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «ЦемЦентр «Обводный» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Бугаевскому О.Д., просило взыскать с ответчика невозвращенную сумму займа в размере 500 000 руб. по договору от 09 ноября 2012 года, проценты за пользование займом в размере 198 493 руб. 15 коп., проценты за нарушение срока возврата займа в размере 125 628 руб. 09 коп., денежные средства по расходным кассовым ордерам № 4 от 28 марта 2012 года, № 6 от 02 сентября 2013 года в размере 300 000 руб., денежные средства по расходным кассовым ордерам № 3 от 30 января 2012 года и № 5 от 12 августа 2013 года в размере 260 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 09 ноября 2012 года между Бугаевским О.Д. и Э. заключен договор займа на сумму 500 000 руб. сроком до 09 сентября 2013 года. Кредитор Э. уступил истцу ООО «ЦемЦентр «Обводный» право требования возврата займа на основании договора цессии от 04 июля 2016 года. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке. Кроме того, истец указывал, что ответчик работал в организации истца коммерческим директором. По расходным кассовым ордерам № 4 от 28 марта 2012 года и № 6 от 02 сентября 2013 года ответчик получил от истца денежные средства в качестве займа в общей сумме 300 000 руб. Однако в установленные сроки деньги не вернул. По расходным кассовым ордерам № 3 от 30 января 2012 года и № 5 от 12 августа 2013 года ответчик получил денежные средства в размере 260 000 руб. под отчет и не отчитался за взятые под отчет денежные средства.

    Представитель истца в суд явился, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил в иске отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2012 года Э. передал ответчику денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской ответчика в получении данной денежной суммы (л.д. 37). В расписке срок возврата займа установлен в течение десяти месяцев (л.д. 37).

Оценивая выданную ответчиком в подтверждение договора займа расписку от 09 ноября 2012 года (л.д. 37), суд приходит к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом.

Как видно из указанной расписки в подтверждение договора займа, ответчик получил от Э. сумму 500 000 руб., которую, по условиям договора, обязался вернуть не позднее истечения десяти месяцев, т.е. до 10 сентября 2013 года, однако денежные средства не вернул. Также из расписки следует, что договор займа заключен между сторонами как физическими лицами, в договоре указаны фамилии, имена и отчества кредитора и должника. Расписка от 09 ноября 2012 года выдана в качестве подтверждения получения денежных средств по договору займа. Факт написания расписки ответчик не оспаривал.

Заемные денежные средства в сумме 500 000 руб. были получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской о получении им денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий, что является достаточным доказательством факта передачи суммы займа ответчику.

Согласно п. 1 договора уступки права (требования) от 04 июля 2016 года, заключенного между Э. и ООО «ЦемЦентр «Обводный», цедент Э. уступает, а цессионарий ООО «ЦемЦентр «Обводный» принимает право требования возврата займа в сумме 500 000 руб. с Бугаевского О.Д., оформленного распиской от 09 ноября 2012 года. В состав уступаемого права требования также входят проценты за пользование суммой займа, а также проценты за нарушение срока возврата займа (л.д. 25).

Указанное в пункте 1 настоящего договора право переходит к цессионарию с момента подписания настоящего договора (п. 4).

Ответчик извещен о состоявшейся уступке телеграммой от 18 августа 2016 года (л.д. 26-27).

Из представленных истцом суду доказательств следует, что сумма займа в полном объеме до настоящего времени истцу не возвращена, что и вынудило его обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд с иском. Доказательства иного ответчик не представил.

В связи с изложенным, с учетом невозврата ответчиком суммы займа истцу у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ЦемЦентр «Обводный» в указанной части.

С ответчика подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 500 000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату составления иска (19 августа 2016 года) ставка рефинансирования составляла 10,5 % годовых, период пользования займом с 09 ноября 2012 года по 19 августа 2016 года, т.е. 1380 дней.

Таким образом, проценты за пользование займом составляют 198 493 руб. 15 коп., из расчета: 500 000 руб. * 10,5 % / 365 * 1380 дней = 198 493 руб. 15 коп.

Суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в указанном размере.

Кроме того, истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что возврат займа должен быть осуществлен до 09 сентября 2013 года, суд полагает, что с указанной даты ответчик неправомерно пользовался денежными средствами в размере 500 000 руб., в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами согласно проверенному судом расчету истца (л.д. 7) в размере 125 628 руб. 09 коп.

Поскольку период просрочки является значительным, суд, оценивая также сумму займа и размер процентов за пользование чужими денежными средствами, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по размеру исковых требований, в т.ч. по размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 628 руб. 09 коп.

Согласно расходному кассовому ордеру № 4 от 28 марта 2012 года Бугаевский О.Д. получил от ООО «ЦемЦентр «Обводный» заем в размере 200 000 руб. до 06 апреля 2012 года (л.д. 38).

На основании расходного кассового ордера № 06 от 02 сентября 2013 года Бугаевский О.Д. получил от ООО «ЦемЦентр «Обводный» заем в размере 100 000 руб. до 16 сентября 2013 года (л.д. 39).

Оценивая данные документы на основании п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что представленные расходные кассовые ордера, на которых содержится также и подпись ответчика, отвечают требованиям документа, удостоверяющего передачу заемщику займодавцем определенной денежной суммы. Поскольку ответчик не представил подтверждения возврата займов, то исковые требования о взыскании займов обоснованы.

Вместе с тем ответчик заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 51) и данное ходатайство подлежит удовлетворению в отношении займа от 28 марта 2012 года, в подтверждение которого представлен расходный кассовый ордер № 4. Данный заем выдан на срок до 06 апреля 2012 года и на день подачи иска 29 августа 2016 года трехлетний срок исковой давности пропущен. Доказательства уважительности причин пропуска срока отсутствуют, ввиду чего в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по договору займа от 28 марта 2012 года в размере 200 000 руб. следует отказать.

По договору займа № 06 от 02 сентября 2013 года на сумму 100 000 руб. срок исковой давности не пропущен, т.к. данный заем выдан на срок до 16 сентября 2013 года и в течение трех лет с последней даты истец вправе требовать защиты своего права в судебном порядке.

Ссылки ответчика на пропуск срока обращения в суд, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, по указанным расходным кассовым ордерам основаны на неверном толковании правовых норм. Трудовые отношения сторон не имеют правового значения при определении нормы, устанавливающей сроки давности для заявления в суд требования о возврате займа. Такой правовой нормой является пункт 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлен трехлетний срок исковой давности со дня нарушения права.

Требования о взыскании с ответчика денежных средств, переданных под отчет на основании расходных кассовых ордеров № 3 от 30 января 2012 года на сумму 200 000 руб. и № 05 от 12 августа 2013 года на сумму 60 000 руб. (л.д. 40-41), не подлежат удовлетворению, поскольку данные денежные средства выдавались ответчику в связи с наличием трудовых правоотношений между сторонами по делу, при этом согласно п. 2 соглашения от 26 апреля 2016 года о расторжении трудового договора № 7 от 01 апреля 2008 года работодатель ООО «ЦемЦентр «Обводный» подтверждает, что не имеет к работнику Бугаевскому О.Д. каких-либо претензий имущественного и неимущественного характера, работа (трудовая функция) осуществлялась работником должным образом, в рамках действующего законодательства, своих полномочий и должностной инструкции, каких-либо уголовно наказуемых деяний в период действия трудового договора, в т.ч. предусмотренных главой 21 Уголовного кодекса Российской Федерации, работником не совершалось (л.д. 56). Таким образом, истец подтвердил, что не имеет претензий к работе ответчика, в т.ч. и в части взятых ответчиком под отчет денежных средств. По мнению суда, у работника после увольнения отсутствует обязанность хранить авансовые отчеты и иные документы, связанные с работой, все данные документы должны находиться у организации работодателя. Выдавая заверение об отсутствии претензий к увольняющемуся коммерческому директору, истец не был лишен возможности провести проверку его деятельности и при надлежащем удостоверении в отсутствии претензий указывать на это в соглашении о расторжении трудового договора. Кроме того, материалы дела не содержат актов проверки и заключений по ее результатам, как и в целом сведений о ее проведении, ввиду чего суд полагает исковые требования о взыскании денег, переданных под отчет, не подтвержденными доказательствами.

Поскольку иск ООО «ЦемЦентр «Обводный» удовлетворен частично, то с Бугаевского О.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 12 441 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 493 ░░░. 15 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 125 628 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ 02 ░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12 441 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░.