Решение по делу № 22К-3803/2020 от 12.10.2020

Судья Мерзлякова Д.С. Дело № –3803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 28 октября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при помощнике судьи ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе ФИО8 в интересах ФИО1

на постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба ФИО9, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО1, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Зайцеву А.С., полагавшую постановление отменить, направить материал в жалобой в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу – удовлетворить частично, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в интересах ФИО1 обратился в Надеждинский районный суд Приморского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, где просит признать действие (бездействие) должностного лица ОМВД Надеждинского района Приморского края, уполномоченного к проведению доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что указанное должностное лицо после отмены прокурором ДД.ММ.ГГГГ незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не выполнило ни одно доследственное мероприятие, указанное в постановлении прокурора, не приняло решение по результатам доследственной проверки, не сообщило заявителю о принятом решении.

Суд возвратил жалобу для устранения недостатков, указав, что в ней отсутствует указание на конкретное должностное лицо.

В апелляционной жалобе ФИО2 в интересах ФИО1 просит постановлении отменить, принять жалобу к производству. В обоснование указывает, что из постановления прокурора не следует информация какое конкретно должностное лицо проводит доследственную проверку после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем в жалобе указано должностное лицо, проводящее доследственную проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, которое может установить суд из самого материала доследственной проверки.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит отмене с направлением жалобы на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выясняет подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в Надеждинский районный суд Приморского края поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ от ФИО2, действующего в интересах ФИО1, в которой просит признать незаконными действия (бездействие) должностного лица ОМВД России по <адрес>, уполномоченного к проведению доследственной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с тем, что заявителем не указано конкретное должностное лицо, чьи действия обжалуются.

Вместе с тем, в жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, содержится прямое указание на должностное лицо, проводящее доследственную проверку по материалу КУСП 4172 от ДД.ММ.ГГГГ после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда апелляционной инстанции, не указание в жалобе на фамилию, имя, отчество, должностного лица, чьи действия обжалуются, не является основанием к возврату жалобы заявителю, поскольку заявитель достаточно определенно указал на должностное лицо, чьи действия обжалуются и определил предмет жалобы.

В жалобе содержится ссылка на номер и дату регистрации материала доследственной проверки, позволяющая суду в ходе подготовки запросить указанный материал и установить фамилию, имя, отчество должностного лица, чьи действия (бездействие) обжалуется, не определяя при этом самому предмет обжалования.

В связи с изложенным апелляционные доводы представителя заявителя ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, в части определенности предмета жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, вопреки апелляционному доводу представителя заявителя суд апелляционной инстанции в силу ст. 8 ч. 3 УПК РФ лишен возможности принять жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ и рассмотреть ее по существу.

Оснований для передачи жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ иному составу суда не имеется, поскольку жалоба по существу не рассматривалась, доводы жалобы не оценивались.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2, поданной в интересах ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, направить материал с указанной жалобой в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина