Решение от 22.11.2022 по делу № 2-198/2022 (2-3704/2021;) от 17.09.2021

50RS0005-01-2021-007021-08

г.Дмитров                                                           Дело № 2-198/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Стародубцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Нива» к Комитету лесного хозяйства <адрес>, ФИО3, ФИО4 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки,

с участием эксперта ФИО5,

с участием представителя истца СНТ «Нива» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10,

представителя ответчика ФИО4 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

Истец СНТ «Нива» обратилось в суд иском к ответчикам Комитету лесного хозяйства <адрес>, ФИО3, ФИО4 городского округа <адрес> об исправлении реестровой ошибки, мотивируя свои требования тем, что при проведении межевых кадастровых работ в отношении земельного участка, выделенного товариществу на основании постановлении ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ под коллективно-совместную собственность, выявлено несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

В судебное заседание представитель истца СНТ «Нива» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 явился, требования уточнил.

Просит об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с вариантом судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО4 городского округа <адрес> по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 в судебное заседание явилась, с иском не согласна.

Представитель ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, с иском части требований об исправлении реестровой ошибки в отношении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № согласен в полном объеме (л.д. 144 Т.1).

Третьи лица представители ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости (ч.1 ст.8); в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: описание местоположения объекта недвижимости (п.3 ч.4 ст.8); местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч.8 ст.22); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст.22); воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (ч.3 ст.61); в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст.61); споры, возникающие в связи с исправлением реестровой ошибки в случае, указанном в части 7 настоящей статьи, рассматриваются в судебном порядке (ч.9 ст.61).

Судом установлено, что постановлением ФИО2 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Нива» был предоставлен земельный участок площадью 17 га, из которых: 5 га, - в коллективно-совместную собственность, в собственность садоводов, - 12 га (л.д. 17 Т.1), на основании указанного постановления СНТ «Нива» был выдан государственный акт на право пользования землей (л.д. 18-20 Т.1).

Земельный участок предоставлялся в виде двух самостоятельных земельных массивов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при проведении межевых кадастровых работ в отношении земельного участка, выделенного под коллективно-совместную собственность, выявлено несоответствие фактических координат земельных участков с кадастровыми номерами № сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Указанное обстоятельство подтверждается заключениями кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33 Т.1).

Определением ФИО6 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза (л.д. 160-161 Т.1).

Как следует из заключения эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 206 кв.м.

Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 340 кв.м., вид разрешенного использования - под пожарным прудом, земельный участок снят с кадастрового учета.

Площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО6 лесничество, Гришинское участковое лесничество, кварталы 7-10, 18-21, 30-40, 45-48, 52-54, 58-60, 64-66, 69-71, 77-80, части кварталов 63, 86, составляет № кв.м., границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Эксперт отмечает, что в результате сопоставления границ земельного участка с кадастровым номером № в пределах землеотвода СНТ «Нива», было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям лесного фонда, а в пределах землеотвода СНТ «Нива» отсутствуют какие либо лесоустроительные знаки.

Эксперт констатирует, что в связи с тем, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности не обозначены, землеотводные документы на данный земельный участок отсутствуют, определить их фактическое расположение не представляется возможным.

Между тем, согласно сведениям межевого плана (л.д.30-123 Т.1), границы земель общего пользования (по координатам межевого плана) пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем для устранения данного пересечения необходимо внести следующие изменения в сведения государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Относительно земельного участка с кадастровым номером № экспертом установлено следующее.

Данный земельный участок относится к землям лесного фонда, а в пределах землеотвода СНТ «Нива» отсутствуют какие либо лесоустроительные знаки, определить фактические границы данного земельного участка не представилось возможным.

Также экспертом было установлено, что границы земель общего пользования (в виде подъездной дороги) частично пересекают границы земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № (земли лесного фонда).

Пересечение границ земель общего пользования (в виде подъездной дороги) с границами земельного участка по сведениям ЕГРН с кадастровым номером № (земли лесного фонда) произошло за счет внесения в сведения ЕГРН координат границ земельного участка с кадастровым номером № (земли лесного фонда) без учета фактического расположения подъездной дороги.

Следовательно, с учетом вышеперечисленного, экспертом был сделан вывод о том, что имеет место «Реестровая ошибка» в части границ земельного участка с кадастровым номером №.

Представлен вариант исправления данной реестровой ошибки.

Учитывая, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, с непосредственным осмотром и инструментальными измерениями земельных участков сторон, то у суда отсутствуют основания не доверять заключению землеустроительной экспертизы.

В связи с этим, суд принимает в качестве доказательства данное заключение, так как эксперт представил конкретные и логичные ответы на поставленные судом вопросы, а из подробно изложенной исследовательской части заключения видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, соответствующим материалам дела.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимую квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела.

Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО5 заключение поддержал.

Касательно требований истца относительно исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, суд приходит к выводу о том, что в данном случае экспертом установлена реестровая ошибка в отношении данного земельного участка, в связи с чем границы участка по кадастровому учёту не соответствуют фактическим границам земельного участка.

Так, в судебном заседании эксперт ФИО5 подтвердил, что согласно сведениям ЕГРН площадь данного земельного участка составляет 206 кв.м., границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Также эксперт на вопросы суда дал пояснения, что данный земельный участок по фактическому пользованию расположен в едином ограждении с земельным участком с кадастровым номером № что, в том числе, свидетельствует о наличии реестровой ошибки в отношении указанного объекта.

Как отмечалось выше, экспертом предложен вариант исправления допущенной реестровой ошибки.

Суд полагает возможным исправить реестровую ошибку в отношении земельного участка с кадастровым номером № по предложенному эксперту варианту.

Что касается требований истца об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд приходит к следующему.

Факт наличия реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что координаты характерных точек границ данного земельного участка определены неверно, в результате чего имеется наложение границ данного земельного участка по сведениям ЕГРН на фактические границы земель общего пользования товарищества.

Кадастровым инженером предложен вариант исправления реестровой ошибки в отношении данного земельного участка.

Поскольку кадастровый инженер является лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустройства, стороны заключение не оспаривают, суд полагает возможным принять его во внимание при вынесении решения как надлежащее доказательство по делу.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3 (л.д. 147 Т.1).

Как отмечалось ранее, ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме (л.д. 144 Т.1)..

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме. Оснований для непринятия признания иска судом не установлено.

Таким образом, признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно положениям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Установив наличие реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № суд полагает требования истца в данной части удовлетворить, исправить допущенную реестровую ошибку по предложенному кадастровым инженером варианту.

Что касается требований истца СНТ «Нива» относительно исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к землям лесного фонда, суд приходит к следующему.

Действительно в рамках проведенной судебной экспертизы выявлена реестровая ошибка в отношении земельного участка с кадастровым номером №, которая заключается в том, что границы земель общего пользования товарищества частично пересекают границы данного земельного участка по сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт подтвердил, что сведения и документы о выделении и утверждении проекта проездной дороги (в отношении которой выявлено пересечение с землями лесного фонда) отсутствуют, вывод о наличии реестровой ошибки сделан им с учетом сведений, содержащихся в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснил, что фактическая площадь земельного участка, занимаемого под товарищество «Нива» не соответствует декларированной и выделяемой площади, - имеет место самозахват, в том числе, частей земель общего пользования гражданами-садоводами, которые, таким образом, фактически увеличили площадь своих земельных участков.

Более того, фактически на местности расположены и дополнительные земельные участки, отсутствующие в генеральном плане товарищества.

Указанные обстоятельства стороной истца не оспариваются и не отрицаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место не реестровая ошибка, а между сторонами, являющимися смежными землепользователями, фактически имеется спор о праве.

Так, наличие фактических разногласий между сторонами по поводу местоположения спорных границ земельных участков, что стороной истца также не отрицается, как раз и свидетельствует о наличии спора о праве.

Суд принимает во внимание, что как следует из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

В данном же случае исправление реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером № не направлено на привидение цифрового обозначения координат существующих границ в соответствие с их верным цифровым значением, а фактически направлено на увеличение площади земель общего пользования товарищества.

Стороне истца неоднократно предлагалось уточнить требования, однако истец настаивает на требованиях об исправлении реестровой ошибки.

Между тем, эксперт пояснил, что в исправление реестровой ошибки по предложенному им варианту и последующее установление границ земельного общего пользования товарищества однозначно приведет к существенному уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером №

Однако уменьшение площади земель лесного фонда при исправлении реестровой ошибки и фактическом наличии спора о праве между сторонами в данном случае является недопустимым и свидетельствует о неверно избранном истцом способе защиты права.

Суд также принимает во внимание пояснения эксперта о том, что вариант исправления реестровой ошибки и установление границ земельного участка истца в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует фактическому расположению земель общего пользования товарищества.

Поскольку со стороны ответчика Комитета лесного хозяйства <адрес> права и законные интересы истца СНТ «Нива» не нарушены, доказательств наличия реестровой ошибки не имеется, истцом неверно выбран способ защиты своих прав, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка ответчика с кадастровым номером №, в связи с чем полагает отказать в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

№ ░.	X (░░░░░)	Y (░░░░░░)
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░.	X (░░░░░)	Y (░░░░░░)
№	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░:

№ ░.	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

№ ░.	№	№
№	№	№
№	№	№
№	№	№

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, -░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                              ░░░░░░░░░ ░.░.