Решение по делу № 33-8552/2017 от null

Судья Лебедева Е.Г.

Гр. дело № 33-8552

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,

при секретаре Ильиной Д.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по частной жалобе Шаповалова Ю.М. на определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

отказать в принятии заявления Шаповалова Ю.М. к ЗАО «Т и К продукты» о нарушении трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалов Ю.М. 07.09.2016 обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Т и К продукты» о нарушении трудовых прав.

07.09.2016 судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Шаповалов Ю.М. по доводам своей частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что извещение о направлении дела в суд апелляционной инстанции заявителю направлено (л.д. 22-23), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Отказывая в принятии искового заявления по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.05.2015 Шаповалов Ю.М. обратился в Кунцевский районный суд города Москвы с иском к ЗАО «Т и К продукты» о взыскании недополученной заработной платы за период работы с 05.06.2014 по 21.07.2014, включающей оплату работы сверх нормальной продолжительности рабочего времени, работы в выходные, праздничные дни и в ночное время, который мотивирован тем, что в указанный период он работал в ЗАО «Т и К продукты» ***, привлекался к ежедневной работе по 12 часов без выходных, в том числе в ночное время, которая в полном объеме ему не оплачена, а также неверно произведен расчет компенсации за неиспользованный отпуск; 07.04.2015 иск дополнен требованиями о взыскании денежных компенсаций за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 14.05.2015 в удовлетворении требований Шаповалова Ю.М. к ЗАО «Т и К продукты» отказано, в том числе по основаниям пропуска срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2015 указанное судебное решение вступило в законную силу.

Согласно исковому заявлению Шаповалова Ю.М., поданному в суд 07.09.2016, истец также просит о признании нарушенными ответчиком ЗАО «Т и К продукты» положений трудового законодательства в части привлечения истца в период с 05.06.2014 по 21.07.2014 к работе в выходные дни и ночное время сверх нормальной продолжительности рабочего времени, оплаты его труда с нарушением требований ст.ст. 11,140,152-154, 236, 237 и 284 Трудового кодекса РФ и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что решение суда от 14.05.2015 является несправедливым и незаконным.

С учетом изложенного, вывод суда о том, что вопрос о нарушении трудовых прав в части оплаты труда истца в период работы в ЗАО «Т и К продукты» с 05.06.2014 по 21.07.2014 разрешен судебным решением от 14.05.2015, является правильным; иных исковых требований Шаповаловым Ю.М. в исковом заявлении от 07.09.2016 не заявлено.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что основания, установленные п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ для отказа в принятии иска Шаповалова Ю.М., у суда имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора, по которому состоялось вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем определение суда от 07.09.2016 является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Шаповалова Ю.М. о том, что в иске от 07.09.2016 указан иной предмет иска о нарушении трудовых прав, а вступившее в законную силу решение суда по таким требованиям отсутствует, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают выводы о тождественности заявленного спора, основаны на ином толковании закона и вступившего в силу судебного акта, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Кунцевского районного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Шаповалова Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: