Решение по делу № 2-396/2021 от 16.09.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом,

установил:    

ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом, ссылаясь на то, что истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 15.

Жилое помещение состоит из одной комнаты площадью 14,4 кв. м.

В указанном помещении истец, ответчик и отец истца ФИО4 проживали совместно с рождения истца до начала мая 2013 года. После прекращения фактических брачных отношений ФИО4 с ответчиком истец совместно с ответчиком не проживает.

В настоящее время ответчик препятствует проживанию истца в жилом помещении: поменяла замки, ключей не выдает, вещи истца были либо выброшены на свалку, либо подарены ответчиком своей племяннице.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает член семьи ответчика (брат) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Отношения с ответчиком у истца не сложились, истец и ответчик не виделись более 5 лет, ответчик с истцом не общается, участие в воспитании не принимает.

Проживание в жилом помещении брата ответчика делает проживание истца в том же жилом помещении невозможным.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением сторонами не достигнуто.

Истец полагает, что ответчик пользуется жилым помещением в размере, превышающем его долю в праве общей долевой собственности, вследствие чего истец вправе требовать выплаты ответчиком компенсации из-за невозможности пользоваться своей долей в праве собственности на общее имущество.

Размер компенсации определен истцом на основании сведений о стоимости аренды аналогичного жилого помещения, находящихся в свободном доступе, - в сети Интернет, - кроме того, ответчик размещала четыре года назад объявление о сдаче данного жилого помещения в аренду и указала размер арендных платежей - 8 500 рублей в месяц.

Истец просила суд определить порядок пользования коммунальной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ком. 15, пропорционально принадлежащим сторонам долям в праве собственности; обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением; в случае предоставления истцу права пользования площадью меньшей, чем приходится на принадлежащую ей долю (либо невозможности определения порядка пользования) определить размер ежемесячной компенсации за пользование частью имущества, превышающего идеальную долю ФИО6

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, рассчитав размер компенсации за пользование жилым помещением в соответствии с заключением эксперта №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", и просит суд определить размер ежемесячной компенсации за пользование ФИО6 1/2 доли общей долевой собственности, принадлежащей ФИО1, в размере 4 062 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания. Дело в отсутствие не явившейся в судебное заседание истца ФИО1 рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании законный представитель истца ФИО1 ФИО4, приходящийся истцу отцом, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск, дал суду объяснения, аналогичные по содержанию изложенным в обоснование иска, дополнительно пояснил суду, что истец категорически не хотела жить с ответчиком, которая приходится истцу матерью, истец добровольно перешла жить к отцу, за прошедшие семь лет ответчик виделась с дочерью четыре раза и три раза приходила в школу, до подачи иска на алименты никаких средств на содержание дочери не выделяла, с днем рождения ребенка ни разу не поздравила; квартира, которая является общей собственностью истца и ответчика, сдавалась ответчиком в аренду, расходы по оплате коммунальных услуг истец не несет, истец пыталась попасть в квартиру два раза, но ее не пускали; совместное проживание истца и ответчика в спорном жилом помещении невозможно; по мнению законного представителя истца, ответчик незаконно пользуется общим имуществом.

Ответчик ФИО6 представила в суд письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву на исковое заявление, в которых выразила несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что факт нарушения права истца на пользование квартирой, отсутствия доступа в квартиру не доказан, ответчик никогда не возражала против проживания истца в квартире, истец и ответчик находятся в родственных отношениях, однако истец сама не желает проживать в спорном помещении, находясь под психологическим воздействием своего отца; при этом истец не обращалась с иском о вселении и передаче ей ключей; ранее истец обращалась с иском о нечинении препятствий в праве пользования квартирой, в удовлетворении которого решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано; по мнению ответчика, истцом не доказан факт нарушения ее прав ответчиком; ответчик не согласен с представленным истцом в материалы дела заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" на предмет определения стоимости ежемесячной арендной платы за пользование 1/2 долей спорного жилого помещения, поскольку, как полагает ответчик, данное заключение доказательством по делу не является и, кроме того, при определении рыночной стоимости аренды помещения не учтен факт проживания в нем ответчика. Ответчик полагает, что иск инициирован с целью неосновательного обогащения за счет ответчика отцом истца. Ответчик просит отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО6 адвокат ФИО5, полномочия которой удостоверены ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным адвокатским кабинетом ФИО5, и доверенностью <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска, дали суду пояснения, аналогичные изложенным в обоснование письменного отзыва на исковое заявление, дополнительно пояснили суду, что ФИО4 в течение длительного времени обращается с разными заявлениями и исками в отношении ответчика, истец находится под влиянием своего отца ФИО4 и бабушки; у истца нет никакого интереса в пользовании спорным жилым помещением; невозможность проживания истца в принадлежащем ей и ответчику жилом помещении не доказана, равно как и наличие убытков.

Выслушав законного представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ответчика ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении истца (л.д. 8).

Истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, в размере 1/2 доли каждому, принадлежит жилое помещение - жилая комната № площадью 14,4 кв. м в <адрес> общей площадью 97,2 кв. м по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 7, 15-16).

Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На плане <адрес> принадлежащее истцу и ответчику жилое помещение обозначено как комната в квартире.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из пояснений сторон следует, что жилым помещением, принадлежащим истцу и ответчику на праве общей долевой собственности - комнатой № в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - истец не пользуется.

Как установлено решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО6 к ФИО4 (л.д. 32-38) (решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 и ФИО4 сохранили фактические брачные отношения до мая 2013 года, после чего семья распалась, ФИО1 перешла жить к отцу по адресу: <адрес>.

Законный представитель истца пояснил суду, а ответчик не оспаривала, что комната, принадлежащая истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, находится в пользовании ответчика, соглашение между участниками общей долевой собственности на комнату о порядке пользования комнатой отсутствует.

Согласно представленному законным представителем истца заключению о результатах исследования №-З от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному специалистом ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" ФИО9 на предмет установления технической возможности определения порядка пользования жилой комнатой № в <адрес> по адресу: <адрес>, техническая возможность определения порядка пользования жилой комнатой (№ на плане МУПТИ) с кадастровым номером №, площадью 14,4 кв. м между ФИО6 и ФИО1 отсутствует, так как фактически невозможно предоставить каждому собственнику изолированное жилое помещение.

В силу требований п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Принимая во внимание предмет иска, суд приходит к выводу, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по настоящему спору, является наличие объективной невозможности осуществления истцом полномочий по владению и пользованию комнатой, находящейся в общей собственности истца и ответчика, вследствие использования данного имущества ответчиком сверх принадлежащей ей доли.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия у истца возможности пользоваться комнатой, принадлежащей истцу и ответчику, в частности, проживать в ней.

Истец и ответчик являются близкими родственниками, в связи с чем возможно проживание истца и ответчика в одном жилом помещении.

На дату рассмотрения настоящего спора в спорной комнате брат ответчика ФИО3 не проживает, что подтверждается паспортом ФИО3 с отметкой Отдела по вопросам миграции полиции № Управления МВД России по <адрес> о снятии ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, и показаниями ФИО3, допрошенного судом в качестве свидетеля и пояснившего суду, что он действительно проживал в спорной комнате, но с января 2021 года в ней не проживает, так как приобрел собственное жилье.

Заявление законного представителя истца о сдаче комнаты в аренду не подтверждено допустимыми доказательствами.

Заявление законного представителя истца о наличии у истца препятствий в пользовании спорной комнатой, чинимых ответчиком, также не обосновано доказательствами. Представленное в материалы дела постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовное дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО10, в котором содержится полученная со слов ответчика и свидетелей ФИО11 и ФИО12 информация о проживании в спорной комнате третьих лиц, на дату рассмотрения настоящего спора утратило актуальность, поскольку в 2016 году законный представитель истца ФИО4 обращался за защитой прав истца в судебном порядке с иском о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, и решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 в удовлетворении иска было отказано.

Стороной истца не представлены доказательства того, что ответчик ограничивает истцу доступ в жилое помещение.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности реализации истцом правомочия пользования спорным жилым помещением, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для признания за истцом права требования от ответчика компенсации за невозможность пользоваться общим имуществом соразмерно своей доле.

С учетом установленных судом обстоятельств суд находит исковые требования ФИО1 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице законного представителя ФИО4 к ФИО6 о взыскании компенсации за пользование недвижимым имуществом – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ