Решение по делу № 33-835/2013 от 28.03.2013

Судья Белоусова Н.Ю.                                          Дело № 33-835

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

"17" апреля 2013 года               г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.

судей Даниловой И.С., Анохиной А.В.,

при секретаре Реброве А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе О.Ю.В. на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года по иску Т.С.Ю. к О.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л а :

Т.С.Ю. обратился в суд с иском к О.Ю.В. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 28.03.2008 года ответчик взял в долг у истца по расписке деньги в сумме <..> рублей с ежемесячной уплатой процентов в размере <..> рублей. О.Ю.В. обязательство по возврату долга не исполнил. В связи с чем Т.С.Ю. просил суд взыскать с О.Ю.В. сумму займа в размере <..> рублей и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме <..> рублей.

Решением суда заявленные Т.С.Ю. требования удовлетворены. С О.Ю.В. в пользу Т.С.Ю. по договору займа взыскан долг в сумме <..> рублей и государственная пошлина в размере <..> рублей.

С решением суда не согласен О.Ю.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на неверном применении норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Т.С.Ю. и О.Ю.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили. В силу положений ст.ст.113, 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.03.2008 года О.Ю.В. взял в долг у Т.С.Ю. <..> рублей с условием выплаты процентов в размере <..> рублей за каждый месяц пользования заемными денежными средствами и без указания срока возврата займа. Получение суммы займа в этом размере и на указанных условиях подтверждено письменным документом - распиской О.Ю.В., представленной в суд в подлиннике, и О.Ю.В. не оспорено. 24.10.2012 года Тимофеевым в адрес О.Ю.В. было направлено требование о возврате суммы займа. Сумма займа в установленный в требовании срок ответчиком не возвращена.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из дела усматривается, что Т.С.Ю. заявлены исковые требования о взыскании только суммы займа без процентов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о возврате займа по расписке от 29.03.2008 года, в связи с чем суд, правомерно руководствуясь ст. ст. 319, 807-810, 408 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Т.С.Ю.

При разрешении требований суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Утверждение ответчика о погашении им кредитов за Т-ва в ОАО "<..>" и ОАО <..> и удержании его заработной платы денежных средств в счет погашения долга в сумме <..> рублей, не свидетельствует о возврате О.Ю.В. денежных средств по договору займа, поскольку каких-либо доказательств наличия соглашения об ином исполнении договора займа ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную и поддержанную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств исследованных судом по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, и правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи