№2-5238/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 06 ноября 2018 года
Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе:
председательствующего судьи Бесаевой М.В.,
при секретаре Кривомазовой Ю.В.,
с участием
представителя истца Федосова С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева В.Г. к Плеханову Н.А., Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчикам, просит взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 358 621,50 рубля, расходы на составление отчетов в размере 7 000 рублей, расходы на составление копий отчетов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 150 620,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, неустойку в размере 3 586 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда; взыскать с Плеханова Н.А. в его пользу сумму ущерба в размере 8 819,20 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 450,61 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, под управлением Плеханова Н.А. и автомобиля Ланд Ровер, государственный регистрационный номер №, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Плеханов Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в ООО СК «Московия» (с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия).ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении выплаты, приложив все необходимые документы. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 763 000 рублей, рыночная стоимость – 623 181 рубль, стоимость годных остатков – 214 361,80 рубль. Величина причиненного ущерба с учетом указанных обстоятельств, составляет 408 819,20 рублей. РСА произвело выплату страхового возмещения в размере 41 378,50 рублей. Невыплаченная сумма – 358 621,50 рубль. ДД.ММ.ГГГГ в адрес РСА направлена претензия, которая до настоящего времени осталась без ответа.
Истец в последующем исковые требования уточнил, и в связи с произведенной выплатой страхового возмещения в период рассмотрения дела окончательно просил взыскать с РСА расходы на составление отчетов в размере 7 000 рублей, расходы на составление копий отчетов в размере 3 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, неустойку в размере 150 620,82 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Плеханова Н.А. в его пользу сумму ущерба в размере 8 819,20 рублей, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 450,61 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Федосов С.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.
Представитель ответчика ( РСА) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Плеханов Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Суд определил на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации провести судебное заседание в отсутствии неявившихся сторон.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам:
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно статье 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (пункт в) (ранее 120 тысяч рублей).
Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пункте 34, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно пункту 36 Постановления Пленума № 58 от 26 декабря 2017 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.
Судом установлено, что автомобиль LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер № (паспорт ТС серии №) принадлежит истцу Леонтьеву В.Г.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 02 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием водителя Плеханова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, принадлежащим Балашовой К.Н., и водителя Леонтьева В.Г., управляющего автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу.
Из справки о ДТП следует, что виновным в ДТП был признан водитель Плеханов Н.А., нарушивший пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате произошедшего ДТП, автомобилю LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения. Водитель Плеханов Н.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, что установлено из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, водителю назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.
Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Водитель Плеханов Н.А. при оформлении ДТП пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ВАЗ-2103, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на <адрес> при отсутствии знаков приоритета, не увидел приближающийся автомобиль LAND ROVER, приближающийся справа, в результате допустил с ним столкновение.
Водитель Леонтьев В.Г. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем LAND ROVER, двигаясь по пер. Сапожный со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку с <адрес>, выехав на перекресток, неожиданно с <адрес> с левой стороны выехал автомобиль ВАЗ-2103, пытаясь уйти от удара, он принял вправо, но столкновения избежать не удалось. В результате столкновения, его автомобиль съехал с проезжей части и наехал на строительный мусор и ограждение мусорных баков.
Факт ДТП подтверждается схемой ДТП, составленной в соответствии с пунктом 2.6.1 ПДД, в ней зафиксировано направление движения транспортных средств, положение транспортных средств по отношению друг к другу после столкновения, имеется привязка места столкновения к объектам инфраструктуры – <адрес>, имеются замеры места столкновения относительно краев проезжей части, расположения автомобилей после ДТП.
Пункт 2.6.1 Правил дорожного движения устанавливает, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждению транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделениях полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.
Обстоятельства заявленного дорожно-транспортного происшествия были изучены сотрудником полиции, о чем свидетельствуют имеющиеся в административном материале объяснения лиц, участников ДТП, содержащие сведения об обстоятельствах происшествия. Наличие полученных в дорожно-транспортном происшествии механических повреждений установлено сотрудником полиции при визуальном осмотре автомобилей, предъявленных водителями при оформлении материала дорожно-транспортного происшествия. По результатам осмотра инспектором составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, утвержденная приказом МВД России от 01 апреля 2011 года № 154, в которой отражены все сведения. В соответствии с Методическими рекомендациями по оформлению и выдаче справки о дорожно-транспортном происшествии, утвержденными письмом МВД РФ № 13/12-73 от 07 марта 2012 года установлено, что в графе «в результате ДТП повреждено» указывается только наименование детали, повреждение которой установлено при визуальном осмотре, независимо от степени повреждения.
Поскольку, как следует из пояснений водителей, схемы ДТП, водитель Плеханов Н.А., управляя транспортным средством, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближающимся справа, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является водитель Плеханов Н.А.. Вину водителя Плеханова Н.А. стороны не оспаривают.
Оценивая имеющиеся доказательства, у суда отсутствуют сомнения в том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя Плеханова Н.А., управлявшего автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, и водителя Леонтьева В.Г., управляющего автомобилем LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, принадлежащим на праве собственности истцу, имело место.
При указанных обстоятельствах суд считает установленным, что имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя Плеханова Н.А. и причиненным истцу ущербом. Вину водителя Плеханова Н.А. в ДТП стороны не оспаривают.
Гражданская ответственность виновника ДТП, управляющего автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в СК «Московия» (страховой полис серии №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.
……….В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с частью 1 статьи 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно статье 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам……….
В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об ОСАГО" компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
Установлено, что у СК «Московия», где застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП Плеханова Н.А., отозвана лицензия приказом Банка России № ОД-2470г от ДД.ММ.ГГГГ.
Правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, применяются к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии – пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 19 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из положений Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что страховые и компенсационные выплаты различны по предмету и основаниям возникновения обязательства. Не все правила, установленные для урегулирования страховых выплат, возможно применять по аналогии к отношениям по осуществлению компенсационных выплат. Право на получение компенсационной выплаты взамен неполученного страхового возмещения восполняет отсутствие выплаты страхового возмещения по независящим от страхователя и выгодоприобретателя обстоятельствам. Компенсационные выплаты являются по своей правовой природе дополнительной гарантией возмещения вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в случаях, когда страховая выплата не может быть осуществлена непосредственно страховщиком.
Российский Союз Автостраховщиков является профессиональным объединением страховщиков, деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (статья 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").
Российский Союз Автостраховщиков не является стороной по договору ОСАГО, не осуществляет страховую деятельность и не может нести предусмотренную Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственность за нарушение прав потребителей.
Согласно 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
Истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился (направил почтой ДД.ММ.ГГГГ) в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, приложив полный пакет документов.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику телеграмму с уведомлением об осмотре автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 11ч.00 мин. по адресу: <адрес>. Истец просил прибыть представителя страховой компании.
Автомобиль истца LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, был осмотрен экспертом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственника, установлено наличие механических повреждений, о чем составлен Акт осмотра.
Истец, в связи с невыплатой страхового возмещения, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, составляет 1 441 700 рублей, с учетом износа – 763 000 рублей.
По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП ФИО6, рыночная стоимость автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, составляет 623 181 рубль, стоимость годных остатков – 214 361,80 рубль.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ РСА произвело по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет Леонтьева В.Г. компенсационную выплату в размере 41 378,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился (направил почтой) к Российскому Союзу Автостраховщиков с претензией, просил выплатить сумму страхового возмещения в размере 358 621 рубля, неустойку из расчета 3 586 рублей за каждый день просрочки (начиная с ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что РСА, по решению № от ДД.ММ.ГГГГ, произвело истцу компенсационную выплату в размере 358 621,50 рубля.
Поскольку страхования компания, не выдав направление на ремонт, изменила способ урегулирования убытка, предусмотренного законом путем осуществления организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату страхового возмещения в денежном выражении, при этом, со стороны истца какого-либо злоупотребления правом не усматривается, суд полагает, что истец имеет право на страховое возмещение вреда в форме страховой выплаты и восстановить свое нарушенное право путем выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая всю совокупность доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не находит оснований не доверять заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленных ИП ФИО6, поскольку данные экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, проводивший экспертизу, является лицом, имеющими высшее образование, необходимый стаж работы, дипломы о профессиональной переподготовке, включен в государственный реестр экспертов-техников ( регистрационная запись №). Выводы эксперта мотивированы, даны ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Расчет произведен на основании Положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». При указанных обстоятельствах суд считает, что данные заключения являются допустимыми доказательствами по делу.
Ответчиком ходатайств о назначении судебной экспертизы либо доказательств, опровергающих данное заключение, суду не представлено.
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Таким образом, суд приходит к выводу, что повреждения на автомобиле истца образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен ущерб в размере 408 819,20 рублей, исходя из расчета 623 181 рубль (рыночная стоимость автомобиля) – 214 361,80 рубль (стоимость годных остатков).
С учетом представленных в судебное заседание доказательств, не опровергнутых ответчиками, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине Плеханова Н.А., управляющего автомобилем ВАЗ-2103, государственный регистрационный номер №, в пользу истца как собственника автомобиля LAND ROVER FREELANDER, государственный регистрационный номер №, подлежит взысканию причиненный ему ущерб в размере 408 819,20 рублей. При этом, РСА несет ответственность в размере лимита ответственности страховщика в сумме 400 000 рублей. С учетом выплаты 41 378,50 рублей, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 358 621,50 рубля. 41
Вместе с тем, поскольку страховое возмещение в размере 358 621 рубля выплачено в период рассмотрения дела, следует данную сумму взыскать с ответчика и решение в данной части не исполнять.
Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Поскольку на момент разрешения спора лимит страховщика виновного исчерпан, обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме, доказательств тому, что ответственность виновного застрахована в рамках договора ДСАГО ответчиком не представлено, суд, с учетом вышеприведенных норм закона, взыскивает с Плеханова Н.А. как непосредственного причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности в пользу истца 8 819,20 рублей (стоимость превышающая лимит ответственности страховщика).
Истец просит взыскать неустойку, штраф и моральный вред, поскольку полагает, что ответчиком в нарушении действующего законодательства в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена.
Анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что у страховой компании имелись правовые основания для выплаты страхового возмещения своевременно и в полном объеме, при этом ответчику было представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также полный пакет необходимых для страховой выплаты документов.
Учитывая, что потерпевшим представлены документы, которые содержали сведения, необходимые для выплаты, ответчик не может быть освобожден от уплаты штрафа (пункт 3 статьи 405 ГК РФ). Факта злоупотребления истцом своим правом судом не установлено.
В соответствии с пунктами 3-6 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 28 ноября 2015 года №349-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования потребителя Леонтьева В.Г. в связи с нарушением его прав, установленных Законом об ОСАГО, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика штраф, поскольку норма о взыскании с исполнителя штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя, поэтому штраф взыскивается в пользу истца.
Исходя из расчета 358 621,50 рубль (не выплаченное страховое возмещение) * 50%, штраф составляет 179 310,75 рублей.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов.
В силу абзаца 2 пункта 21 указанной статьи при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена в установленный Законом срок. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию неустойка 150 620,03 рубля (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год), исходя из расчета 358 621,50 рубль (страховое возмещение)/ 100 * 42 дня просрочки. С расчетом периода неустойки ответчик согласен, его не оспаривает.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Общий размер неустойки (пени), сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, должны быть соразмерны последствиям нарушенного обязательства, следует установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание, что суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме взысканного страхового возмещения, период неисполнения обязательства, размер выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, а также, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 80 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит взыскать расходы за подготовку копии заключения эксперта в размере 3 000 рублей, подтверждаемые товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные расходы были необходимы для обращения в суд, они подлежат возмещению в размере 3 000 рублей.
В соответствии с пунктами 99-100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 296 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Расходы истца на оплату оценки составили 7 000 рублей, подтверждены товарными чеками № и № от ДД.ММ.ГГГГ, актами приемки выполненных работ № и № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы, при этом, ответчик не исполнил свои обязанности по осмотру транспортного средства и организации соответствующей экспертизы, указанные расходы подлежат удовлетворению как убытки истца.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом оплачено за оказанные юридические услуги 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании указанной статьи суд считает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов и взыскать с ответчика РСА за оказанные юридические услуги представителя 7 000 рублей, с ответчика Плеханова Н.А. 2 000 рублей, учитывая сложность дела и объем оказанной юридической помощи.
При вынесении решения суд учитывает также требования статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика РСА подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина по имущественным требованиям в размере 7 186,22 рублей, а также с ответчика Плеханова Н.А. госпошлина в размере 352,77 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 358 621,50 ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 186,22 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 819,20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 352,76 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░
░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.11. 2018 ░░░░.