Решение по делу № 2-341/2019 от 26.11.2018

Дело № 2-341/2019

изготовлено 21.05.2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 РіРѕРґР°                          Рі. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе судьи Ю.А. Шумиловой,

при секретаре Петровичевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батузовой Марии Павловны в своих интересах и интересах несовершеннолетней Батузовой Анастасии Кирилловны, Пахомова Кирилла Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интревэл Столешники», обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Экип», страховому акционерному обществу «Якорь» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов», Акционерному обществу Страховая Компания «Армеец», Акционерному страховому обществу «Инвестстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Екатерина-Тур» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителей, в обоснование указав, что 09.03.2018 года между Батузовой М.П. и ООО «Екатерина-Тур» (Турагент) был заключен договор о реализации туристского продукта, указанного в приложении № 1 к Договору, в соответствии с которым в период 16.08.2018г. по 26.08.2018г. должна была состояться поездка в Сочи. Туроператором по данному договору выступило ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники». Истец полностью оплатил туристический продукт в момент заключения договора в общем размере 81 000руб. Турагент выполнил свои обязательства по бронированию, продвижению и реализации туристического продукта, в том числе перечислил туроператору денежные средства по данному туристическому продукту в полном размере за вычетом агентского вознаграждения 5000руб. В связи с приостановлением деятельности Туроператора туристический тур был аннулирован. Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика уплаченную денежную сумму 61 014,30руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены Акционерное страховое общество «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Екатерина-Тур».

В судебном заседании истец Батузова М.П. по доводам иска указала, что страховое возмещение АО СК «Армеец» выплачено в сумме 9427,58руб., ООО СК «Экип» - 4713,79руб., САО «ЯКОРЬ» до настоящего времени выплату не произвел, стоимость агентского вознаграждения – 5000руб. возвращена ООО « Екатерина-Тур», оплату тура производила она, в остальной части исковые требования поддержала в объеме заявленных требований.

В судебном заседании истец Пахомов К.А. участия не принимал, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.

В судебном заседании ответчики участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, направили в суд письменные возражения.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу либо оказать услугу в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Согласно разъяснениям пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В пункте 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Материалами дела установлено, что 09.03.2018 года истец заключил с ООО «Екатерина-Тур» (Турагент) договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым в период с 16.08.2018г. по 26.08.2018г. должна была состояться поездка в г. Сочи, гостиница «Сочи Парк Отель». Туроператором по данному договору выступило ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники». Истец полностью оплатил туристский продукт в момент заключения договора в общем размере 81 000руб., в т.ч. 5000руб. – агентское вознаграждение.

При заключении данного договора с истцом ООО «Екатерина Тур» действовало от имени ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» на основании договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг. Исходя из условий данного договора, а также п. 6.1 договора о реализации туристского продукта, а также по смыслу ст. 1005 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ, разъяснений, данных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет исключительно туроператор, то есть ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники».

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 указанного Федерального закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу ч. 6 ст. 10 указанного Закона, ст. 20 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта относится, в том числе, невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Из дела видно, что обязательства по договору от 09.03.2018 г. с Батузовой М.П. о реализации туристического продукта со стороны ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» не исполнены до настоящего времени. Как следует из объяснений истца, туроператор в одностороннем порядке аннулировал заявку истца, прекратил исполнять обязательства по заключенным им договорам о реализации туристического продукта.

20.07.2018г. на сайте ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» размещена информация о прекращении деятельности туроператора в соответствии с положениями Федерального закона № 132-ФЗ, по причине невозможности исполнения всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта.

При таких обстоятельствах дела истец вправе требовать возврата денежных сумм, уплаченных по договору от 09.03.2018 г.

Уплаченные истцом по договору о реализации туристичского продукта денежные средства в размере 5000руб., представляющие собой агентское вознаграждение, возвращены истцу Батузовой М.П. ответчиком ООО «Екатерина -Тур» в полном объеме, о чем пояснила суду истица, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется.

23.07.2018г. между страховыми компаниями ООО СК «Экип», САО «Якорь», АО СК «Армеец» заключено Соглашение о взаимодействии, в соответствии с которым, выплата страхового возмещения туристам производится пропорционально объема застрахованной ответственности туроператора.

Таким образом, ООО СК «Экип» в рамках указанного Соглашения 23.11.2018г. произвело страховую выплату Батузовой М.П. в размере 20%, что соответствует 4713,79руб., АО СК «Армеец» в рамках страхового возмещения произвело выплату Батузовой М.П. в размере 40% - в сумме 9427,58руб., САО «Якорь» страховое возмещение в размере 40% в сумме 9427,58руб. в пользу истца не произвело до настоящего времени.

Таким образом, в пользу Бартузовой М.П. с САО «Якорь» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» подлежат взысканию страховое возмещение в указанном размере.

Указанным соглашением определена солидарная ответственность указанных страховщиков в размере 32%, сумма, перечисленная за тур истца в пользу ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» составила 73 653руб., т.о., солидарная ответственность указанных страховых компаний составит 23 568,96руб.( 73653 х 32%).

Таким образом, с учетом произведенного выше расчета, с ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» в пользу истца подлежит выплата уплаченной суммы по договору от 09.03.2018г. в сумме 50 084,04руб.( 73 653-23 568,96руб.).

Соглашение с АО СК «Инвестстрах» о выплате страхового возмещения суду не представлено, оснований полагать, что данного страховое общество обязано к возмещению понесенных убытков в пользу истца, суду не представлено.

В части возврата истцу разницы 1 502,67руб., (75 155,67-73 653), уплаченной в пользу ООО «Екатерина-Тур», суд приходит к выводу о том, что обязательства данного Турагента по возврату агентского вознаграждения в сумме 5000руб. включают в т.ч. указанные денежные суммы, в связи с чем, обязательства ООО «Екатерина-Тур» перед истцом Батузовой М.П. выполнены в полном объеме.

На основании ст. 1100 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца как потребителя, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает степень вины ответчика, не исполнившего обязательства по договору о реализации туристского продукта, а также не исполнившего обязательство по возврату денежных средств, характер нравственных страданий истца, который вследствие неисполнения ответчиком указанных обязательств нервничал и переживал.

С учетом изложенного, а также принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ООО ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» в пользу истца Батузовой М.П. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Принимая решение в пользу истца Батузовой М.П., суд установил, что тур оплачен ею в полном объёме, стороны в браке с Пахомовым К.А. не состоят, несовершеннолетняя Бутузова А.К. и Пахомов К.А. стороной по договору о реализации туристического продукта от 09.03.2018г. не являются, в претензионном порядке к ответчикам о возврате денежных средств указанные истцы не обращались, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашли свое подтверждения доводы истца Батузовой М.П. о нарушении прав потребителей, в связи с чем, требования подлежат удовлетворению только в отношении данного истца.

В отношении остальных истцов суд установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из дела видно, что Батузова М.П. обращалась с претензией в досудебном порядке к ответчику ООО «Туристическая Компания «Интревэл Столешники». В добровольном порядке требования истца не были удовлетворены.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 30 042,02руб., (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В остальной части суд оставляет исковые требования без удовлетворения.

На основании ст. ст. 103 ч.1 ГПК РФ, 333. 19 п. 1 пп.1 НК РФ с ответчиков в бюджет г. Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» в пользу Батузовой Марии Павловны уплаченную денежную сумму- 50 084,04руб. компенсацию морального вреда - 10 000 руб. штраф - 30 042,02руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» в пользу Батузовой Марии Павловны страховое возмещение – 9427,58руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Туристическая Компания «Интревэл Столешники» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля - 2903,78руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «Якорь» в лице конкурсного управляющего «Агентство по страхования вкладов» государственную пошлину в доход бюджета города Ярославля - 400руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Шумилова