Решение по делу № 2-1946/2016 от 03.10.2016

Отметка об исполнении решения Гражданское дело № 2-1946/16

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката	Дорошенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Троцько А.Н. к Кашириной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и ответчица в течение 7 лет проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Ответчицей 09.11.2013г. с ООО «ЦНА-1» и ИП Клоковой Л.Д. был заключен договор подряда на строительство каркасно-щитового дома размером 6х4 на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: г.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№1. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>. Данную сумму по договоренности с ответчицей в порядке, установленном договором, оплатил он (истец) из средств, полученных по кредитному договору, который он заключил 07.11.2013г. в ЗАО «ВТБ-24». Через некоторое время после завершения строительства дома отношения с ответчицей были прекращены. По устной договоренности она должна была выплачивать ежемесячно ему (истцу) по <данные изъяты> до полного погашения внесенной по договору подряда суммы. Однако, выплатив <данные изъяты>, ответчица прекратила выплаты. Он (истец) не может пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом, построенным на его деньги, в тоже время он продолжает погашать кредит, который брал с целью строительства вышеуказанного дома. Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчицы, адвокат Дорошенко В.А., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчица заключила договор подряда на строительство каркасно-щитового дома на своем участке, цена договора составила <данные изъяты>. Договор исполнен. В период заключения и исполнения договора истец и ответчица проживали совместно. Ответчица, доверяя истца, давала ему деньги для оплаты по договору подряда. Дом она построила на свои деньги. Истец не представил доказательств по заявленным требованиям. В иске просит отказать по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1638/16, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Кашириной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№1.

09.11.2013г. между Кашириной Ю.В. (заказчик) с одной стороны и ООО «ЦНА-1» (исполнитель 1) и ИП Клокова Л.Ю. (исполнитель 2) с другой стороны был заключен договор подряда № 318В/11/2013г., согласно которому исполнители обязались выполнить строительство каркасно-щитового дома 6х4 по адресу заказчика: Московская область, г.о.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№ 1.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляла <данные изъяты>.

Оплата по условиям договора (п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) была произведена не ответчицей Кашириной Ю.В., а истцом Троцько А.Н. 26.11.2013г. в банке «Возрождение» (квитанции №№ 00018, 00019, 00020 на суммы <данные изъяты>; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.), то есть недвижимое имущество на земельном участке ответчицы было создано за счет средств истца. Доводы ответчицы о возведении строения за счет собственных средств опровергаются материалами дела.

Стороной ответчицы не оспорено, что в юридически значимый период между истцом и ответчицей имелись близкие, доверительные отношения.

В тоже время доказательств того, что денежные средства на строительство дома были переданы истцом ответчице на условиях безвозмездности, безвозвратности (дарение, благотворительность), не представлено.

Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

Тем самым, денежные средства, оплаченные Троцько А.Н. по договору подряда № 318В/11/2013г. от 09.11.2013г., являются неосновательным обогащением, которое следует взыскать с Кашириной Ю.В.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, в частности, расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчицы.

По мнению суда, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в разумных пределах за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троцько А.Н. к Кашириной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной Ю.В. в пользу Троцько А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

13 декабря 2016 года				Жуковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи						Капиной М.В.,
При секретаре					Камшилиной И.А.,
С участием прокурора
И адвоката	Дорошенко В.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
(заявлению)			Троцько А.Н. к Кашириной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просит взыскать с ответчицы денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> а также возврат госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец пояснил, что он и ответчица в течение 7 лет проживали одной семьей и вели совместное хозяйство. Ответчицей 09.11.2013г. с ООО «ЦНА-1» и ИП Клоковой Л.Д. был заключен договор подряда на строительство каркасно-щитового дома размером 6х4 на земельном участке, принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: г.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№1. Общая стоимость работ по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>. Данную сумму по договоренности с ответчицей в порядке, установленном договором, оплатил он (истец) из средств, полученных по кредитному договору, который он заключил 07.11.2013г. в ЗАО «ВТБ-24». Через некоторое время после завершения строительства дома отношения с ответчицей были прекращены. По устной договоренности она должна была выплачивать ежемесячно ему (истцу) по <данные изъяты> до полного погашения внесенной по договору подряда суммы. Однако, выплатив <данные изъяты>, ответчица прекратила выплаты. Он (истец) не может пользоваться, владеть и распоряжаться данным имуществом, построенным на его деньги, в тоже время он продолжает погашать кредит, который брал с целью строительства вышеуказанного дома. Истец просит взыскать с ответчицы денежные средства как неосновательное обогащение.

Представитель ответчицы, адвокат Дорошенко В.А., заявленные исковые требования не признала и пояснила, что ответчица заключила договор подряда на строительство каркасно-щитового дома на своем участке, цена договора составила <данные изъяты>. Договор исполнен. В период заключения и исполнения договора истец и ответчица проживали совместно. Ответчица, доверяя истца, давала ему деньги для оплаты по договору подряда. Дом она построила на свои деньги. Истец не представил доказательств по заявленным требованиям. В иске просит отказать по основаниям, предусмотренным ст.1109 ГК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела № 2-1638/16, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений.

В соответствии со ст.1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Кашириной Ю.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: г.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№1.

09.11.2013г. между Кашириной Ю.В. (заказчик) с одной стороны и ООО «ЦНА-1» (исполнитель 1) и ИП Клокова Л.Ю. (исполнитель 2) с другой стороны был заключен договор подряда № 318В/11/2013г., согласно которому исполнители обязались выполнить строительство каркасно-щитового дома 6х4 по адресу заказчика: Московская область, г.о.Жуковский, СНТ «Прохоровка», уч.№ 1.

Общая стоимость работ и услуг по договору составляла <данные изъяты>.

Оплата по условиям договора (п.п.3.3.1, 3.3.2, 3.3.3) была произведена не ответчицей Кашириной Ю.В., а истцом Троцько А.Н. 26.11.2013г. в банке «Возрождение» (квитанции №№ 00018, 00019, 00020 на суммы <данные изъяты>; <данные изъяты>.; <данные изъяты>.), то есть недвижимое имущество на земельном участке ответчицы было создано за счет средств истца. Доводы ответчицы о возведении строения за счет собственных средств опровергаются материалами дела.

Стороной ответчицы не оспорено, что в юридически значимый период между истцом и ответчицей имелись близкие, доверительные отношения.

В тоже время доказательств того, что денежные средства на строительство дома были переданы истцом ответчице на условиях безвозмездности, безвозвратности (дарение, благотворительность), не представлено.

Таким образом, ответчица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела имущество за счет истца.

Тем самым, денежные средства, оплаченные Троцько А.Н. по договору подряда № 318В/11/2013г. от 09.11.2013г., являются неосновательным обогащением, которое следует взыскать с Кашириной Ю.В.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы истца, понесенные при рассмотрении дела, в частности, расходы по оплате госпошлины, подлежат взысканию с ответчицы.

По мнению суда, расходы по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению частично в разумных пределах за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3,56,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Троцько А.Н. к Кашириной Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Кашириной Ю.В. в пользу Троцько А.Н. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы через Жуковский горсуд.

Судья: