Решение по делу № 2-1210/2024 от 20.02.2024

УИД 70RS0003-01-2023-009654-89

Дело № 2-1210/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Кравченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Гриневой П.А.,

с участием представителя истца Агеева Д.Ю., действующего на основании доверенности от 27.10.2023, выданной сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Рассказова Евгения Владимировича к Мамасыдык уулу Эрмеку, Абдрахманову Азатбеку Абдыкалыковичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Рассказов Е.В. обратился в суд с иском к Мамасыдык уулу Э., Абдрахманову А.А., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023, в размере 265508,36 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.06.2023 в 19 час. 50 мин. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Рассказова Е.В., принадлежащего на праве собственности Рассказову Е.В. и АВТО2, государственный регистрационный знак А392ТУ69, под управлением Мамасыдык уулу Э., принадлежащего на праве собственности Абдрахманову А.А. ДТП произошло вследствие нарушения Мамасыдык уулу Э. п. 8.4 ПДД РФ. 20.06.2023 в отношении Мамасыдык уулу Э. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В действиях Рассказова Е.В. нарушений ПДД РФ не установлено. В результате ДТП имуществу Рассказова Е.В. причинен имущественный вред. Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 213 391,64 руб. Вместе с тем, указанная сумма недостаточна для полного возмещения ущерба, причиненного автомобилю истца, в связи с чем, с ответчиков подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью полного восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец Рассказов Е.В. в судебное заседание не явился, избрав форму процессуального участия через представителя.

Представитель истца Агеев Д.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом их уточнения.

Ответчики Мамасыдык уулу Э., Абдрахманов А.А. в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Направленные судом по месту жительства ответчиков извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

На оснований положений ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчикам по известному суду адресу, однако они уклонились от их получения, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиками своими процессуальными правами, признал извещение ответчиков надлежащим.

Исходя из положений ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенного, следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если вред причинен не по его вине. Следовательно, истец должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик, в случае несогласия с предъявленным к нему иском, должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом, для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление следующих фактов: противоправный характер поведения лица, на которого предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего вреда или убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими неблагоприятными последствиями; вина правонарушителя.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что 17.06.2023 в 19:50 час. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, произошло ДТП с участием транспортных средств АВТО1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Рассказову Е.В., находившегося под его управлением, и АВТО2, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Абдрахманову А.А., находившегося под управлением Мамасыдык уулу Э.

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области лейтенанта полиции Ч.А.Г. от 20.06.2023 № 18810070230012024529 по делу об административном правонарушении Мамасыдык уулу Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Настоящим постановлением установлено, что 17.06.2023 в 19:50 час. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, Мамасыдык уулу Э. нарушил п. 8.4 ПДД РФ, а именно: управляя транспортным средством АВТО2, государственный регистрационный знак №, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Рассказова Е.В.

Указанное постановление в установленном законом порядке не оспорено и не обжаловано.

Кроме того, обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП № 690005510 от 17.06.2023: протоколом 70 АБ № 697441 об административном правонарушении от 20.06.2023, письменными объяснениями Рассказова Е.В., Мамасыдык уулу Э. от 17.06.2023 по обстоятельствам ДТП, схемой административного правонарушения от 17.06.2023, фототаблицей с места происшествия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив имеющиеся письменные доказательства, устанавливая противоправность поведения и вину ответчиков в данном гражданском правоотношении, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из анализа представленных суду доказательств следует, что именно действия водителя АВТО2, государственный регистрационный знак №, Мамасыдык уулу Э. явились причиной произошедшего ДТП, поскольку он не исполнил требования п. 8.1, 8.4 ПДД РФ и при перестроении не уступил дорогу транспортному средству АВТО1, государственный регистрационный знак №, под управлением Рассказова Е.В. двигавшемуся попутно без изменения направления движения, тем самым создав аварийную ситуацию.

В ходе рассмотрения дела ответчиками возражений относительно вины в совершенном ДТП не выражалось, доказательств непричастности в произошедшем ДТП не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для установления механизма ДТП лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя Рассказова Е.В. судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд находит установленной единоличную вину водителя Мамасыдык уулу Э. в ДТП, произошедшем 17.06.2023 в 19:50 час. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно сведениям о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 17.06.2023 на транспортном средстве АВТО1, государственный регистрационный знак № в результате ДТП повреждены: бампер передний, крыло правое переднее, дверь правая передняя, зеркало правое, литой диск правого заднего колеса, дверь правая задняя, крыло правое заднее, стойка правая передняя, указано, что возможны скрытые повреждения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате противоправных действий Мамасыдык уулу Э., виновного в совершении ДТП, произошедшего 17.06.2023 в 19:50 час. по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, Рассказову Е.В. был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений принадлежащего ему транспортного средства, следовательно, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика Мамасыдык уулу Э.

Между тем, разрешая вопрос о возложении на ответчика Абдрахманова А.А. ответственности за причиненный истцу вред суд отмечает следующее.

Как установлено абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абз. 1 п. 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Стоит отметить, что предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В материалах дела отсутствуют доказательства противоправного завладения ответчиком Мамасыдык уулу Э. автомобиля АВТО2, государственный регистрационный знак №, напротив как следует из Сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших ДТП от 17.06.2023 на момент ДТП автогражданская ответственность Мамасыдык уулу Э. была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО №, то есть он был внесен в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, в связи с чем, в силу приведенных положений ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения ответственности на собственника транспортного средства не имеется. При таких обстоятельствах, исковые требования Рассказова Е.В. к Абдрахманову А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО №.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пп. «ж»).

Таким образом, в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как следует из материалов выплатного дела, 05.08.2023 между АО «Тинькофф Страхование» и Рассказовым Е.В. заключено Соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (№ OSG-23-100842) по условиям которого страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 213391,64 руб.

Согласно отчету № 16310/А/23 от 10.11.2023, выполненного ООО «Профаудитэксперт» по заказу Рассказова Е.В. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, составляет 460000 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая требования истца в указанной части, суд полагает его обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с оспариванием стоимости причиненного ущерба по ходатайству ответчика судом по делу были назначена судебная автотехнической экспертиза, проведение которой определением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2024 поручено эксперту Литвинову А.Д.

Согласно заключению № 24.05.-С от 08.07.2024, выполненного экспертом Литвиновым А.Д., повреждения автомобиля АВТО1, государственный регистрационный знак №, указанные в отчете № 16310/А/23 от 10.11.2023, выполненного ООО «Профаудитэксперт», характерны и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.06.2023 по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства АВТО1, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, на дату проведения экспертизы без учета износа деталей составляет 478900 руб.

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами, исходя из ст. 56 ГПК РФ, не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Исследовав имеющиеся в деле заключения экспертов и специалистов, суд считает, что при определении размера причиненного размера ущерба, необходимо руководствоваться заключением № 24.05.-С от 08.07.2024, выполненного экспертом Литвиновым А.Д., поскольку оно в полном объёме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным. Настоящее заключение подготовлено экспертом на основании изучения и анализа, представленных ему материалов дела и содержит подробное описание проведенных исследований. Сделанные в результате исследования выводы эксперта и ответы на поставленные судом вопросы, противоречий не содержат. Эксперт обладает соответствующей квалификацией, имеет высшее техническое образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, отвод эксперту не заявлен.

Оснований для критической оценки указанного заключения суд не находит, приходя к мнению о том, что оно достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, произошедшего 17.06.2023 по адресу: г. Томск, ул. Яковлева, 44А, а не в результате иных событий, в том числе иных ДТП.

Лицами, участвующими в деле, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не заявлено, суд так же не находит оснований в проведении дополнительных исследований по основаниям изложенным выше.

Более того, истец уточнил исковые требования исходя из выводов эксперта Литвинова А.Д.

Между тем, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не приведено доказательств того, что размер причиненных убытков может быть уменьшен, а из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что страховщиком произведена страховая выплата в размере 213391,64 руб. Вопрос об установлении надлежащего размера страховой выплаты лицами, участвующими в деле на обсуждение не ставился, при назначении судебной экспертизы не предлагался, как и после проведения исследования ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы суду не заявлялось.

С учётом приведённых обстоятельств, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, которая составляет 265508,36 руб. (478900 руб. (размер фактического размера ущерба) - 213391,64 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения).

Сведений объективно подтверждающих, что Мамасыдык уулу Э. может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ суду не представлено, судом не установлено.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, указанных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, (статья 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб.

Из материалов дела следует, что в целях судебной защиты своих прав истец был вынужден понести расходы на оплату оценщика ООО «Профаудитэксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 5500 руб., что подтверждается Договором № 16310/А/23 от 10.11.2023, кассовым чеком от 24.11.2023.

Расходы истца по оценке материального ущерба, в контексте положений ст. 94 ГПК РФ, иначе как необходимыми расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования настоящего судебного процесса, а потому, с учетом удовлетворения судом исковых требований, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Как следует из пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Изначально при обращении в суд с настоящим иском Рассказовым Е.В. было заявлено требование о возмещении материального ущерба в размере 246608,36 руб., в связи с чем, в соответствии с положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5666 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от 13.12.2023.

В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличен размер исковых требований и к взысканию заявлена сумма материального ущерба в размере 265508,36 руб.

Исходя из изложенного, размер государственной пошлины по требованию имущественного характера по настоящему иску составляет 5855 руб., при этом документа, подтверждающего доплату недостающей суммы государственной пошлины в размере 189 руб., истцом суду не представлено.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты государственной пошлины при увеличении исковых требований недостающая сумма подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб., в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» недостающая часть суммы государственной пошлины в размере 189 руб.

Определением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2024 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Литвинову А.Д. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика Мамасыдык уулу Э., а также на него возложена обязанность осуществить оплату суммы расходов за проведение судебной экспертизы, в соответствующем размере на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области.

10.07.2024 в суд поступило заключение судебного эксперта № 24.05-С от 08.07.2024, а также ходатайство об оплате расходов по проведению экспертизы в размере 25 000 руб.

Сведений об оплате расходов по проведению судебной экспертизы суду не представлено.

Как установлено ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, поскольку Мамасыдык уулу Э. не исполнена обязанность по предварительному внесению денежных средств, подлежащих выплате эксперту на счет по учёту операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, а также не представлено сведений об оплате экспертизы, принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд приходит к выводу, что с Мамасыдык уулу Э. в пользу ЦНТЭ «ЛАД ЭКСПЕРТ» (ИП Литвинов А.Д.) подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194 - 199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск Рассказова Евгения Владимировича к Мамасыдык уулу Эрмеку, Абдрахманову Азатбеку Абдыкалыковичу удовлетворить частично.

Взыскать с Мамасыдыка уулу Эрмека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Рассказова Евгения Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.06.2023, в размере 265508,36 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5666 руб.

Исковые требования Рассказова Евгения Владимировича к Абдрахманову Азатбеку Абдыкалыковичу оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мамасыдыка уулу Эрмека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 189 руб.

Взыскать с Мамасыдыка уулу Эрмека, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт иностранного гражданина №) в пользу Литвинова Алексея Дмитриевича (ИНН 702408422386) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Кравченко

Мотивированное решение составлено 19 августа 2024 года.