Решение по делу № 2-2/2021 от 04.09.2020

дело № 2-2/2021

УИД 02RS0010-01-2020-000484-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Чоя 16 июля 2021 года

Чойский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Романовой В.Н.,

при секретаре Казаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Шуваев А.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником спорного земельного участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, участок зарегистрирован как ранее учтенный. Совместно с бывшими соседями истец построил общий гараж на два автомобиля равной площадью, граница земельного участка между ними определена от середины тыльной стороны гаража и установлена ровной линией между надворными постройками по забору, зоны обслуживания надворных построек было достаточно для всех, однако новые соседи Рябищенко забор постепенно перенесли на сторону истца, тем самым преградив подход к надворным постройкам с тыльной стороны. В 2020 году истец провел межевание, в результате которого кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план, а также вариант № межевого плана, и выяснилось, что границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, не соответствуют фактическим границам, установленным ранее. Часть вспомогательных строений и забора ответчиков расположена на земельном участке, принадлежащем истцу. Акт согласования границ земельного участка ответчик не подписывает.

Шуваев А.К., его представители Шуваева Л.А., Саналов В.Н. в судебном заседании иск поддержали, просили его удовлетворить.

Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.ч. 8-10 ст. 38 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.ч. 1, 2, 4 ст. 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

Земельные споры, в частности, споры о границах земельного участка, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, рассматриваются в судебном порядке (п. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, ч. 5 ст.40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Как усматривается из материалов дела, Шуваев А.К. является собственником земельного участка общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права 02-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

Рябищенко Н.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 2500 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации брака I-ИЛ № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно пояснениям ответчиков земельный участок является общей совместной собственностью Рябищенко Н.А. и Рябищенко А.И., поскольку приобретен на общие денежные средства до заключения брака в период совместного проживания (т. 1 л.д. 35, 51, 246, т. 2 л.д. 14).

При этом из пояснений сторон и материалов дела следует, что ранее собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего в настоящее время ответчикам, являлась ФИО7, затем - ФИО8

Судом установлено, что земельные участки сторон смежные, имеют статус ранее учтенных, границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу Шуваева А.К. кадастровым инженером ФИО4 в результате проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составлен межевой план, где указаны характерные точки границ земельного участка, в том числе точка <данные изъяты>.

Из заключения кадастрового инженера (т. 1 л.д. 18) при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> усматривается, что граница земельного участка от точки <данные изъяты> согласована с Администрацией МО «Чойский район», граница участка от точки Н15 до точки Н19 согласована со смежным землепользователем по <адрес>, ФИО9, граница участка от точки Н5 до точки Н12 не согласована со смежным землепользователем по <адрес>, Рябищенко Н.А., так как она не согласна с границей, несогласие выражено в устной форме.

Согласно акту обмера земельного участка, предоставленного Шуваеву А.К., от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45) общая площадь земельного участка составила 25 соток, границы земельного участка указаны схематично.

Из плана земельного участка ФИО7 (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что спорная смежная граница прямая.

В планах земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.12, 171) спорная смежная граница проходит посередине совмещенного гаража по прямой линии, без каких-либо изломов.

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он работал специалистом по землеустройству Паспаульской сельской администрации. План границ составлялся им дважды в 2007 и 2008 годах, граница проходила через середину гаража на противоположную сторону, межа была заметна – это неиспользуемый участок с обеих сторон шириной около 2 метров, который был разделен пополам.

По запросу суда Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> представлены реестровые дела на земельные участки по <адрес> в <адрес>, согласно которым смежная граница земельных участков установлена прямой линией от середины совмещенного гаража (план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и схема <адрес>).

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, принимая во внимание то, что для разрешения спора требуются специальные познания, судом по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по землеустройству Сельской администрации Паспаульского сельского поселения, смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес>, и <адрес>, не соответствует смежной границе по поворотным точкам от Н5 до Н12 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ. Смежная граница согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ смещена в сторону земельного участка по адресу: <адрес>. Причиной несоответствия местоположения смежной границы согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ со смежной границей в соответствии с планом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является то, что план границ несет схематичную информацию, в нем отсутствуют масштаб, координаты границ.

С учетом действующего законодательства экспертом предложено два варианта:

- вариант № определяется по координатам поворотных точек №, установленных в соответствии с фактическим ограждением и строениями, расположенными на смежной границе. При установлении смежной границы с данным вариантом фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, определяется показателем 2873 кв.м, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, определяется показателем 2676 кв.м;

- вариант № определяется по координатам поворотных точек №, установленных в соответствии с фактическим ограждением и строениями, расположенными на смежной границе. При установлении смежной границы по данному варианту фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, определяется показателем 2856 кв.м, фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес>, определяется показателем 2693 кв.м.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 пояснил, что варианты установления границ определены им по существующим заборам и хозяйственным строениям без учета положений ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Истцом в ходе рассмотрения дела представлен вариант 2 плана от ДД.ММ.ГГГГ границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, где определена спорная смежная граница по точкам Н5-Н9.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании пояснил, что граница земельного участка согласно варианту 2 плана границ земельного участка отличается от фактической границы. Единственным характерным ориентиром является деревянный гараж. Во втором варианте плана внесены изменения в межевой план, от надворных построек на земельном участке по <адрес>, отступ 1,5 метра, от надворных построек на земельном участке по <адрес> – больше 1 метра, но менее 1,5 метров.

Из пояснений истца следует, что совмещенный деревянный гараж построен на смежных земельных участках более 20 лет назад, указанное обстоятельство не опровергнуто ответчиками.

В связи с уточнением искового требования, а также предложением экспертом вариантов установления смежной границы без учета положений ст.11.9 Земельного кодекса РФ судом по делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смежная граница между земельными участками по адресам: <адрес> и 9, по поворотным точками Н5-Н9 (вариант 2) не соответствует местоположению данной границы, восстановленной в соответствии с планом границ 2008 года земельного участка по <адрес>, в <адрес>, не соответствует фактическому местоположению смежной границы, определяемой по фактическому ограждению и строениям, не соответствует частично местоположению данной границы, восстановленной в соответствии с планом границ 2001 года земельного участка по <адрес>, в <адрес>. В соответствии с планом границ 2008 года земельного участка по <адрес>, граница должна быть смещена в сторону земельного участка по <адрес>, от границы по поворотным точкам Н5-Н9 по варианту 2. В соответствии с планом границ 2001 года земельного участка по <адрес>, смежная граница в точках Н5-Н6-Н7 по варианту 2 соответствует плану границ 2001 года, граница в точках Н7-Н8-Н9 по варианту 2 смещена в сторону земельного участка по <адрес>. В соответствии с фактическим местоположением смежной границы, определяемой по фактическому ограждению и строениям земельных участков по <адрес> и 9, граница в точках Н5-Н6-Н7 по варианту 2 смещена в сторону земельного участка по <адрес>, в точках Н7-Н8-Н9 по варианту 2 смещена в сторону земельного участка по <адрес>.

Экспертом установлено два варианта установления смежной границы:

- вариант 1 определяется по координатам фактического ограждения и строениям в точках <данные изъяты> который соответствует п. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ;

- вариант 2 определяется по координатам <данные изъяты>, установленных по варианту 2 плана границ земельного участка (приложение к межевому плану) от ДД.ММ.ГГГГ, который соответствует п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса.

Оценивая заключение дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, суд принимает во внимание то, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое профильное образование, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством указанное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив каждый из предложенных экспертом вариантов, с учетом мнения стороны истца в отсутствие обоснованных доводов со стороны ответчиков о несогласии с предложенным вариантом № межевого плана и экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным при определении смежной границы между земельными участками по <адрес>, в <адрес> принять за основу вариант № заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как наиболее соответствующий конфигурации и площади земельных участков сторон по правоустанавливающим и землеустроительным документам. При этом указанный вариант определен в соответствии с п. 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, в пределах допустимого увеличения площади земельного участка и с учетом баланса прав и законных интересов сторон, а также расположения строений, существующих на земельных участках истца и ответчика более 15 лет.

Вариант № заключения эксперта суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств, подтверждающих фактическое местоположение смежной границы земельных участков на местности пятнадцать и более лет. Напротив, из пояснений, как истца, так и ответчиков следует, что забор установлен ответчиками в 2011 году, повторно в мае 2020 году, часть вспомогательных строений ответчиков возведена менее 10 лет назад.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиками часть забора установлена и некоторые вспомогательные строения возведены менее 15 лет назад, что не препятствует установлению границы по варианту № заключения эксперта и варианту 2 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приложения к межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. и установления спорной смежной границы по точкам Н5-Н9 варианта 2 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приложения к межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Шуваева А.К. к Рябищенко Н.А., Рябищенко А.И. об установлении границы земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером 04:02:040201:1, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам характерных точек согласно варианту 2 плана границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ приложения к межевому плану, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО4, № регистрации в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, - 5242, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чойский районный суд Республики Алтай.

Судья В.Н. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.Н. Романова