Решение по делу № 33-434/2019 от 22.01.2019

Судья первой инстанции Плетнева Т.А.

Дело № 33- 434/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 февраля 2019 года дело по апелляционной жалобе Мартовского В.В. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Попова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения Камкова Н.В. - представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель», поддержавшего требования жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов С.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Саянская форель» (далее – ООО «Саянская форель») о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 30.05.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему ежегодного оплачиваемого отпуска за 2013, 2014, 2015, 2016 года, так как ранее отпуска ему не предоставлялись, в чем ему было отказано. Работодатель 07.08.2018 г. уведомил его о расторжении с ним трудового договора в связи с сокращением. Приказом от 19.09.2018 г. Попов С.Ю. был уволен, но компенсацию за неиспользованные отпуска с 2013 по 2016 года ответчик не выплатил, тем самым, причинив истцу моральный вред. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 52 604 руб. 18 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании Борисова С.К. - представитель истца Попова С.Ю. исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саянская форель» Мартовский В.В. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указал, что с 2013 года истец обладал информацией о нарушении его прав. Просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Попова С.Ю.

Суд постановил решение, которым исковые требования Попова С.Ю. удовлетворены.

С решением не согласился представитель ответчика Мартовский В.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. В обоснование требований жалобы указал на пропуск истцом срока для обращения с иском в суд, с 2013 года истец знал о нарушении его прав, однако доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Попов С.Ю. с 01.11.2013 г. работал в ООО «Саянская форель» ........).

Приказом от 08.08.2018 г. трудовой договор с Поповым С.Ю. прекращен по основаниям п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Основанием для обращения Попова С.Ю. в суд явилась невыплата работодателем компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении за период с 2013 года по 2016 год в размере 52 604 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер компенсации, указал на пропуск истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" непрерывная часть ежегодного оплачиваемого отпуска предоставляется и используется не позже, чем в течение одного года, а остаток ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск.

Согласно п. 2 ст. 9 указанной Конвенции любая часть ежегодного отпуска сверх установленной минимальной продолжительности может быть отложена с согласия работника на период, превышающий тот, который указан в п. 1 названной статьи, но не выходящий за определенные отдельно установленные пределы.

Таким образом, указанные положения международного права регулируют лишь сроки предоставления и использования трудовых отпусков в период трудовых отношений сторон, и не устанавливают срок, в течение которого работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска после увольнения, равно как и не устанавливают каких-либо ограничений гарантированного работнику ст. 127 ТК РФ права на получение при увольнении компенсации за все неиспользованные отпуска.

Более того, ст. 1 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках" определено, что ее положения применяются через национальное законодательство и нормативно-правовые акты, в той мере, в какой они не применены иначе посредством коллективных договоров, арбитражных и судебных решений государственных механизмов установления заработной платы или любых других схожих инструментов в соответствии с практикой данной страны и с учетом существующих в ней условий.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2003г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", международные договоры, которые имеют прямое и непосредственное действие в правовой системе Российской Федерации, применяются судами при рассмотрении гражданских дел, если данным договором установлены иные правила, чем законом Российской Федерации, который регулирует отношения, ставшие предметом судебного рассмотрения.

Поскольку указанные выше положения Конвенции не содержат иных правил выплаты работникам при увольнении денежной компенсации за все не использованные в период работы отпуска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их применения при решении вопроса о том, пропущен или нет истцом срок обращения в суд с настоящим иском.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 г. N 1030-О особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника закреплен ч. 1 ст. 127 ТК РФ; данная норма представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

Учитывая, что право работника на получение компенсации за неиспользованный отпуск возникает в связи с увольнением, суд пришел к правильному выводу о том, что Поповым С.Ю., предъявившим свой иск в суд 10.10.2018 г., то есть в пределах трехмесячного срока с даты увольнения 07.08.2018 г., предусмотренного ч.1 ст. 392 ТК РФ, срок давности обращения в суд за защитой нарушенного права не пропущен.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд по требованию о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск является ошибочным.

Принимая во внимание установленный факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, учитывая степень вины работодателя, длительность периода невыплаты причитающейся компенсации, требования разумности и справедливости, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 ноября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Саянская форель» Мартовского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.М. Капустина

                                    А.В. Пронина