Решение по делу № 2-775/2018 от 26.02.2018

дело № 2-775/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

14 марта 2018 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Х. Закировой,

при секретаре судебного заседания С.А. Саксоновой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Александрова В.Б. к Александрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта,

у с т а н о в и л :

В.Б. Александров обратился в суд с иском к А.В. Александрову в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что с 09 августа зарегистрирован и проживает по месту жительства по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении прописан его сын, ответчик по делу, который в квартире с января 2010 года не проживает. Сын проживает по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>. С января 2008 года ответчик не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры не несет. Истец намерен приватизировать квартиру, в связи с чем ему необходимо снять ответчика с регистрационного учета по спорному адресу. Кроме этого, регистрационный учет ответчика налагает на него дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, которые ему сложно оплачивать ввиду пенсионного возраста и инвалидности. В добровольном порядке сняться с регистрационного учета ответчик отказывается.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Ответчик в судебном заседании иск не признал. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по иску.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства представитель третьего лица отдела по вопросам миграции ОП № 1 «Авиастроительный» УМВД России по г. Казани в судебное заседание не явился.

В судебном заседании стороны не пришли к мирному разрешению спора.

Выслушав пояснения сторон, изучив имеющиеся материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного Кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании статьи 10 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также и действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На сновании части 3 статьи 83 Жилищного Кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

При принятии решения суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. По делу установлено, что по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании решения Исполкома Ленинского района № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена однокомнатная квартира <адрес> с учетом состава семьи из двух человек: П.Ф. Александровой (супруга) и А.В. Александрова (сын) (л.д. 32-33).

В настоящее время в квартире произведена перепланировка, в результате которой образовалось две жилые комнаты. Данные обстоятельства не оспариваются.

Согласно выписке из домовой книги стороны состоят на регистрационном учете по месту жительства: истец с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

При этом ответчик вселен и поставлен на регистрационный учет по спорному адресу в качестве члена семьи нанимателя с согласия отца, истца по делу.

Истец просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, указав, что сын в спорной квартире с января 2010 года не проживает, живет по адресу: <адрес> или по адресу: <адрес>; с января 2008 года не оплачивает коммунальные услуги, расходы по содержанию квартиры не несет.

Между тем в ходе судебного разбирательства установлено, что в период с 2011 по 2014 года ответчик не проживал в спорной квартире, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы.

При этом ответчик утверждает, что после освобождения из мест лишения свободы постоянно проживает в спорной квартире, занимая маленькую площадь, переоборудованную из кухни в комнату. Лишь временно в конце 2017 года в связи с болезнью проживал у крестной матери.

В то же время ответчик никогда не отказывался от права на спорное жилое помещение, готов нести бремя его содержания и оплачивать расходы по коммунальным платежам. Его временное отсутствие в спорном жилом помещении носило вынужденный характер, в том числе ввиду сложившихся крайне неприязненных отношений с отцом. В настоящее время на спорной жилой площади проживает сожительница истца.

Доказательств же наличия у ответчика принадлежащего ему на праве социального найма или на праве собственности жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик вселен и поставлен на регистрационный учет по месту жительства в спорное жилое помещение в качестве члена семьи с согласия нанимателя и иных проживающих в жилом помещении граждан, то он имеет равные с ним права пользования указанным жилым помещением. Право пользования каким-либо иным жилым он не приобрел, иного постоянного места жительства не имеет.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто.

При этом истец не лишен права приватизировать жилое помещение, обратившись с этой целью к ответчику.

Доводы истца о том, что он вынужден нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг не могут служить основаниями для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением. Более того, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что готов самостоятельно нести обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При разрешении спора суд учитывает, что в силу положений части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство основывается на недопустимости произвольного лишения жилища. Никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Александрова В.Б. к Александрову А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учёта отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Авиастроительный районный суд города Казани.

Председательствующий: А.Х.Закирова.