Решение по делу № 33-9674/2020 от 06.10.2020

Судья Сидорчук М.В. Дело № 2- 875/2020

Докладчик Сляднева И.В. Дело № 33-9674/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.

судей          Крейса В.Р.,Жегалова Е.А.    

при секретаре      Косаревой В.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 ноября 2020 года гражданское дело по иску Ядрышникова Игоря Константиновича к ООО «КЖЭК Горский» о возмещении вреда, поступившее с апелляционной жалобой ООО «КЖЭК «Горский» на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Слядневой И.В., объяснения представителя ООО «КЖЭК «Горский» Дешкевич М.А.. возражения представителя Ядрышникова И.К.- Лобовой Н.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ядрышников И.К. обратился в суд с иском к ООО «КЖЭК «Горский» о возмещении вреда.

В обоснование указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, номера на поэтажном плане <данные изъяты> Управляющей организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом, является ООО «КЖЭК «Горский».

10.09.2019г. в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно ливневой канализации, произошло затопление, чем ему (истцу) порчей имущества причинен материальный ущерб. Направленная ответчику 17.09.2019г. претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с указанным иском в суд.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 99275 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года исковые требования Ядрышникова И.К. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «КЖЭК» «Горский» в пользу Ядрышникова И.К. в счет возмещения материального ущерба 99275 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 25000 руб., а всего 126275 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «КЖЭК» «Горский» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3478 руб.

С указанным решением не согласилось ООО « КЖЭК» «Горский».

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что свои обязанности по содержанию и обслуживанию придомовой территории МКД по <адрес> ООО «КЖЭК» «Горский» выполняет надлежащим образом, повреждение имущества истца произошло не по вине ответчика.

Апеллянт полагает, что причиной затопления офисных помещений явилось возведение нестационарного объекта ИП ААИ на прилегающей муниципальной территории с нарушением соответствующих норм и правил при строительстве. Им не организовано и не обеспечено надлежащее осуществление системы приема и оттока дренажных вод в границах территории <адрес>, которые отводились до строительства объекта ААИ на прилегающую муниципальную территорию. В результате этого происходит постоянное подтапливание не только придомовой территории дома, но и дорожной сети общего пользования муниципальной территории.

Также апеллянт полагает, что затопление помещения истца было вызвано экстремальными погодными условиями, имевшими место 10.09.2019г. и 11.09.2019г. - это выпадение большого количества осадков в виде ливня сверх нормы, приведшего к большому скоплению воды.

По мнению апеллянта, в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители сторон. Дали соответствующие пояснения. Ответчиком представлены дополнительные доказательства, которые получены после вынесения судом обжалуемого решения и не являлись предметом его исследования. Эти доказательства ответчик не лишен был возможности представить своевременно. В связи с этим в их приобщении и исследовании судом апелляционной инстанции было отказано. Истцом принесены письменные возражения на жалобу.

Третьи лица- мэрия г.Новосибирска, администрация Первомайского рай    она и ИП ААА были извещены заказной корреспонденцией с уведомлением, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, ч.1 ст.327 ГПК РФ, а также ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося лица, извещение которого следует считать надлежащим.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ядрышников И.К. с <данные изъяты> года является собственником помещения, расположенного <данные изъяты> По свидетельству о праве собственности помещение значится жилым.

Управление данным МКД осуществляет ООО «КЖЭК «Горский».

10.09.2019 помещение было залито водой с прилегающей к дому территории, относящейся к земельному участку данного МКЖ. Причиной затопления стал дождь и нарушение оттока воды с участка дома в связи с ненадлежащей работой ливневой канализации.

Причиненный истцу ущерб составил 99275 руб., что ответчиком не оспаривалось и не опровергнуто.

Постанавливая решение об удовлетворении иска, суд 1 инстанции пришел к выводу, что на основании заключенного между сторонами спора договора от 29.10.2012 ответчик принял на себя обязательство осуществлять мероприятия по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовую территорию в соответствии с обязательными нормами и правилами. Установив, что затопление помещения истца произошло вследствие скопления осадков на территории МКД из-за нарушений в работе ливневой канализации и ответчиком не принято достаточных мер к восстановлению ее работоспособности, суд 1 инстанции удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика сумму ущерба, компенсацию морального вреда и штраф по п.6 ст. 13 Закона «О защите право потребителей».

При этом суд исходил из того, что помещение истца по данным государственного учета значится жилым и ответчик не доказал, что в момент затопления оно использовалось как офис. Поэтому на правоотношения сторон суд распространил положения потребительского закона.

В апелляционной жалобе отсутствуют доводы о несогласии с решением суда по этим мотивам или несогласии с размером ущерба.

Основные доводы жалобы сводятся к тому, что по правилам ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред несет лицо, виновное в его причинении, а доказательств виновности ответчика в дело не представлено.

Эти доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по правилам ст. 1064 ГК РФ виновность причинителя вреда презюмируется, пока именно он не докажет иное.

Кроме того, иск заявлен истцом как потребителем к ответчику как исполнителю услуг по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома. Согласно ч.1-1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ (далее-ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ).

Пунктом 6.2.7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Ссылаясь на то, что отток осадков с территории дома затруднен вследствие строительства нестационарного объекта ИП А, ответчик не представил достаточных доказательств расположения ливневой канализации в месте, где возведен объект А. Привлеченные к участию в деле мэрия и администрация Первомайского района, а также ИП А представили доказательства, что нестационарный объект А возведен на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ между мэрией и ИП ААА и заключения департамента строительства и архитектуры мэрии Новосибирска об отсутствии в месте размещения этого объекта инженерных сетей и коммуникаций, кроме охранной зоны воздушной линии электропередач.

Ответчик данный договор, схему размещения объекта и действия органов власти не оспорил, поэтому суд исходил из действительности и допустимости представленных третьими лицами доказательств и недоказанности доводов ответчика об отсутствии его вины в нарушении работы ливневой канализации. Кроме того, суд установил, что затопления помещений в цоколе дома имели место и ранее, тогда как объект ААА возведен в 2019 году.

Следует также отметить, что суд 1 инстанции ставил на обсуждение перед сторонами вопрос о необходимости проведения по делу соответствующей судебной экспертизы, однако никто из участников спора о ее проведении не заявил.

Доводы жалобы в основном сводятся к утверждению о незаконности действий органов местного самоуправления, разрешивших размещение нестационарного объекта без необходимых заключений и проектов, что привело к нарушению оттока поверхностных вод с территории МКД. Однако законность действий органов местного самоуправления, а также законность размещения нестационарного объекта ИП ААА в указанном месте не входили в предмет спора, поэтому судом 1 инстанции оценка им не давалась. Соответственно, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит проверка обоснованности этих действий, исходя из пределов заявленного иска. Ответчик не лишен возможности оспорить данные действия в отдельном порядке.

Не нашел своего подтверждения в материалах дела и довод жалобы о превышении нормы при выпадении осадков в указанный период, что могло бы служить основанием для освобождения ответчика от ответственности вследствие действия непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, представленных в дело, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Всей совокупности представленных доказательств, исходя из пределов иска и круга юридически значимых обстоятельств, подлежавших установлению, судом 1 инстанции дана полная и всесторонняя оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нормы материального закона применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО « КЖЭК» «Горский»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи