Решение по делу № 12-219/2018 от 06.06.2018

Дело "номер"

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгорода Абаимова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Осипова А.В. на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении начальника Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осипова А.В.,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Нижегородской области "номер" от "дата" начальник Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Осипов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Осипов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, а также просит рассмотреть вопрос о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение. В обосновании жалобы указал, что в соответствии со штатным расписанием Приволжское УГЖДН является межрегиональным управлением и осуществляет свою деятельность на территории Приволжского федерального округа. Не заключение договора "номер" от "дата" привело бы к отключению услуг связи. Заключение данного договора на сумму <данные изъяты> рублей являлось мерой для сохранения услуги связи с целью выполнения Приволжским УГЖДН возложенных функций, таких как обеспечение контроля и надзора на железнодорожном транспорте, участие в расследовании транспортных происшествий с участием железнодорожного транспорта, контроль перевозочного процесса при возникновении чрезвычайных ситуаций за обеспечением безопасности. Для осуществления указанных функций необходим непрерывный доступ к телефонной связи и Интернету для обмена информацией с подконтрольными предприятиями. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные даты совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола, который является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание не явился Осипов А.В., извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеется уведомление о получении повестки "дата". Его интересы в суде представляют защитники ФИО5, ФИО6 по доверенности от "дата" и от "дата". Им в судебном заседании разъяснена ст. 25.5 КоАП РФ. Отводы не заявлены. В судебном заседании заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к жалобе. Данное ходатайство удовлетворено. В суде защитники Осипова А.В. поддержали доводы жалобы, дополнение к жалобе, пояснили, что договор "номер" от "дата" был заключен Приволжским УГЖДН на оказание услуг связи - интернета в "адрес". Считают, что заключение данного договора на сумму <данные изъяты> рублей являлось вынужденной мерой для сохранения услуги связи с целью выполнения Приволжским УГЖДН возложенных на Управление функций. Не заключение указанного договора привело бы к отключению междугородной и международной телефонной связи в "адрес", что имело бы существенные последствия для Приволжского УГЖДН и парализовало всю работу инспекторского состава с дислокацией в "адрес". Считают, что должностным лицом не учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ. Осипов А.В. должен был привлечен по данной статье один раз, а не четыре, поскольку договоры все от одного числа по одной статье расходов. Просят отменить постановление должностного лица, прекратить производство по ст. 2.9 КоАП РФ. В настоящее время не оспаривают обстоятельства по сроку привлечения к административной ответственности, замену административного штрафа на предупреждение, поскольку законных оснований для такой замены КоАП РФ не предусмотрено, а также не настаивают на том факте, что протокол об административном правонарушении составлен с процессуальными нарушениями из-за указания разных дат совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления Федерального казначейства по Нижегородской области ФИО7 по доверенности "номер" от "дата", не согласилась с доводами жалобы, представила отзыв на жалобу. Пояснилиа, что Приволжским УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было принято бюджетное обязательство сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, поскольку "дата" лимиты бюджетных обязательств Федеральной службой по надзору в сфере транспорта были отозваны и по состоянию на "дата" отсутствовали. В постановлении о назначении наказания должностное лицо рассматривал вопрос о применении ст. 2.9 КоАП РФ и не усмотрел оснований для ее применения, поскольку состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, суть совершенного административного правонарушения заключается в самом факте принятия должностным лицом бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов без учета наступления негативных последствий от совершенного действия. Считает, что протокол об административном правонарушении оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Датой совершения административного правонарушения является дата "дата". На основании приказа Министерства транспорта РФ, Положения о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта уполномоченным лицом на подписание договора от "дата" является начальник Приволжского УГЖДН ФИО3 А.В.. Просит в удовлетворении жалобы отказать.      

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления административного органа, рассмотрев доводы жалобы, дополнение к жалобе, выслушав объяснения защитников Осипова А.В., представителя административного органа, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу с положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Статьей 162 БК РФ установлено, что получатель бюджетных средств кроме прочих полномочий, принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Из материалов дела следует, что Приволжское УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта составило и направило в адрес Управления Федерального казначейства по Нижегородской области Сведения о бюджетном обязательстве от "дата" "номер" посредством государственной интегрированной информационной системы управления общественными финансами <данные изъяты> приложив в качестве подтверждения возникновения обязательства копию договора от "дата" "номер", согласно п. 9. 1 которого, данный договор вступает в силу со дня его подписания, т.е. с "дата".

Поскольку "дата" лимиты бюджетных обязательств Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были отозваны и по состоянию на "дата" отсутствовали, то Приволжским УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта было принято бюджетное обязательство сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

В нарушении пп. 2 п. 1 ст. 162 и ч. 3 ст. 219 БК РФ должностным лицом Осиповым А.В. принято бюджетное обязательство по договору от "дата" "номер" на сумму <данные изъяты> рублей сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств, что подтверждается уведомлением о превышении принятым бюджетным обязательством неиспользованных лимитов бюджетных обязательств от "дата" "номер".

Договор "номер" от "дата" на оказание услуг связи - интернета подписан начальником Приволжского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осиповым А.В..

Согласно приказу Министерства транспорта РФ от "дата" "номер" «О назначении Осипова А.В.» Осипов А.В. назначен на должность начальника управления - главным государственным инспектором госжелдорнадзора Приволжского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

В соответствии с пп. 2.1.22 п. 2.1 Положения о Приволжском управлении государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного Приказом Ространснадзора от 30.09.2009 № АК-1073фс, Приволжское УГЖДН осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке размещение заказов и заключение государственных контрактов на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ и иных гражданско-правовых договоров для обеспечения нужд управления.

В силу п. 3.5. указанного Положения начальник ФИО1 - главный государственный инспектор госжелдорнадзора заключает договоры, направленные на реализацию полномочий Приволжского УГЖДН, и выдает доверенности.

Таким образом, должностное лицо Осипов А.В. был уполномочен на подписание договора от "дата" "номер" в интересах Приволжского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и исходя из смысла ст. 2.4. КоАП РФ является субъектом административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность начальника Приволжского УГЖДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осипова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должностного лица - Осипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Рассматривая довод жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении указаны разные даты совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком протокола об административном правонарушении, в связи с чем, данный протокол является недопустимым доказательством по делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. При этом несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании установлено, что датой совершения административного правонарушения является дата - "дата", которая не оспорена защитниками Осипова А.В..

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом в отношении Осипова А.В. соответствует требованиям действующего законодательства и содержит все необходимые сведения, указанные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, поэтому оснований для признания данного протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством у суда не имеется.

Постановление о назначении должностному лицу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, является минимальным.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение суд не усматривает.

Должностное лицо административного органа правильно указала в постановлении, что совершенное Осиповым А. В. административное правонарушение не является малозначительными, сославшись на статью 2.9 КоАП РФ, указав, что состав административного правонарушения является формальным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

С учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения, его направленности на сферу бюджетных отношений, роли правонарушителя, допустившего пренебрежительное отношение к соблюдению требований бюджетного законодательства, существенности превышения лимитов бюджетных обязательств (разница в объеме принятого бюджетного обязательства и доведенных лимитов бюджетных обязательств), вышеуказанные действия (бездействие) руководителя управления представляют существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. То есть вмененное административное правонарушение не является малозначительным.

При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 КоАП РФ, является формальным.

Доводы жалобы о том, что при назначении наказания подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с вынесением в отношении него еще 3 постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.15.10 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

По смыслу указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, выявлен ряд нарушений требований бюджетного законодательства, допущенных должностным лицом не в результате одного действия, а нескольких самостоятельных действия, так как заключено 4 отдельных договора на разные суммы, образующих составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для применения части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имелось. Административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Других доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, в жалобе не содержится.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено в установленные законом сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ "░░░░░" ░░ "░░░░" ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15.15.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                     ░. ░. ░░░░░░░░