Решение по делу № 33-1979/2021 от 24.02.2021

УИД 29RS0008-01-2020-003675-17

Судья: Кузнецова О.Н.	стр. 055 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-1979/2021	15 апреля 2021 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Корепановой С.В. и Моисеенко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой К.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Кравчука В.А. на решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. (дело № 2-2101/2020) по исковому заявлению Кравчука В.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и обязании предоставить отпуск.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Кравчук В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП России по Архангельской области и НАО) о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска за стаж службы и обязании предоставить отпуск.

В обоснование требований указал, что он работает в должности <данные изъяты>, его стаж службы в органах принудительного исполнения составляет более 25 лет. 10 августа 2020 г. он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении дополнительного отпуска, предусмотренного ст. 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», однако в предоставлении отпуска ему было отказано по причине отсутствия оснований, так как его стаж службы в органах принудительного исполнения составляет менее 3-х лет. Просил признать отказ в предоставлении ему отпуска незаконным и обязать предоставить отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в удобное для него время.

Истец Кравчук В.А. в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Чертков А.Л. в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал и пояснил, что с 1 июня 2020 г. истец принят на службу в органы принудительного исполнения и его стаж в органах принудительного исполнения при исчислении с учетом положений ч. 2 ст. 36 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на 1 июня 2020 г. составляет 19 лет 7 месяцев, что менее требуемых 20 лет. В иске просил отказать.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. в удовлетворении иска Кравчука В.А. к УФССП России по Архангельской области и НАО о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска и обязании предоставить отпуск отказано.

С указанным решением не согласился истец Кравчук В.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Приводя положения ч. 1 ст. 61, ч. 14 ст. 91 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», указывает на отсутствие в решении мотивов их неприменения к спорным правоотношениям, а также оценки требований, изложенных в исковом заявлении, с учетом положений ч. 14 ст. 92 приведенного Федерального закона.

В судебное заседание суда истец, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явился. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика УФССП России по Архангельской области и НАО Капралова И.С., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 июня 2020 г. с истцом заключен срочный контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации сроком на один год в соответствии с ч. 6 ст. 92 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» как с сотрудником, достигшим на день подписания приказа о назначении на должность предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения, установленного ст. 87 данного Федерального закона (далее – Федеральный закон № 328-ФЗ).

Истец 10 августа 2020 г. обратился к работодателю с рапортом о предоставлении ему отпуска, предусмотренного ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ, продолжительностью 30 календарных дней с 7 сентября 2020 г.

Письмом руководителя Управления от 1 сентября 2020 г. истцу отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в связи с отсутствием требуемого стажа службы в органах принудительного исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу о том, что истец ни на момент подачи рапорта работодателю 10 августа 2020 г., ни на день начала предполагаемого отпуска 7 сентября 2020 г., не имел права на отпуск, предусмотренный ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ, в связи с чем решение работодателя об отказе в предоставлении указанного отпуска признал законным, требования истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска оставил без удовлетворения.

При это суд обоснованно отметил, что на момент рассмотрения данного искового заявления право истца на использование отпуска в соответствии со ст. 61 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ, возникло, однако требование истца об обязании работодателя предоставить ему дополнительный отпуск продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия в удобное для него время, удовлетворению не подлежит, поскольку предоставление такого отпуска носит заявительный характер и зависит от волеизъявления сотрудника с указанием им даты и срока его предоставления.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируются Федеральным законом от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ.

В соответствии со ст. 55 Федерального закона № 328-ФЗ время отдыха – время, в течение которого сотрудник свободен от исполнения служебных обязанностей. Для сотрудника устанавливаются следующие виды времени отдыха: перерыв в течение служебного дня; ежедневный отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Положением ст. 56 Федерального закона № 328-ФЗ предусмотрены виды предоставляемых сотруднику отпусков с сохранением денежного довольствия: основной отпуск; дополнительные отпуска; отпуск по личным обстоятельствам; другие виды отпусков в случае, если их оплата предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ сотруднику при стаже службы в органах принудительного исполнения в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах принудительного исполнения предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Учитывая, что специальной нормы для подсчета стаж службы в органах принудительного исполнения, учитываемого для предоставления отпуска в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ, не предусмотрено, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой стаж службы в органах принудительного исполнения в целях предоставления указанного отпуска по личным обстоятельствам рассчитывается в общем порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 36 названного Федерального закона.

Срок службы истца, рассчитанный в соответствии с ч. 2 ст. 36 Федерального закона № 328-ФЗ, в календарном исчислении на 1 июня 2020 г. составил 19 лет 7 месяцев, что истцом не оспаривается.

Соглашается судебная коллегия и с суждением суда первой инстанции о признании ссылки истца на необходимость исчисления стажа службы в органах принудительного исполнения, дающего право на предоставление отпуска в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ с учетом п. 4 ч. 4 ст. 36 названного Федерального закона, как основанной на неправильном толковании норм материального права.

Данной нормой закона специально регламентирован порядок исчисления стажа службы в органах принудительного исполнения только для предоставления дополнительного отпуска за стаж службы в органах принудительного исполнения, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 328-ФЗ, к каковым заявленный истцом отпуск по личным обстоятельствам, предусмотренный ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ, не относится.

Принимая во внимание указанные нормативные положения, учитывая установленные по делу обстоятельства, проанализировав собранные в ходе рассмотрения гражданского дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ни на дату написания рапорта, ни на дату желаемого предоставления отпуска у истца не было достаточного 20-ти летнего стажа службы в органах принудительного исполнения, необходимого для предоставления отпуска в соответствии со ст. 61 Федерального закона № 328-ФЗ.

Опровергающие данный вывод доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. По существу они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены или изменения вынесенного судом решения.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчука В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	С.В. Корепанова
Н.С. Моисеенко