Решение по делу № 8Г-11386/2023 [88-13737/2023] от 11.05.2023

УИД 03RS0007-01-2022-005395-54

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-13737/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                 21 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой С.Ю.,

судей Бугарь М.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова ФИО9 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-4226/2022 по иску Соколова ФИО10 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю., пояснения представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - Рымша Е.В., действующей на основании доверенности № № от 5 июня 2023 г., диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Соколов А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании ущерба.

В обосновании иска указано, что 18 сентября 2020 г., в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения автомобиля Ниссан Теана, под управлением Соколова А.Н. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату в размере 185 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учётом износа).

Просил взыскать страховое возмещение в размере 127 376 руб. 92 коп., штраф, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г., в удовлетворении исковых требований Соколова А.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов отказано.

         В кассационной жалобе заявитель Соколов А.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как незаконных. Считает, что судами необоснованно отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, поскольку он не давал согласие на изменение формы страхового возмещения на денежную.

В судебное заседание явился представитель САО «РЕСО-Гарантия», иные участники процесса в судебное заседание не явились.

         Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

         Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

         Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 сентября 2020 г. по вине водителя Белозерского Н.Л. управлявшего автомобилем БМБ 320, причинен вред принадлежащему Соколову А.Н. транспортному средству Ниссан Теана.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 185 300 руб.

Решением финансового уполномоченного № № от 10 марта 2021 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соколова А.Н. довзыскано страховое возмещение с учётом износа в размере 34 400 руб.

          Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что сторонами была согласована форма возмещения в виде страховой выплаты в денежном выражении, поскольку в заявлении о страховом случае Соколов А.Н. просил произвести выплату страхового возмещения наличными или путем перечисления безналичным расчетом на указанные им реквизиты.

          Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

          Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

          Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

          Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

          По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

          Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

          В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

          О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

          Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

          Заявления о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание реквизитов банковского счета в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю Соколова А.Н. об изменении формы страхового возмещения.

          С учетом изложенного выводы судов о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

          Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суды не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

          В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установил в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

С учетом изложенного судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г., нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

          При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в зависимости от установленных обстоятельств в соответствии с подлежащими применению нормами права.

          Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского       процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29 сентября 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 января 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                        С.Ю. Иванова

Судьи                                                                      М.Н. Бугарь

                                                                                 А.А. Антошкина