Решение по делу № 33-5184/2024 от 19.03.2024

Судья Рубинская О.С.(2-3698/2023)

УИД 52RS0007-01-2023-002257-14

    Дело № 33-5184/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород    16 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре                  Никитиной И.О.,

     Силониной Н.Е., Рыжовой О.А.

              Субханкуловой Д.Д.

с участием прокурора Д.Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе П.Г.В.

на решение Советского районного суда г.Н.Новгород

от 06 декабря 2023 года

по иску П.Г.В. к Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда

Силониной Н.Е.,

УСТ А НОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Нижегородской области о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что Прокуратура Тверской области и Генеральная прокуратура России неоднократно в своих письмах, а также в процессе судебного разбирательства по административным делам [номер] [номер], [номер] Центрального районного суда г. Твери указывали и распространяли следующие сведения, что П.Г.В., и как Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства: не вел предпринимательскую деятельность, не имел и не приобретал оборудование и технику для ведения предпринимательской деятельности, в том числе, сельскохозяйственных работ; не имел финансовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности; данная информация проверялась (неоднократно) прокуратурой и имеет доказательства.

Истец полагает, что эти ложные сведения использовались Прокуратурой Нижегородской области.

Истец считает, что распространенные ответчиками сведения порочат его честь и достоинство, поскольку, в тех случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или его деловую репутацию, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, истцу предоставлено право требовать пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений, судебную защиту, если эти сведения не соответствуют действительности.

Истец указывает, что, распространив несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, а также деловую репутацию, как индивидуального предпринимателя, ответчики нарушили принадлежащие ему личные неимущественные права. Защита его чести и достоинства возможна, как признанием несоответствующими действительности распространенных сведений, так и компенсацией причиненного морального вреда.

Истец считает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, подрыве его деловой репутации, подрыве веры и авторитета в органы прокуратуры, в ее законных действиях, направленных на защиту прав и свобод граждан Российской Федерации.

Размер компенсации причиненного морального вреда истец оценивает в 1 000 000 (Один миллион) рублей.

Истец просит суд признать сведения, что он, П.Г.В., как Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.Г.В.: не вел предпринимательскую деятельность; не имел и не приобретал оборудование и технику для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для сельскохозяйственных работ; не имел финансовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности, распространенные прокуратурой Тверской и Нижегородской областях, Генпрокуратурой в своих письмах, а также в процессе судебного разбирательства по административным делам [номер], [номер], [номер] Центрального районного суда города Твери не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство. Также истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации компенсацию причиненного морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Взыскать с ответчиков солидарно за счет казны Российской Федерации судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указал, что, начиная с 2018 года, ответчики (Тверская областная прокуратура, Генеральная прокуратура) по настоящее время на его запросы, жалобы о бездействии полиции, Следственного комитета по Тверской области, просьба (требования) принять меры в отношении хищения его имущества, пресечь незаконные действия должностных лиц прокуратуры и УМВД России по Тверской области, которые фальсифицируют доказательства, изготавливают подложные документы, помогают разворовывать имущество истца, осуществляют его незаконное преследование, они (Ответчики) никаких мер не предпринимали и не предпринимают.

Истец считает, что ответчики распространяли и распространяют о нем и его деятельности оценочные суждения, мнения не соответствующие действительности, которые являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца. Истец полагает, что эти сведения повлекли нарушение иных нематериальных и материальных благ.

Информация ложная и не соответствующая действительности сводится к тому, что истец, как Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.Г.В.: не вел предпринимательскую деятельность; не имел и не приобретал оборудование и технику для ведения предпринимательской деятельности, в том числе сельскохозяйственных работ; не имел финансовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности. Данная информация проверялась неоднократно прокуратурой и имеет доказательства.

Указанное распространено в письмах: от 19.03.2018 и 10.11.2020 [номер]; от 29.05.2018, от 05.12.2019 [номер]; от 24.05.2018, от 04.07.2018, от 11.12.2018, от 28.12.2018, от 03.09.2019, от 26.11.2019, от 04.08.2020, от 10.04.2020, от 11.06.2021, от 29.12.2022 [номер]; Требовании от 06.11.2019 (Тверская прокуратура Тверской области), где указано, что в интересах К.В.Я., и по поручению прокуратуры Тверской области в связи с рассмотрением обращения депутата Государственной Думы РФ Ч.А.В. 18.08.2016 года была проведена прокурорская проверка, в результате которой доказано, что истцом не приобретались оборудование и техника для ведения предпринимательской деятельности, в том числе сельскохозяйственных работ. На основании этих ложных сведений прокурором Фировского района Тверской области подано исковое заявление по делу [номер] в Фировском районном суде Тверской области, а также стали предметом рассмотрения в Центральном районном суде г.Твери по делу [номер], [номер], [номер]

Кроме того, истец указывает, что такие не соответствующие действительности факты были указаны в письмах Генеральной прокуратуры, а именно: от 06.11.2019, 30.06.2022 [номер]; от 25.11.2022 [номер]; от 30.09.2022, 05.08.2022 [номер]; в возражениях от 25.01.2022 [номер].

Отсутствие у истца имущества, средств для ведения сельскохозяйственной деятельности (ИП КФХ), счетов в банке, в том числе в ПАО Банка "ВТБ", такую информацию распространяли Генеральная прокуратура в письмах: в возражениях от 25.01.2022 [номер]; Прокуратура Тверской области в письмах: 03.11.2020 [номер]; 04.08.2021; 24.12.2021; 06.10.2021 [номер]; требовании от 06.11.2019.

Истец полагает, что данную ложную информацию ответчики распространяли не только в письмах отвечая ему на многочисленные жалобы и заявления, но и в служебных характеристиках, в публичных выступлениях в суде, отчетах и рапортах, адресованных должностным лицам направленных в Аппарат Президента РФ, Правительство РФ, в аппарат Уполномоченного по правам человека в РФ, Уполномоченному по правам человека в Тверской области, в аппарат Правительства Тверской области на запрос, направленный из этих органов по обращениям истца, о чем последнего информировали: Аппарат Правительства РФ от 07.08.2021; 30.08.2021; Аппарат Правительства Тверской области от 11.05.2021; 16.032021; Аппарат Президента РФ от 03.09.2021; 03.09.2021; 12.07.2021; 10.06.2021; 11.08.2020; 13.12.2021; 10.12.2021; 26.01.2022; 01.12.2021; 26.01.2022, Аппарат уполномоченного по правам человека в РФ от 31.01.2020, 03.11.2021, 29.11.2021, 27.12.2021, Уполномоченному по правам человека в Тверской области от 14.02.2020.

Истец считает, что поскольку субъективная сторона вышеуказанных сведений (клеветы) характеризуется прямым умыслом, то виновные осознавали общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство и подрывающих его репутацию, и желали такие сведения распространять.

В Российском законодательстве предусмотрена Уголовная ответственность за клевету. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а также наказывается штрафами.

Истец указывает, что поскольку ответчики в своих возражениях на исковое заявление в очередной раз указывают такие же ложные сведения, что является распространением о нем и его деятельности оценочных суждений, мнений не соответствующих действительности, которые являются порочащими честь, достоинство, деловую репутацию истца, и эти сведения влекут нарушение иных нематериальных и материальных благ истца, при этом указывают не существующие источники доказательной базы, то истец считает, что это является дополнительным доказательством их вины в рамках настоящего процесса.

Решением Советского районного суда г.Н.Новгород

от 06 декабря 2023 года постановлено отказать в удовлетворении исковых требований П.Г.В. к Прокуратуре Тверской области, Генеральной прокуратуре РФ, Прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

С решением не согласился П.Г.В., просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В качестве доводов жалобы указывает, что ответчики на протяжении 5 лет распространяли об истце сведения порочащего характера, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, что сведения соответствуют действительности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Д.Н.В. полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания по правилам главы 10 ГПК РФ, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 9 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что П.Г.В. приговором Центрального районного суда г. Твери от 05.09.2018 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных статьей 159 частью 2 УК РФ, преступления, предусмотренного статьей 159 частью 4 УК РФ, преступления, предусмотренного статьей 30 частью 3 статьей 159 частью 4 УК РФ.

Вышеуказанным приговором, вступившим в законную силу, П.Г.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что в период времени с 19.03.2018 по 25.11.2022 Прокуратурой Тверской области, Генеральной Прокуратурой РФ были распространены сведения, что он, П.Г.В., как Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства П.Г.В.: не вел предпринимательскую деятельность; не имел и не приобретал оборудование и технику для ведения предпринимательской деятельности, в том числе для сельскохозяйственных работ; не имел финансовых ресурсов для ведения предпринимательской деятельности.

Указанные сведения, по мнению истца, также распространены ответчиками при рассмотрении судебных дел [номер], [номер], [номер] в Центральном районном суде города Твери.

Так, истцом указаны в качестве доказательств распространения сведений: возражения Прокуратуры Тверской области от 26.04.2021 (л.д. 230-232 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от 10.04.2020 (л.д. 227-229 т. 1), письмо прокуратуры Тверской области от 04.07.2018 (л.д. 220-222 т. 1), письмо прокуратуры Тверской области от 24.05.2018 (л.д. 223-226 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от 28.12.2018 (л.д. 218-219), Письмо Прокуратуры Тверской области от 26.11.2019 (л.д. 216-217 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от 05.12.2019 (т. 1 л.д. 214-215), Возражения Прокуратуры Тверской области от 04.08.2020 (л.д. 212-213 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от 10.11.2020 (т.1 л.д. 210-211), Письмо Прокуратуры Тверской области от 11.12.2018 (т. 1 л.д. 207-208), Требование Тверского прокурора от06.11.2019 (т. 1 л.д. 205-206), Письмо Прокуратуры Тверской области от 19.03.2018 (т. 1 л.д.204), Письмо Прокуратуры Тверской области от 29.05.2018 (т. 1 л.д. 202-203), Требование Тверского прокурора от 06.11.2019 (т. 1 л.д. 200-201), Письмо Прокуратуры Тверской области от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 198-199), Письмо Прокуратуры Тверской области от 29.12.2022 (л.д. 196-197 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от 06.10.2021 (т. 1 л.д. 194-195), Письмо Прокуратуры Тверской области от 24.12.2021 (т. 1 л.д. 192-193), Письмо Прокуратуры Тверской области от 04.08.2021 (т. 1 л.д. 190-191), Письмо Прокуратуры Тверской области от 03.11.2020 (л.д. 189 т. 1), Возражения Генеральной прокуратуры РФ от 25.01.2022 (л.д. 186-188 т. 1), Письмо Прокуратуры Тверской области от17.06.2022 (т. 1 л.д. 137-138), Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.06.2022 (т.1 л.д. 182-184), Письмо Прокуратуры Тверской области от 11.06.2021 (л.д. 179-181 т. 1), Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 05.08.2022 (л.д. 177-178 т. 1), Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 30.09.2022 (л.д. 175-176 т.1), Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 25.11.2022 (л.д. 173-174 т.1), Письмо Генеральной прокуратуры РФ от 06.11.2019 (л.д. 171 т. 1).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что вышеуказанные ответы на обращения истца в прокуратуры и сведения, указанные в возражениях при рассмотрении судебных дел [номер], [номер], [номер] в Центральном районном суде города Твери - не являются распространением сведений в смысле положений п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" - не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации). Доводы истца сводятся к несогласию с вынесенным в отношении него приговором суда от 05.09.2018, несмотря на то, что судебный акт был предметом проверки вышестоящих инстанций.

В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию изложенную им в суде первой инстанции, являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Н.Новгород

от 06 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024г.