Решение по делу № 2-336/2020 от 05.03.2020

Дело № ...

10RS0№ ...-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2020 г.                          ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Чаловой Н.В.,

при секретаре Иванниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Карповой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ПАО «Сбербанк России» и Карповой Т.А. был заключен кредитный договор № ... (далее - Договор), по которому ответчику предоставлен кредит на сумму 158100 руб. под 21,95 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства по погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Со стороны ответчика обязательства по уплате основного долга и процентов исполняются ненадлежащим образом. Истцом в адрес ответчика направлялись требования о необходимости погашения задолженности по кредиту и процентам. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ задолженность по Договору составила 79010,80 руб. в том числе: 56762,28 руб.- просроченная ссудная задолженность, 6330,38 руб.- просроченные проценты, 15918,14 руб.- неустойка. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по Договору в сумме 79010,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2570,31 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Карпова Т.А. в судебном заседании не оспаривала факт наличия задолженности, выразила согласие с суммой основного долга и начисленными процентами, просила суд снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.1 ст.809 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Карповой Т.А. был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 158100 руб. под 21,95 % годовых на срок 36 месяцев. Пунктом 3.3 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. Заемщик обязуется возвратить Кредитору кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п.3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Договора).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме. Ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполняла принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей.

В связи с систематическим ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки в срок не позднее ХХ.ХХ.ХХ. Ответчиком требование Банка о возврате задолженности не исполнено, за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ образовалась задолженность в размере 79010,80 руб., из которых 56762,28 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 6330,38 руб. - сумма просроченных процентов, 15918,14 руб. - сумма неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенного законодательства, согласия ответчика с суммой просроченной задолженности и просроченных процентов, суд приходит к выводу о взыскании с Карповой Т.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 63092,66 руб.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки (пени) последствиями нарушения обязательств, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ответчика.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом фактических обстоятельств дела суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 7000 руб., поскольку размер заявленных истцом штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Карповой Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 70092,66 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2570,32 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Т. А. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ... от ХХ.ХХ.ХХ за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в общем размере 70092,66 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность в размере 56762,28 руб., 6330,38 руб. – просроченные проценты; 7000 руб.– неустойка, 2570,32 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кондопожский городской суд.

Судья Н.В. Чалова

Копия верна

Судья Н.В. Чалова

Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ.