Решение от 18.01.2016 по делу № 33а-161/2016 (33а-5119/2015;) от 22.12.2015

Судья Габдрахманов А.Р. Дело № 33а-161/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полушкина А.В.,

судей Сентяковой Н.Н., Кричкер Е.В.,

при секретаре Зеленцовой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 18 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Г.Р.Х. на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 14 сентября 2015 года, которым заявление Г.Р.Х. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении доли в квартире, понуждении судебного пристава-исполнителя к совершению действий по снятию ограничений оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав объяснения представителя судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП И.Ю.С. – Ч.О.В., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскателя Я.Г.Д., полагавших апелляционную жалобу необоснованной, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Г.Р.Х. (далее – административный истец, должник) обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике П.Д.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП), выразившихся в вынесении постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска, предметом исполнения по которому являлось взыскание с должника Г.Р.Х. задолженности в размере <данные изъяты> рублей в пользу взыскателя Я.Г.Д., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а именно <данные изъяты> доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Заявитель считает, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, считает, что судебным приставом-исполнителем копии оспариваемых постановлений заявителю не направлены; постановления имеют признаки подложности, поскольку в них не указан срок, на который был наложен запрет на распоряжение имуществом, не проведена оценка соразмерности стоимости принадлежащего имущества заявителю и суммы долга.

В судебном заседании Г.Р.Х. и его представитель С.С.А. поддержали доводы, изложенные в заявлении, просили заявление удовлетворить.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП города Ижевска Б.М.А., действующая на основании доверенности, с доводами заявления не согласилась, поддержала письменные возражения, согласно которым судебный пристав-исполнитель действовал в рамках закона, накладывая арест на имущество заявителя. Арест на имущество наложен не в целях последующей реализации имущества, а в целях полного и правильного исполнения исполнительных документов. Обращение взыскания на долю квартиры, на которую наложен арест, не производится.

В судебном заседании заинтересованное лицо – взыскатель по исполнительному производству Я.Г.Д. возражала против удовлетворения заявления, просила отказать в удовлетворении заявления.

Суд постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с вынесенным решением, Г.Р.Х. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что оспариваемые постановления не были направлены в адрес должника, а также до июля 2015 года отсутствовали материалах исполнительного производства. Полагает, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества нарушают его имущественные права, поскольку данный запрет ограничивает в правах на распоряжение имуществом, гарантированные как собственнику. Также указывает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают требования ФЗ «Об исполнительном производстве» о соразмерности суммы долга стоимости имущества, поскольку общая стоимость другого арестованного имущества должника превышает сумму взыскания по исполнительному производству более чем в два раза. Вместе с тем, право распоряжения принадлежащей долей в квартире было ограничено судебным приставом до момента возникновения права собственности на эту долю, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствуют запросы в Росреестр по УР и ответы на них. Обращает внимание на то, что судом нарушены сроки рассмотрения заявления и вынесения решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 08 марта 2015 года №22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон) с 15 сентября 2015 года введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные жалобы разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб. В частности, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ с учетом особенностей, предусмотренных главой 34 КАС РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам определяет разрешение апелляционной жалобы в соответствии с правовыми нормами глав 22, 34 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа ВС № от 7 августа 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска о взыскании с Г.Р.Х. в пользу Я.Г.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по УР 3 декабря 2013 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/6 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащей должнику Г.Р.Х.

На основании исполнительного листа ВС № от 19 ноября 2013 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска УР о взыскании с Г.Р.Х. в пользу Я.Г.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по УР 13 января 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства 2 июля 2014 года в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/6 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей должнику Г.Р.Х.

На основании исполнительного листа ВС № от 10 апреля 2014 года, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска УР о взыскании с Г.Р.Х. в пользу Я.Г.Д. задолженности в размере <данные изъяты> рублей, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по УР 3 июля 2014 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

В рамках указанного исполнительного производства 24 ноября 2014 года в целях обеспечения требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества - 1/6 доли в праве собственности на пятикомнатную квартиру, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, принадлежащей должнику Г.Р.Х.

Данное имущество согласно свидетельству о государственной регистрации права 18-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ является собственностью Г.Р.Х.

23 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП указанные выше исполнительные производства объединены в сводное и ему присвоен №.

Разрешая спор и отказывая Г.Р.Х. в удовлетворении требований, суд правильно руководствовался требованиями статей 254, 255, частями 1, 3 статьи 441 ГПК РФ (действовавшей на день рассмотрения спора), частью 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A662259ABDB2546585C70B010269D7DEF5A33515F29EB02230A0DE8EDDE66E53383BB30B997DF6A0j134F" статьи 68, статьей 69, статьей 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» и, не усмотрев нарушения судебным приставом-исполнителем требований закона при осуществлении исполнительных действий, верно исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя не связаны с обращением взыскания на принадлежащее должнику имущество.

Эти выводы являются правильными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ № 229-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» (░░░░░ ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░») ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 64 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2015 ░░░░ №50 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 64 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ 17 ░░░░░ 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 2 ░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░).

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 446 ░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░ 80 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░-░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/6 ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░). ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░-░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 68 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 309 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░