Решение по делу № 33-1466/2022 от 17.02.2022

    УИД 29RS0016-01-2021-000692-22, госпошлина 0 руб.

Судья Белоусов А.Л.

Докладчик: Моисеенко Н.С.        Дело № 33–1466/2022            10 марта 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре судебного заседания Русиновой К.Н.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 520/2021 по иску Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Малафеевского Андрея Вячеславовича на определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         10 июня 2021 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Малафеевский А.В. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу) об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носить данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на нарушение прав истца полученным от ответчика требованием об уплате налоговых обязательств от 11 февраля 2021 г. № 1708, которое не содержит подписи должностного лица, излагает инициалы истца заглавными буквами русского языка и возлагает на него обязательства уплатить платежи в бюджет в трехкратном размере.

Просил обязать ответчика признать право истца носить данное ему от рождения имя Малафеевский Андрей Вячеславович, признать недействительным указанное требование № 1708 от 11 февраля 2021 г., ввиду того, что оно обращено не к нему и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 333 333 руб. 33 коп.

Истец Малафеевский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Бойко О.В. в судебном заседании иск не признала, указала на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Судом постановлено определение:

«исковое заявление Малафеевского Андрея Вячеславовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об оспаривании требования налогового органа, возложении обязанности признать право носит данное от рождения имя и взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения».

С определением суда не согласился истец Малафеевский А.В. и в поданной частной жалобе просит определение суда отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не оспаривает требование налогового органа, а считает его незаконным по основаниям указанным в иске. Главным исковым требованием является требование о признании базового права осуществлять свои права и обязанности под своим именем. Требование о взыскании морального вреда исходит из его явного наличия в результате нарушения прав истца. Полагает требование о привлечении ответчика к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ за оскорбление законно и обоснованно, поскольку данное оскорбление носит систематический и публичный характер, невольно распространяющийся на весь род истца, носящий часть его имени (фамилию).

Полагает несостоятельной ссылку на положения Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в иске ни одного требования связанного с данным кодексом, либо его нарушениями не указано. Выводы суда о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора считает безосновательными, поскольку в истцом предпринимались попытки решить данный вопрос в апелляционной жалобе № 108н от 1 ноября 2020 г. на решение налогового органа № 07-17/97 от 16 октября 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поступивших на нее возражений, заслушав представителя ответчика Безумову А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 138 Кодекса установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном данным Кодексом.

В случае если решение по жалобе (апелляционной жалобе) не принято вышестоящим налоговым органом в сроки, установленные пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса, акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке (абзац 2 пункта 2 статьи 138 НК РФ).

Приведенными правовыми нормами установлен обязательный досудебный порядок разрешения спора, возникшего между налогоплательщиком и налоговым органом.

Суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к правильному выводу о наличии оснований в силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные истцом требования о признании права осуществлять свои права и обязанности под своим именем, незаконности требования налогового органа № 1708 от 11 февраля 2021 г. и взыскании компенсации морального вреда не связаны с НК РФ, либо его нарушениями несостоятельны.

Из материалов следует, что истцом заявлен иск, в том числе о признании недействительным требования налогового органа № 1708 от 11 февраля    2021 г. При этом независимо от оснований недействительности данного требования досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган должен быть соблюден.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда о несоблюдении досудебного порядка подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора на момент вынесения судом определения об оставлении заявления без рассмотрения истцом не представлено.

Более того, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным, если жалоба (апелляционная жалоба) подана налогоплательщиком с соблюдением требований к порядку и сроку подачи, форме и содержанию жалобы, установленных статьями 139.1 - 139.2 НК РФ, и отсутствуют предусмотренные статьей 139.3 НК РФ основания для оставления вышестоящим налоговым органом жалобы (апелляционной жалобы) без рассмотрения в связи с нарушениями, допущенными налогоплательщиком при ее подаче.

Принимая во внимание изложенное ссылки подателя жалобы на апелляционную жалобу № 108н от 1 ноября 2020 г. на решение налогового органа №07-17/97 от 16 октября 2020 г., представленную с частной жалобой, как доказательство соблюдения досудебного порядка, не могут быть приняты во внимание.

Указанные обстоятельства, не являются непреодолимым препятствием для обращения за судебной защитой, поскольку после их устранения заявитель вправе повторно обратиться с таким же заявлением в общем порядке.

Доводы жалобы в части заявленных истцом требований о привлечении ответчика к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ подлежат отклонению, поскольку в принятии указанных требований к производству суда было отказано определением судьи от 19 апреля 2021 г., законность и обоснованность которого была проверена в апелляционном порядке. Апелляционным определением от 8 сентября 2021 г. определение судьи от     19 апреля 2021 г. об отказе в принятии искового заявления о привлечении ответчика к ответственности по статье 5.61 КоАП РФ оставлено без изменения, частная жалоба Малафеевского А.В. без удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, направлены на переоценку установленного судом и основаны на ином толковании норм права, в связи с чем они не являются основанием для отмены определения суда.

Вынесенное судом определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Новодвинского городского суда Архангельской области от         10 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Малафеевского Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий                         С.В. Корепанова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко