Решение по делу № 2-201/2022 (2-4176/2021;) от 19.11.2021

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2022 года

    Дело № 2-201/2021

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2022 года                                                     г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.,

при секретаре Демьянец С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению И.Г.Н. к Администрации г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Администрация Ленинского район г. Ростова-на-Дону, Б.М.И., Б.В.Н., Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иванчук Г.Н. обратилась с настоящим иском, ссылаясь на то, что является сособственником 1/12 доли в домовладении по адресу: <адрес>.

Иными участниками долевой собственности на данные объекты являются: Б.М.И. – 1/12 доли, Б.В.Н. – 1/12 доли, М.А.М. – 1/2 доли, Б.Е.Е, – 1/4 доли. Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015г. определен порядок пользования участком: в пользование истца, Б.В.Н. и Б.М.И. выделен участок общей площадью 262 кв. м. Жилой дом лит. «А» находился в пользовании семьи истца и семьи М.А.М.

18.02.2017 года в жилом доме литер А произошел пожар, в части дома, находящегося в пользовании истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей сгоревшей части домовладения истцом получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24.03.2017 г. №874, а также проектная документация – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», подано заявление от 17.05.2018 г. о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В ответ на заявление истца письмом Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10.10.2018 г. №59-24.04-3261 отказано в выдаче разрешения со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников.

Решениями Ленинского суда г. Ростова-на-Дону на сособственников возложена обязанность не чинить препятствий в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

Истцом заказан повторный проект, разработанный ООО «ГРАНД-БИЗНЕС», с которым 08.04.2019г. она повторно направила заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, в ответ на которое уведомлением от 12.04.2019 г. № 6 администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону вновь отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, которое было оспорено административным истцом в судебном порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2019г. административный иск Иванчук Г.И. об обжаловании указанного уведомления Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06.11.2019г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26.08.2019 отменено, уведомление Администрации от 12.04.2019 г. № 6 признано незаконным, административный ответчик обязан повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

Однако Уведомлением от 16.04.2020г. №4 администрация вновь отказала в согласовании реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.12.2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31.03.2021г., уведомление Администрации от 16.04.2020г. №4 признано незаконным, административный ответчик обязан направить в ее адрес уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома по адресу: <адрес>.

По мнению истца, в результате незаконных действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по отказу в согласовании реконструкции жилого дома ей были причинены убытки, связанные с удорожанием стоимости строительства жилого дома на момент выдачи администрацией уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС – 20.05.2021г., по сравнению со стоимостью строительства на дату, когда она обратилась за согласованием уведомления о реконструкции, и ей было отказано – 12.04.2019г.

Ввиду изложенного, истец просит взыскать с Администрации г. Ростова-на-Дону в ее пользу убытки в виде разницы между стоимостью строительства жилого дома согласно архитектурно-планировочному решению восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по <адрес>, выполненному ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» по заказу №8-03/2019-А, А1, А4-АР, на момент выдачи администрацией уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС - 20.05.2021г., и стоимостью строительства жилого дома на дату, когда она обратилась за согласованием уведомления о реконструкции, и ей было отказано – 12.04.2019г., определенной по результатам судебной экспертизы.

Иванчук Г.Н. и ее представитель в лице Манджиева В.С. в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дали пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просили суд иск удовлетворить. Указав, что в данном случае установлена вся совокупность для удовлетворения иска, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика, и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, связанными с увеличением стоимости строительных материалов и работ, установлена, и указывает на то, что в результате незаконных действий ответчика она не могла своевременно приступить к строительству.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в лице Галкиной А.Е. в судебное заседание явилась, указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска, ввиду недоказанности истцом убытков по вине Администрации города.

Представитель Администрации Ленинского район г. Ростова-на-Дону в лице Берлизовой Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Положениями ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Как установлено в судебном заседании, собственниками домовладения и земельного участка общей площадью 555 кв.м, с видом разрешённого использования - для эксплуатации жилого дома по адресу: <адрес> являются: И.Г.Н. - 1/12 доли, Б.М.И. – 1/12 доли, Б.В.Н. – 1/12 доли, М.А.М. – 1/2 доли, Б.Е.Е, – 1/4 доли.

Решением Ленинского суда г. Ростова-на-Дону от 23.07.2015г. определен порядок пользования земельным участком по вышеуказанному адресу, в пользование истца, Б.В.Н. и Б.М.И. выделен участок общей площадью 262 кв.м., жилой дом литер А находился в пользовании семьи истца и семьи М.А.М.

18.02.2017 года в жилом доме литер А произошел пожар, в части дома, находящегося в пользовании истца сгорела крыша, вследствие чего произошло обрушение конструкций, дом стал непригодным для проживания.

С целью восстановления своей части сгоревшего домовладения Иванчук Г.Н. получен градостроительный план участка, утвержденный распоряжением Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2017 г. № 874, а также заказана проектная документация – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома в домовладении по адресу: <адрес>, разработанное ООО «Белокалитвинский Архпроект», подготовлена схема планировочной организации земельного участка ООО «ГРАНД-БИЗНЕС».

17 мая 2018 г. Иванчук Г.Н. подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

Письмом администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 2018 г. № 59-24.04-3261 в выдаче разрешения отказано со ссылкой на отсутствие согласия всех собственников на реконструкцию жилого дома.

В связи с неполучением согласия собственников на реконструкцию дома во внесудебном порядке Иванчук Г.Н. обратилась в суд с иском об обязании сособственников не чинить препятствия в получении разрешения на реконструкцию ее части жилого дома.

04 декабря 2017г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым суд обязал Мхоян А.М. не чинить препятствий в получении истцом разрешения на реконструкцию жилого дома литер А по адресу: по адресу: <адрес>.

08 августа 2018г. Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение, которым суд обязал Бондаренко Е.Е. не препятствовать в получении разрешения на реконструкцию жилого дома.

15 ноября 2018г. Иванчук Г.Н. повторно обратилась в администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции жилого дома.

Администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону выдано уведомление о несоответствии параметров планируемого к строительству объекта противопожарным нормам, а именно: несоблюдении противопожарного расстояния между жилыми зданиями в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. № 288.

По заказу Иванчук Г.Н. ООО «ГРАНД-БИЗНЕС» в соответствии с градостроительным планом от 24 марта 2017 г. № 874, требованиями строительных норм и правил разработан повторный проект – архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома лит. А, А1, А4 с пристройками в домовладении, предусматривающее первую степень огнестойкости конструкций проектируемого здания.

08 апреля 2019г. Иванчук Г.Н. повторно направлено заявление о согласовании уведомления о планируемой реконструкции жилого дома, с приложением данного архитектурно-планировочного решения.

Уведомлением от 12 апреля 2019 года № 6 администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону отказано в согласовании реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. по делу № 2а-2129/2019 административный иск Иванчук Г.Н. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 06 ноября 2019г., решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2019г. отменено, уведомление администрации Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 апреля 2019 г. № 6 признано незаконным; на административного ответчика возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление истца о планируемой реконструкции части жилого дома.

10 июля 2020 года Иванчук Г.Н. вновь обратилась в Администрацию Ленинского района г. Ростова-на-Дону с уведомлением о планируемой реконструкции объекта с целью реализации права на восстановление своей части сгоревшего жилого дома и улучшение жилищно-бытовых условий.

Уведомлением администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2020 года № 15 Иванчук Г.Н. отказано в согласовании реконструкции.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 декабря 2020г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 31 марта 2021г., уведомление Администрации от 16.04.2020г. №4 признано незаконным, административный ответчик обязан направить в ее адрес уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) от 10 июля 2020 г. вх. № 870 параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

20 мая 2021 года администрацией Ленинского района г. Ростова-на-Дону Иванчук Г.Н. выдано Уведомление № 15 о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве (реконструкции) параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Иванчук Г.Н. указывает на то, что в результате незаконных действий Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону по отказу в согласовании реконструкции жилого дома ей были причинены убытки, связанные с удорожанием стоимости строительства жилого дома на момент выдачи администрацией уведомления о соответствии параметров объекта ИЖС – 20.05.2021г., по сравнению со стоимостью строительства на дату, когда она обратилась за согласованием уведомления о реконструкции, и ей было отказано – 12.04.2019г. Размер причиненных убытков она полагала возможным определить посредством назначения судебной экспертизы.

Вместе с тем, требуя возмещения убытков, истец должен доказать факт их возникновения, размер, а также наличие причинно-следственной связи между предъявленными убытками и изданием Администрацией района незаконного Уведомления. Несоблюдение этих обязательных требований влечет отказ в компенсации расходов.

Считать указанную истцом разницу между стоимостью строительства по состоянию на 12.04.2019г. и 20.05.2021г. убытками, суд правовых оснований не усматривает, ввиду того, что убытками признаются только расходы, связанные с восстановлением нарушенного права. Кроме того, доводы об увеличении затрат на строительство носят предположительный характер. Ссылки на стоимость работ в нескольких организациях объективно не подтверждают, что истец будет возводить такое же строение именно за эту сумму.

Данных о том, что по состоянию на 12 апреля 2019 года Иванчук Г.Н. начала осуществлять работы по строительству жилого дома, и была вынуждена их приостановить ввиду действий Администрации района по необоснованному отказу в согласованию реконструкции со ссылкой на несоблюдение требований к минимальным противопожарным расстояниям и минимальному отступу от объекта до ближайшей границы участка, в материалы дела представлено не было.

В указанный период времени Иванчук Г.Н. также не заключалось гражданско-правовых договоров с физическими/юридическими лицами для указанных целей, и расходов в указанной части ею понесено не было. На наличие данных обстоятельств истец не ссылалась, и доводов тому не приводила.

Наличие судебных постановлений, которыми установлены факты незаконного отказа администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в согласовании реконструкции, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации района и возникшими у истца убытками в виде удорожания стоимости строительных работ за период с 2019 по 2021 год. Данные судебные акты не имеют преюдициального значения для данного спора.

Также суд обращает внимание на отсутствие в материалах дела данных о размере убытков, причиненных истцу. Разница между стоимостью работ по строительству жилого дома по состоянию на 12.04.2019г., и 20.05.2021г., размер которой истец полагала определить посредством назначения судебной экспертизы, убытками в смысле положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не является.

Наличие в распоряжении истца и членов ее семьи денежных средств для осуществления работ по строительству по состоянию на 2019 год, также не свидетельствует о возникновении убытков. Никаких приготовлений к производству работ, либо приобретения строительных материалов, которые за два года пришли бы в негодность вследствие длительного нахождения на открытом воздухе, либо утратили свои потребительские свойства, а также несения расходов, связанных с простоем строительной техники, истцом не осуществлялось.

Приготовления к осуществлению работ по строительству Иванчук Г.Н. стали предприниматься в декабре 2021 - январе 2022 года, в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела товарные накладные.

Факт заключения Иванчук Г.Н. 13.01.2022 года кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» на сумму 343 211,21 рублей, подтверждением наличия у нее убытков также не является.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в ходе рассмотрения дела не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями администрации Ленинского района и поименованными истцом убытками.

С учетом изложенного и ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в виде оплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Г.Н. о взыскании убытков - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья