Решение по делу № 33-29/2023 (33-9077/2022;) от 25.08.2022

Судья: Чеплыгина Е.И. Дело № 33-29/2023 (33-9077/2022; 2-11/2022)

Докладчик: Кириллова Т.В. УИД 42RS0011-01-2020-004286-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей Сорокина А.В., Кирилловой Т.В.,

при секретаре Крюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирилловой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Маланиной Татьяны Петровны на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года по делу по исковому заявлению Соломоновой Ольги Александровны к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом,

УСТАНОВИЛА:

Соломонова О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее – АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании платы за неосновательное пользование чужим имуществом.

Требования мотивированы тем, что до ДД.ММ.ГГГГ она являлась собственником земельного участка площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. В феврале 2019 на принадлежащем ей участке АО «СУЭК-Кузбасс» без получения согласия собственника ответчиком была установлена ЛЭП. В июне 2020 г. между ней и ответчиком в Прокопьевском районном суде по иску о демонтаже ЛЭП было заключено мировое соглашение, указанный земельный участок был ею продан ответчику, производство по делу было прекращено ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с февраля 2019 по 12.10.2020 принадлежащий ей земельный участок использовался ответчиком без какого-либо ее согласия, договор аренды земельного участка не заключался, она как собственник была лишена возможности использовать земельный участок по своему усмотрению, проект на установку ЛЭП с ней не согласовывался.

Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований установить период незаконного возведения АО «СУЭК-Кузбасс» линий электропередач в количестве 8 штук на участке по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 32165 кв.м. с 01.02.2019, взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1570968,05 руб., взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой О.А. проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 189857,71 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23.06.2022 постановлено:

Исковые требования Соломоновой Ольги Александровны к АО «СУЭК-Кузбасс» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой Ольги Александровны сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за период с 01 апреля 2019г. по 29 сентября 2020г. в размере 1 413 332,43 руб.

Взыскать с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой Ольги Александровны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020г. по 16 мая 2022г. в размере 170806,84 руб.

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель АО «СУЭК-Кузбасс» Маланина Т.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд необоснованно включил в расчет стоимости неосновательного обогащения не только площадь, занимаемую опорами линии электропередач, но и всю площадь земельного участка, включая охранную зону линии электропередач.

Полагает, что судом неверно определен период, в течение которого ответчик использовал земельный участок истца, тогда как считает, что материалами дела не подтвержден факт размещения ответчиком опор ЛЭП на спорном земельном участке в апреле 2019 года. Указывает, что правильным периодом является с 31.07.2019 по 29.09.2020, что подтверждено документально

Доводы жалобы мотивирует также тем, что при составлении заключения судебной экспертизы не были использованы Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.08.2003 № 486, что являлось обязательным. В этой связи полагает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Ссылается также, что суд не привел мотивы, по которым принял в качестве доказательства одно из заключения экспертизы, а другое отвергнуто судом.

Также не согласны с выводом суда о том, что истец был лишен права пользоваться всей площадью земельного участка, поскольку он противоречит материалам дела. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства использования ответчиком земельного участка общей площадью 32 156 кв.м.

Также в обоснование своих доводов ссылается на заключение ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития».

На заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СУЭК-Кузбасс» Маланина Т.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Штрейх И.В. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ), размещена в открытом источнике информации – на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Соломонова О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником земельного участка разрешенное использование – для сельскохозяйственного использование кадастровый № общей площадью 32165 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на указанный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за АО «СУЭК-Кузбасс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ответчиком АО «СУЭК-Кузбасс» были осуществлены работы по возведению линии электропередачи ВЛ 6кВ от ПС «Котинская-Западная до УВЦГ-9 на скважине 31 (ВЛ6Ф.6-24), которые также были расположены на земельном участке истца.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судом была назначена экспертиза, которая была поручена ООО «МБЭКС». В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ООО «МБЭКС», на указанном земельном участке находятся 8 опор ЛЭП, которые представляет собой две приблизительно параллельные нитки на каждую из которых в границах земельного участка приходится по 4 опоры, общая площадь всех опор, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № на уровне примыкания к поверхности земли составляет 0,52 кв.м., площадь охранной зоны ЛЭП составляет 2628 кв.м.

Для определения размера неосновательного обогащения судом была назначена оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я.В.А. ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком за период с 01.02.2019 по 29.09.2020 составляет 78817,81 руб. в месяц.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о безусловном нарушении ответчиком прав истца как собственника земельного участка, поскольку «СУЭК-Кузбасс» без согласия истца в период с апреля 2019 по 29.09.2020 использовало земельный участок под строительство линии электропередач. Производя расчет, суд первой инстанции исходил из площади всего принадлежащего истцу земельного участка 32 165 кв.м., в связи с чем взыскал неосновательное обогащение в размере 1 413 332,43 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания стоимости неосновательного обогащения, однако полагает заслуживающим внимание довод жалобы о необоснованности произведенного судом расчета неосновательного обогащения, исходя нижеследующего.

Пунктом 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Использование земельного участка, необходимого для размещения и/или эксплуатации объекта недвижимости предполагает необходимость внесения платы за такое пользование, последствием отсутствия такой платы является неосновательное обогащение лица, осуществляющего пользование.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного правомерен вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка ответчиком без уплаты за это денежных средств, свидетельствует о необоснованном сбережении ответчиком денежных средств.

Материалами дела подтверждается факт использования ответчиком земельного участка в спорный период в суде первой, апелляционной инстанций не оспаривался.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Судом первой инстанции в основу расчета размера неосновательного обогащения было положено Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» Я.В.А., согласно которому ежемесячный размер рыночной стоимости за пользование спорным земельным участком площадью 32165 кв.м. за период с 01.04.2019 по 29.09.2020 составляет 78817,81 руб. в месяц.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 29.09.2020 составляет 1413332,43 руб., исходя из расчета 78817,81 руб. (размер ежемесячной арендной платы по заключению эксперта за пользование земельным участком площадью 32165 кв.м.) х 21 месяц.

Вместе с тем проверяя расчет истца, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ним, поскольку при расчете платы за фактическое пользование земельным участком судом учтена не часть площади земельного участка, занятого спорным объектом, а вся площадь земельного участка с кадастровым номером №, что противоречит Правилам определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Согласно пункту 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, минимальный размер земельного участка для установки опоры воздушной линии электропередачи напряжением до 10 кВ. включительно (опоры линии связи, обслуживающей электрическую сеть) определяется как площадь контура, равного поперечному сечению опоры на уровне поверхности земли.

Конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации (пункт 5 Правил N 486).

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о проведении повторной комплексной оценочно-землеустроительной судебной экспертизы по вопросу определения площади земельного участка, расположенного под ЛЭП в соответствии с Правилами N 486, и ежемесячного размера рыночной стоимости за пользование частью земельного участка, занятого под опорами.

Согласно заключению ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития» площадь земельного участка, используемого для размещений линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №, установленная в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 № 486, составила 0,52 кв.м. Итоговая величина рыночной арендной платы за пользование земельным участком (земли сельскохозяйственного назначения) с кадастровым номером №, площадью 0, 52 кв.м., разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, за расчетный период с 01.04.2019 по 29.09.2020, округленно до целого числа, без ндс, составляет 9 руб.

В экспертном заключении эксперт С.Д.А. также указал, что сведения Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), указанные в выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, не содержат информацию об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства в границе данного земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства в сфере кадастровой деятельности.

Эксперт определил площадь земельного участка, занятого опорами линий электропередачи с охранными зонами инженерных коммуникаций на земельном участке с кадастровым номером №, что отображено на Схеме. Однако, эксперт посчитал, что охранная зона линии электропередачи подлежит исключению из общей площади земельного участка, используемого для размещений опор линии электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №, в связи с чем общая площадь земельного участка, используемого для размещения линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №, определена в размере 0, 52 кв.м.

Судебная коллегия полагает необходимым положить в основу результаты повторной судебной экспертизы, поскольку заключение экспертов проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень экспертов сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судебной коллегией вопросы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертом при определении размера земельного участка для размещения воздушных линий электропередачи обоснованно был применен пункт 3 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486, заключение является ясным, полным, обоснованным, не содержит противоречивых выводов и не вызывает сомнений. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена, заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

Возражая относительно указанной экспертизы, сторона истца ссылалась на ошибочность произведенного экспертом расчета площади земельного участка, полагая, что площадь земельного участка, используемого ответчиком должна была определяться исходя из п. 8 Правил Правительства РФ от 11.08.2003 N 486, согласно которому земельные участки (части земельных участков), используемые хозяйствующими субъектами в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, представляют собой полосу земли по всей длине воздушной линии электропередачи.

Между тем данный довод является необоснованным, поскольку указанный пункт применяется при использовании хозяйствующими субъектами земельных участков (частей земельных участков) в период строительства, реконструкции, технического перевооружения и ремонта воздушных линий электропередачи, тогда как строительство объекта было завершено к апрелю 2019 года, линии электропередачи уже находились на спорном земельном участке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что вывод эксперта ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития» относительно площади занимаемого под опорами ЛЭП земельного участка - 0, 52 кв.м также не противоречит выводам экспертного заключения ООО «МБЭКС», который содержит аналогичные выводы в части площади занимаемого участка.

Также не могут быть приняты во внимание возражения истца о том, что охранная зона объекта электросетевого хозяйства подлежала учету при определении размера площади занимаемого ответчиком участка под опорами ЛЭП.

Согласно пункту 2 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 5 Правил N 160, охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно подпункту "а" приложения к Правилам N 160 охранная зона устанавливается для линий напряжением от 1 кВ до 20 кВ вдоль воздушных линий электропередачи в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии 10 метров (5 метров - для линий с самонесущими или изолированными проводами, размещенных в границах населенных пунктов).

В частности, как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1915-О, законодательство, в том числе, Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, исходя из конституционно значимых целей ограничения прав и свобод человека и гражданина, предусматривают возможность ограничения использования земельных участков, расположенных в границах охранных зон, которые, в свою очередь, обеспечивают энергетическую и экологическую безопасность электрических сетей. Установление этих зон направлено не только на обеспечение сохранности данных объектов при их эксплуатации, обслуживании и ремонте, но и на предотвращение аварий, катастроф и иных возможных неблагоприятных последствий и тем самым на защиту жизни и здоровья граждан.

Охранная зона не является зоной пользования линейным объектом электросетевого хозяйства, т.к. охранные зоны устанавливаются не для целей использования земельного участка собственником линии электропередач, а только для обеспечения безопасных условий эксплуатации данных объектов и исключения возможности повреждений линий электропередач.

Таким образом, размер используемого ответчиком земельного участка не тождественен размеру устанавливаемой охранной зоны.

С учетом изложенного, размер площади занимаемого ответчиком земельного участка подлежит определению исходя из площади, занятой опорами линии электропередачи, в границах, установленных в соответствии с Правилами определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 N 486.

Кроме того, судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития» Б.Д.Е., который подтвердил указанные выводы, кроме того, пояснил, что на дату оценки фактически спорный участок использовался в промышленных целях (связанных с осуществлением недропользования), под размещение опор ЛЭП, поэтому эксперт провел анализ рынка продажи земельных участков категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенных рядом с участками категории земель промышленности, предназначенных для добычи недр. Указал, что рыночная стоимость подобных земельных участков значительно выше стоимости земельных участков, используемых по назначению, т. е. в сельскохозяйственных целях. Непосредственно для расчетов Экспертом использовались земельные участки, категории земель сельскохозяйственного назначения, по границе которых также проходили опоры ЛЭП. Кроме того, указал, что Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» составлено с грубейшими нарушениями законодательства об оценочной деятельности, содержит расчетные ошибки. Эксперт в нарушение п. 8 ФСО № «Информация о событиях, произошедших после даты оценки, может быть использована для определения стоимости объекта оценки только для подтверждения тенденций, сложившихся на дату оценки, в том случае, когда такая информация соответствует сложившимся ожиданиям рынка на дату оценки» в своих расчетах использовал данные о стоимости земельного участка, определенные на основании договора купли-продажи, тогда как данная сделка была зарегистрирована после даты оценки. Эксперт указал, что в Заключении эксперта ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг» коэффициент капитализации получился равным 8,4%, или 0,84. Данный вывод эксперта является ошибочным, поскольку 8,4% - это 0,084, а не 0,84, что привело к арифметической ошибке всего расчета и к значительному искажению итогового результата. Так, расчеты Эксперта выглядят следующим образом: 1 125 775*0,84= 945 651,60 руб.

Тогда как правильный расчет должен выглядеть так: 1 125 775* 0,084= 94 565,10 руб.

Кроме того пояснил, для расчетов эксперт берет всю площадь участка, тогда как арендная плата должна рассчитываться только для площади, непосредственно занятой опорами ЛЭП, т. е. 0,52 кв. м.

Эксперт указал, что экспертное заключение ООО «МБЭКС» в части определения рыночной стоимости за пользование земельным участком также проведено с нарушением, поскольку указанная стоимость была рассчитала экспертами исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не может принять во внимание Заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВЕЛ-Аудит-Консалтинг», а также экспертное заключение ООО «МБЭКС» в части определения рыночной стоимости за пользование земельным участком.

Учитывая заключение ООО «Научно-исследовательский институт ресурсы развития», а также положения действующего законодательства, судебная коллегия считает правомерным расчет исходя из площади земельного участка, используемого для размещений линий электропередачи на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 0,52 кв.м., в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с 01.04.2019 по 29.09.2020 составит 9 руб.

Доказательств невозможности использования всей площади земельного участка в целях сельскохозяйственного производства в результате установки линий электропередачи суду не представлено.

Таким образом, решение в указанной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решения суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 по 16 мая 2022 по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в сумме 1,09 руб.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с периодом, в течение которого ответчик использовал земельный участок истца.

Судом установлено, что Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, в связи с обращением Соломоновой О.А., поступившем 12.04.2019, был произведен выезд сотрудников на принадлежащий заявителю земельный участок и установлено наличие на нем линии электропередач, о чем Соломоновой О.А. был дан ответ 29.04.2019, что подтверждается ответом на судебный запрос Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района.

Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось.

Само по себе наличие у ответчика акта - приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому строительство линии электропередач началось 31.07.2019, не опровергает выводы суда и не свидетельствует об отсутствии указанных объектов на спорном земельном участке по состоянию на апрель 2019.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии опор линии электропередач на спорном земельном участке по состоянию на апрель 2019.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 23 июня 2022 года изменить в части суммы неосновательного обогащения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав с АО «СУЭК-Кузбасс» в пользу Соломоновой Ольги Александровны (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 9 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1,09 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя Акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» Маланиной Татьяны Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.В. Сорокин

Т.В. Кириллова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.01.2023