Решение по делу № 1-39/2020 от 09.12.2019

№ 1-39/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2020 года                                                                 город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - <данные изъяты>

при секретарях судебного заседания – <данные изъяты>

с участием государственных обвинителей – <данные изъяты>

потерпевшего – <данные изъяты>

защитника – адвоката Винокуровой О.В.,

подсудимого – Макарова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

    Макарова <данные изъяты>, ранее не судимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Макаров С.В. совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Так, приказом начальника <данные изъяты> назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю.

В соответствии с требованиями ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), <данные изъяты>, в частности, обязан:

- пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях подведомственности полиции;

- выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; выявлять лиц, имеющих намерение совершить преступление, и проводить с ними индивидуальную профилактическую работу;

- обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах;

- пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В соответствии с требованиями ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), на Копина Б.Г., возложены следующие права:

- проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом;

- доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в целях решения вопроса о задержании гражданина, установления его личности;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В соответствии с единой должностной инструкцией <данные изъяты>, возложены обязанности, по осуществлению надзора за соблюдением участниками дорожного движения установленных правил, нормативов и стандартов, действующих в области дорожного движения, по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, по выяснению причин и обстоятельств, способствующих их совершению, в пределах своих прав по принятию к нарушителям мер административного воздействия.

Таким образом, <данные изъяты>. является представителем власти должностным лицом органов МВД России, наделенным организационно-распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающим правом принятия решений, обязательных для исполнения гражданами и организациями, независимо от ведомственной подчиненности.

<данные изъяты>, на основании постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, утвержденной <данные изъяты> командиром ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю нарядом инспекторов (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в составе <данные изъяты>. осуществлялось патрулирование вверенной им территории в городе <данные изъяты>

<данные изъяты> нарядом инспекторов в составе <данные изъяты>, на участке проезжей части дороги по <данные изъяты>, с целью проверки документов, остановлен автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, под управлением Макарова С.В.

Старший инспектор (дорожно-патрульной службы) 1-го взвода отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Севастополю старший лейтенант полиции <данные изъяты> выполняя возложенные на него должностные обязанности, действуя во исполнение ст.ст. 12, 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), будучи в форменном обмундировании сотрудника полиции, подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, за рулем которого находился Макаров С.В., представился, предъявил служебное удостоверение в развернутом виде и законно потребовал от Макарова С.В. предъявить документы на право управления транспортным средством, а также проследовать к патрульному автомобилю для разбирательства ввиду возникшего подозрения на состояние опьянения.

Макаров С.В., <данные изъяты>, находясь на переднем водительском сиденье автомобиля марки <данные изъяты>, припаркованного на проезжей части автодороги по <данные изъяты> имея умысел на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти <данные изъяты> будучи недовольным законными и обоснованными его действиями, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, стал вести себя агрессивно, выражая свое недовольство законными требованиями сотрудника полиции, в ходе чего достоверно осознавая, что <данные изъяты> является представителем власти — должностным лицом органов России и находится при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к сотруднику полиции <данные изъяты> вызванных его законными требованиями как представителя власти, понимая и осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной законной деятельности органов власти, причинения <данные изъяты> физической боли, и желая этого, Макаров С.В. умышленно стеклом водительской двери зажал <данные изъяты> левую руку, и сразу же нанес по кисти левой руки последнего не менее двух ударов тупым твердым предметом, причинив <данные изъяты>. следующие телесные повреждения: ушиб левого предплечья и кисти, царапины левого предплечья, ссадина левой кисти, не причинивших вреда его здоровью, от которых <данные изъяты> испытал физическую боль.

Указанными выше действиями Макаров С.В. применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении старшего инспектора (<данные изъяты>, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Макаров С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и дал следующие показания:

    В ночное время он вез выпивших друзей домой. Во время движения по спуску <данные изъяты> он был остановлен инспектором ДПС, не доезжая до пешеходного перехода рядом с объектом недвижимости по <данные изъяты>. К нему подошел инспектор <данные изъяты>, находящийся в форменном обмундировании, не представившись, потребовал передать ему документы, что он и сделал. <данные изъяты> сразу начал разговаривать с ним по-хамски, обращался к нему на «ты» и потребовал выйти из машины, на что он ответил отказом, мотивируя его отсутствием составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Затем <данные изъяты> ушел, как он предполагает, за видеорегистратором и, вернувшись обратно начал обращаться к нему более вежливо, предъявил служебное удостоверение. Он отказывался выходить из машины, так как считал действия <данные изъяты> незаконными, в связи с чем, он снимал все происходящее на камеру своего мобильного телефона. Затем <данные изъяты> просунул руку через приоткрытое окно его двери и нанес ему удар в правую часть лица, на что он рефлекторно нажал на кнопку стеклоподъемника и окно приподнялось. К руке <данные изъяты> он не прикасался, ударов не наносил, только пытался закрываться от его ударов. После того, как <данные изъяты> убрал свою руку, он полностью закрыл окно и позвонил в полицию по номеру «102» и сообщил о противоправных действиях сотрудников ДПС. Затем его с применением физической силы <данные изъяты> вытащил из салона автомобиля на улицу, где ему надели наручники и посадили в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Позже приехал второй экипаж ДПС и начали составлять на него административные протоколы. Считает, что инспектор <данные изъяты> покрывает свои незаконные действия, якобы причиненными им телесными повреждениями, которых он не наносил, что подтверждается предоставленной им видеозаписью и скриншотами, на которых изображена рука потерпевшего без каких-либо повреждений. Также полагает, что потерпевший, свидетели и понятые, являющиеся знакомыми инспекторов, оговаривают его.

    Несмотря на не признание подсудимым Макаровым С.В. своей виновности в совершении инкриминируемого ему преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, она подтверждается следующими доказательствами по делу.

Допрошенный в суде потерпевший <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что он состоит в должности старшего <данные изъяты> он заступил на службу совместно с инспектором <данные изъяты>. на служебной автомашине. Во время дежурства он, а также <данные изъяты> находились в форменном обмундировании сотрудников <данные изъяты> <данные изъяты> был остановлен автомобиль маки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. После чего, он подошел к автомобилю, человек управляющий автомобилем приоткрыл слегка окно. Он представился данному человеку, предъявил свое служебное удостоверение и попросил водителя предоставить ему документы на право управления транспортным средством и водительское удостоверение. Водитель как впоследствии ему стало известно Макаров С.В., передал ему документы. Кроме Макарова С.В. в салоне автомобиля находились еще два пассажира. При общении с Макаровым С.В., он почувствовал, как из салона автомобиля исходил запах алкоголя. После чего, он сообщил водителю транспортного средства, чтобы он его ожидал, а сам в этот момент пошел в патрульный автомобиль, включил и закрепил на форменном обмундировании имеющийся у него нагрудный видеорегистратор «Дозор» и вернулся к автомобилю Макарова С.В. Он попросил Макарова С.В. выйти из автомобиля для дальнейшего разбирательства, поскольку в салоне автомобиля присутствует запах алкоголя. На что Макаров С.В. ответил отказом. Он еще несколько раз сообщил Макарову С.В. о необходимости выйти из автомобиля. Далее он предупредил Макарова С.В., если он не будет выполнять законные требования сотрудника полиции, то к последнему будет применена физическая сила и специальные средства. Макаров С.В. отказывался выходить. Он попросил инспектора Душина Н.И. пригласить двух понятых. После чего, он в присутствии двух граждан общественности, попросил Макарова С.В. выйти из салона автомобиля. На что Макаров С.В. сообщил ему, что он не собирается выходить из салона автомобиля. Он сообщил Макарову С.В., что это не выполнение законных требований сотрудника полиции и еще раз попросил его выйти из салона автомобиля, но последний категорически отказывался выходить из автомобиля. Далее, он сообщил рядом стоящим двум гражданам общественности, о том, что к Макарову С.В. будет применяться физическая сила и специальные средства. Он взялся за ручку водительской двери автомобиля, но дверь была заперта. Окно водительской двери было слегка приоткрыто, он своей левой рукой попытался открыть водительскую дверь, на что Макаров С.В. стеклом водительской двери зажал ему левую руку и нанес не менее двух ударов тупым твердым предметом, каким именно он сказать не может, возможно, мобильным телефоном по его левой кисти. От зажатия руки стеклом двери и нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде ссадины и ушиба, от которых он испытал сильную физическую боль. Затем он убрал руку из салона автомобиля, а Макаров С.В. закрыл окно водительской двери полностью. Далее, он запросил у дежурного ОР ДПС помощь. Макаров С.В. отказывался выходить, тогда он сообщил, что если он не будет выходить из транспортного средства, то будет применена физическая сила для разбития стекла. Далее он обошел автомобиль, через правую переднею пассажирскую дверь, которая была не заперта, извлек Макарова С.В. из салона автомобиля, последний пытался оказывать сопротивление, хватался за его форменное обмундирование и отталкивался от него. После чего он совместно с инспектором <данные изъяты> применил в отношении Макарова С.В. специальные средства ограничения подвижности наручники. Далее Макаров С.В. сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Макарову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Во время продувания прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. Макарову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний, отказался. Составлен протокол об отстранении Макарова С.В. от управления транспортным средством. В отношении Макарова С.В. составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. ст. 19.3 КоАП РФ. Затем он был направлен на медицинское освидетельствование. Указал, что ударов Макарову С.В. по лицу не наносил.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что он состоит в должности инспектора <данные изъяты> согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, он заступил на службу совместно со старшим инспектором <данные изъяты>, он остановил автомобиль маки <данные изъяты>. После чего, к данному автомобилю для проверки документов пошел <данные изъяты> а он остановил в этот момент другой автомобиль. Проверив документы на право управления транспортным средством, он направился к <данные изъяты>, который в этот момент находился около автомобиля маки <данные изъяты>» и услышал как человек, управляющий автомобилем, как впоследствии ему стало известно Макаров С.В., пререкался со старшим инспектором <данные изъяты> В салоне автомобиля, кроме Макарова С.В. находились еще два мужчины. При общении с Макаровым С.В., <данные изъяты>. почувствовал, как из салона автомобиля исходил запах алкоголя. <данные изъяты> попросил Макарова С.В. выйти из автомобиля для дальнейшего разбирательства, поскольку в салоне автомобиля присутствует запах алкоголя. На что Макаров С.В. сообщил <данные изъяты>, что ему непонятна причина остановки его автомобиля. <данные изъяты> сообщил Макарову С.В. о причине остановки и вновь потребовал от Макарова С.В. выйти из автомобиля, на что Макаров С.В. ответил отказом. <данные изъяты>. попросил его пригласить двух понятых, которые бы зафиксировали поведение Макарова С.В., который отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции. Он пригласил двух понятых, которым <данные изъяты> сообщил, что остановлено транспортное средство, из салона которого исходил резкий запах алкоголя. Водитель отказывается выполнять законные требования сотрудника полиции. После чего, <данные изъяты> в присутствии двух понятых, попросил Макарова С.В. выйти из салона автомобиля. На что Макаров С.В. сообщил, что он не собирается выходить из салона автомобиля. <данные изъяты> еще несколько раз сообщил Макарову С.В. о необходимости выйти из автомобиля, но последний категорически отказывался. Стоящим двум понятым было сообщено, что к Макарову С.В. будет применяться физическая сила и специальные средства. <данные изъяты>. взялся за ручку водительской двери автомобиля, но дверь была заперта. Окно водительской двери было слегка приоткрыто. <данные изъяты> своей левой рукой через приоткрытое окно попытался открыть водительскую дверь. Макаров С.В. находящийся на переднем водительском сиденье автомобиля примерно в <данные изъяты>, стеклом водительской двери зажал <данные изъяты> левую руку и нанес ему по кисти левой руки не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно мобильным телефоном. От зажатия руки стеклом двери и нанесенных ударов у <данные изъяты> образовались телесные повреждения. После того как <данные изъяты>. убрал руку из салона автомобиля, Макаров С.В. закрыл окно водительской двери полностью. <данные изъяты> вновь проследовал к патрульному автомобилю и запросил у дежурного ОР ДПС помощь. Вернувшись обратно к автомобилю Макарова С.В., <данные изъяты> постучал Макарову С.В. по стеклу водительской двери и попросил его открыть дверь и выйти из автомобиля. Но Макаров С.В. отказывался, тогда ему было сообщено, что если он не будет выходить из транспортного средства, то будет применена физическая сила для разбития стекла. <данные изъяты> через правую переднею пассажирскую дверь, которая была не заперта, извлек Макарова С.В. из салона автомобиля, после чего последний пытался оказывать сопротивление, хватался за форменное обмундирование и отталкивал от себя <данные изъяты> Затем он совместно с <данные изъяты>. уложил Макарова С.В. на землю, и применили в отношении Макаров С.В. специальные средства ограничения подвижности наручники, сопроводили его в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Макарову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что последний согласился. Во время продувания прибора состояние алкогольного опьянения установлено не было. Макарову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что последний отказался. В соответствии с чем, составлен протокол об отстранении Макарова С.В. от управления транспортным средством, а также протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Указал, что <данные изъяты> ударов рукой Макарову С.В. не наносил.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что он 01.02.2019 совместно с инспектором <данные изъяты> на служебном автомобиле осуществлял дежурство по Нахимовскому району. Около 01.50 от оперативного дежурного поступило указание оказать помощь сотрудникам ДПС <данные изъяты>. Приехав на указанное место по <данные изъяты>. Они увидели автомобиль марки <данные изъяты>, а также служебный автомобиль, в котором находился неизвестный ему мужчина, на руках которого были надеты наручники. <данные изъяты> сообщил им, что был остановлен автомобиль под управлением Макаровым С.В., из салона которого исходил запах алкоголя, в связи с чем, Макарову С.В. было предложено выйти из салона автомобиля и пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства, но Макаров С.В. отказывался выполнять законные требования сотрудника полиции, в связи с чем, <данные изъяты>. попытался просунуть левую руку в салон автомобиля через приоткрытое водительское окно, на что Макаров С.В. стеклом водительской двери зажал <данные изъяты><данные изъяты>. левую руку и нанес <данные изъяты> по кисти его левой руки не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно, мобильным телефоном. После чего Макарову С.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте, на что последний согласился, а также в медицинском учреждении, на что от Макарова С.В. поступил отказ, в связи с чем, в отношении последнего составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> дал показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств причинения телесных повреждений Копину Б.Г.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты>. подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и показал, что <данные изъяты> он совместно с девушкой, по имени Александра, на автомобиле двигался по <данные изъяты>, где был остановлен сотрудником ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Севастополю, который попросил их принять участие в качестве понятых, пояснив, что ими ранее остановлен автомобиль марки <данные изъяты>», из салона автомобиля исходил запах спиртного, и водитель автомобиля не выполнял законные требования сотрудника ДПС. Далее они подошли к указанному автомобилю, с которым стоял ранее неизвестный ему инспектор ДПС <данные изъяты> Через приоткрытое автомобильное окно, было слышно, что в салоне автомобиля присутствовал запах алкоголя. <данные изъяты>. в их присутствии обращался к водителю с требованием выйти из автомобиля, на что последний не реагировал. <данные изъяты> сообщил Макарову С.В., что это не выполнение законных требований сотрудника полиции и еще раз попросил его выйти из салона автомобиля, но последний категорически отказывался выходить из салона автомобиля. <данные изъяты> сообщил ему и Александре с том, что к Макарову С.В. будет применяться физическая сила и специальные средства. <данные изъяты> взялся за ручку водительской двери автомобиля, но дверь была заперта изнутри. Окно водительской двери было немного приоткрыто. <данные изъяты>. своей левой рукой попытался проникнуть в салон автомобиля через приоткрытое окно водительской двери. На что Макаров С.В., находясь на переднем водительском сиденье автомобиля, стеклом водительской двери зажал <данные изъяты> левую руку. После того как <данные изъяты>. убрал руку, Макаров С.В. закрыл окно водительской двери полностью. Далее <данные изъяты> проследовал к патрульному автомобилю. Вернувшись обратно к автомобилю Макарова С.В., <данные изъяты> постучал ему по стеклу водительской двери и попросил его открыть дверь и выйти из автомобиля. Но Макаров С.В. отказывался, тогда <данные изъяты> сообщил, что если Макаров С.В. не будет выходить из транспортного средства, то будет применена физическая сила для разбития стекла. Далее <данные изъяты> обошел автомобиль, через правую переднею пассажирскую дверь, которая была не заперта, попросил выйти двух пассажиров, после чего <данные изъяты> стал извлекать из салона автомобиля Макарова С.В., когда Макарова С.В. был извлечен из салона автомобиля, последний пытался оказывать сопротивление сотруднику ДПС, то есть Макаров С.В. хватался за форменное обмундирование и отталкивался от <данные изъяты> После чего к Макарову С.В. была применена физическая сила и специальные средства - наручники. Далее Макаров С.В. сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. После всех событий у него и второй понятой Александры приняли объяснение и они уехали. Сотрудники ДПС вели себя тактично и вежливо, оскорбительных или пренебрежительных слов и выражений в адрес Макарова С.В. не высказывали. Он видел у <данные изъяты> кровь на кисти левой руки.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты>. дала показания аналогичные показаниям свидетеля <данные изъяты> относительно обстоятельств участия их в качестве понятых и причинения водителем Макаровым С.В. телесных повреждений инспектору ДПС <данные изъяты> Указала, что она находилась возле автомобиля подсудимого и видела, как поднималось стекло, которое прищемило руку инспектора. После того, как инспектор выдернул руку, она видела на тыльной стороне ладони данной руки кровь.

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> – командир 1-го взвода отдельной роты ГИБДД УМВД России по г. Севастополю показал, что со слов инспектора <данные изъяты> ему известно, что в районе <данные изъяты> был остановлен автомобиль, водитель которого вел себя неадекватно, имелись признаки опьянения. Данный водитель, поднимая стекло, повредил руку <данные изъяты> Указал, что инспектор <данные изъяты> патрулировал по маршруту № 1 в границах Ленинского района. Также указал, что покидать маршрут патрулирования инспектор может на основании приказа <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель <данные изъяты> показал, что зимой <данные изъяты> года в ночное время он попросил Макарова С.В. на его автомобиле забрать его с работы и отвезти домой, так как он был выпивший. В машине они ехали втроем – он, Макаров С.В. и <данные изъяты> На спуске <данные изъяты> их автомобиль остановили 2-е сотрудников ДПС, попросили Макарова С.В. предъявить документы, затем потребовали выйти из автомобиля. Макаров С.В. сказал, что он не выпивал и отказался выходить, требовал продуть трубку на месте и составить протокол об отстранении от управления транспортным средством. <данные изъяты> сказал, что разобьет стекло, если тот не выйдет с автомобиля. Макаров С.В. снимал происходящее на камеру мобильного телефона. Затем инспектор просунул руку в приоткрытое окно и попытался выхватить телефон, ударил Макарова С.В. по лицу, после чего последний начал закрывать окно. Затем Макаров С.В. позвонил в полицию и сообщил о противоправных действиях в отношении него. Указал, что Макаров С.В. ударов инспектору по руке не наносил. Он видел <данные изъяты> в РО по Ленинскому району, когда тот сидел за столом, на руке <данные изъяты> повреждений не было. <данные изъяты> возил его на освидетельствование, управлял автомобилем, на боль в руке не жаловался. После случившегося видел у Макарова С.В. красное пятно на скуле.

Допрошенная в суде свидетель <данные изъяты> являющаяся матерью Макарова С.В., показала, что <данные изъяты> ночью ей позвонил сын и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил приехать на спуск <данные изъяты>. Она собралась и поехала. Автомобиль находился на спуске <данные изъяты>. Все документы сотрудниками полиции были составлены по адресу: <данные изъяты>. Со слов Макарова С.В. ей известно, что его автомобиль остановили, сказали, что из салона исходит запах алкоголя, потребовали выйти, угрожали. <данные изъяты> просунул руку через окно и нанес удар Макарову С.В., затем силой вытащили его из автомобиля. Указала, что пока ехала, разговаривала по телефону с Макаровым С.В. и слышала, как <данные изъяты> ругался с коллегами по поводу случившегося. Ее как представителя Макарова С.В. не допустили к разбирательству по делу. Также указала, что видела ссадины на щеке Макарова С.В. Кроме того, в РО по Ленинскому району в холле видела <данные изъяты> который составлял протокол, на левой руке которого никаких повреждений не было. Охарактеризовать сына может исключительно с положительной стороны, спиртными напитками не злоупотребляет, занимается спортом, не курит, не конфликтный, самостоятельно занимается сыном, осуществляет уход <данные изъяты>

Допрошенный в суде свидетель Макаров В.С., являющийся сыном подсудимого, показал, что ночью <данные изъяты> его разбудила бабушка и сообщила, что что-то случилось с папой, после чего они поехали к папе на такси на спуск <данные изъяты>. Папа находился в служебном автомобиле, сотрудники полиции не давали им с ним разговаривать, составляли документы, затем отдали ключи от автомобиля бабушке. Затем он увидел у папы на щеке ссадину красного цвета, как пояснил последний, его ударил полицейский. В полиции он видел <данные изъяты> который сидя за столом, писал документы, на левой руке у него повреждений никаких не было. На протяжении недели после случившегося папа жаловался на боль в челюсти, обращался в больницу. Папу охарактеризовать может как доброго, ласкового, занимается его воспитанием, <данные изъяты>, не пьет, не курит.

Совершение Макаровым С.В. преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности:

- рапортом инспектора <данные изъяты> Макаров С.В. причинил телесные повреждения инспектору <данные изъяты>, а именно во время того, как <данные изъяты> попытался самостоятельно открыть дверь через приоткрытое окно, Макаров С.В. начал закрывать окно, при этом удерживая кисть левой руки в салоне транспортного средства, осуществляя загиб пальцев рук (том 1 л.д. 8);

- справкой <данные изъяты>, согласно которой у <данные изъяты> обнаружен ушиб левого предплечья и кисти (том 1 л.д. 25);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <данные изъяты>, согласно которой на посту патрулирования № 1 несли службу <данные изъяты> (том 1 л.д. 69);

- выпиской из приказа <данные изъяты> согласно которой <данные изъяты> назначен на должность старшего инспектора (<данные изъяты>

- единой должностной инструкцией <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- постановлением ст. следователя <данные изъяты>

- заключением по результатам проверки по обращению Макарова С.В. <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от 14.09.2019 <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра предметов <данные изъяты>

- протоколами очной ставки <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

Допрошенный в суде эксперт <данные изъяты> подтвердил выводы, изложенные в заключениях экспертов <данные изъяты> и показал, что им были составлены экспертные заключения в отношении подсудимого Макарова С.В. и потерпевшего <данные изъяты> Указал, что судебно-медицинская экспертиза по фотографии или видеозаписи на предмет установления телесных повреждений не может быть проведена, поскольку фото- и видеозаписи не являются достоверными доказательствами, так как наличие либо отсутствие телесных повреждений можно имитировать, в том числе с помощью грима. Также указал, что ему на исследование в отношении Макарова С.В. была предоставлена справка из отделения челюстно-лицевой хирургии, в которой диагноз был выставлен только на основании жалоб последнего, однако наличие телесных повреждений на момент обращения Макарова С.В. за медицинской помощью описано не было, что исключает возможность определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Оспаривание подсудимым Макаровым С.В. наличия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Так, объективная сторона вышеописанного преступления выражается в насильственных действиях в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Способы применения насилия могут быть самыми различными. Применение насилия осуществляется в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Имеется в виду любая законная служебная деятельность, в том числе связанная с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности.

Согласно пунктам 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон «О полиции») на полицию возлагается обязанность, в том числе выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктами 2, 8, 14 частью 1 статьи 13 Закона «О полиции», сотрудники полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно положениям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее - Регламент), надзор за дорожным движением, остановка транспортного средства, проверка документов являются предусмотренными Регламентом административными процедурами, направленными на осуществление государственной функции (пункт 31 Регламента).

Согласно пункта 66 Регламента, при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя к совершению административного правонарушения, проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство являются основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства (подпункты 84.2, 84.13 пункта 84 Регламента).

Сотрудник вправе предложить участнику дорожного движения выйти из транспортного средства в случаях наличия у водителя признаков опьянения и (или) болезненного состояния, а также занять место в патрульном автомобиле либо пройти в служебное помещение, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов (подпункты 93.1, 93.3 пункта 93 Регламента).

В силу пункта 227.1 Регламента признаками у водителя транспортного средства состояния алкогольного опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В судебном заседании потерпевший <данные изъяты> показал, что остановив автомобиль под управлением Макарова С.В., почувствовал запах алкоголя из салона автомобиля, в связи с чем предложил последнему выйти из салона автомобиля для дальнейшего разбирательства, на что Макаров С.В. ответил категорическим отказом, мотивируя это отсутствием составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку водительская дверь была заперта, он просунул свою руку через приоткрытое окно водительской двери, на что Макаров С.В. стеклом водительской двери зажал ему левую руку и нанес не менее двух ударов тупым твердым предметом, возможно, мобильным телефоном по его левой кисти. От зажатия руки стеклом двери и нанесенных ударов у него образовались телесные повреждения в виде ссадины и ушиба, от которых он испытал сильную физическую боль.

Вышеописанные потерпевшим обстоятельства были подтверждены им <данные изъяты> при проверке его показаний на месте, при очной ставке с Макаровым С.В., а также в судебном заседании свидетелями <данные изъяты> – инспектором ДПС, который нес службу совместно с <данные изъяты> а также свидетелями <данные изъяты>., принимавшими участие в качестве понятых, которые видели как Макаров С.В., находясь на переднем водительском сиденье автомобиля, стеклом водительской двери зажал <данные изъяты> левую руку. После того, как <данные изъяты> выдернул руку, видели на тыльной стороне ладони данной руки кровь.

Обстоятельства получения телесным повреждений <данные изъяты> также согласуются с вышеизложенными выводами проведенных в отношении него судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>

Свидетели <данные изъяты> указали, что им известны обстоятельства повреждения Макаровым С.В. стеклом водительской двери руки инспектора <данные изъяты> со слов последнего.

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, ранее они подсудимого не знали, неприязненных отношений к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют, при допросе предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. По этим причинам суд признает показания потерпевшего и указанных свидетелей достоверными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что потерпевший <данные изъяты> в момент совершения преступления находился в форменной одежде сотрудника полиции и при исполнении своих должностных обязанностей на служебном автомобиле с отличительными признаками ДПС, действуя согласно служебному заданию – постовой ведомости расстановки нарядов ДПС совместно с инспектором <данные изъяты> Перед случившимся они на законных основаниях оставили автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Макарова С.В.

В связи с визуальным установлением признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя в транспортном средстве) сотрудником полиции <данные изъяты> для проверки наличия у водителя Макарова М.В. признаков опьянения и последующего совершения в связи с этим процессуальных действий ему было предложено выйти из транспортного средства.

В свою очередь, Макаров С.В. выйти из транспортного средства отказался, мотивируя это отсутствием составленного в отношении него протокола об отстранении от управления транспортным средством, что он подтвердил в судебном заседании.

Данные обстоятельства зафиксированы как на представленной <данные изъяты> видеозаписи, так и на видеозаписи, представленной подсудимым Макаровым С.В., акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении Макарова С.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался, протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и принятых по результатам рассмотрения указанного протокола судебных решениях.

Утверждение Макарова С.В. на незаконность требования сотрудников ДПС выйти из автомобиля по причине несоставления перед таким предложением протокола об отстранении от управления транспортным средством суд находит несостоятельным, поскольку оно основано на неверном толковании закона.

Так, согласно п. 93.1 Административного регламента сотрудник вправе предложить участнику выйти из автомобиля, занять место в патрульной машине, когда его участие необходимо для оформления процессуальных документов.

То есть, при выявлении обстоятельств наличия у водителя признаков опьянения инспектором ДПС законно предложено выйти из транспортного средства с последующим оформлением процессуальных документов, что и было впоследствии сделано сотрудником ДПС – потерпевшим <данные изъяты>

В свою очередь, составление протокола об отстранении от управления транспортным средством в силу ст. ст. 27.1, 27.12, 28.1 КоАП РФ является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, с момента его составления дело считается возбужденным, однако для выявления правонарушения необходимым условием наличие такого протокола не является.

Довод стороны защиты о том, что инспекторы <данные изъяты> безосновательно покинули свой маршрут патрулирования <данные изъяты>, не имея на то соответствующего разрешения и находясь на территории Нахимовского района, не будучи при исполнении, остановили автомобиль Макарова С.В., опровергается изученными судом материалами.

Так, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на <данные изъяты>. несли службу на посту патрулирования <данные изъяты> который согласно вышеуказанным показаниям инспекторов ДПС проходил по <данные изъяты> района <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Макарова С.В. был остановлен на проезжей части дороги по <данные изъяты>.

С целью идентификации указанной части дороги следователем в протоколе осмотра места происшествия от <данные изъяты> была осуществлена привязка к дому <данные изъяты>, относящегося к <данные изъяты> Однако в ходе следствия было установлено согласно письма Департамента архитектуры и строительства города Севастополя от 25.09.2019 (том 4 л.д. 154), что в соответствии с Законом города Севастополя от 03.06.2014 № 19-ЗС «Об административно-территориальном устройстве города Севастополя» граница Ленинского района проходит вдоль ул. Сапунской до пересечения с ул. Котовского; вдоль ул. Портовой (исключая из района Севастопольский холодильник). Таким образом, проезжая часть улицы Котовского от пересечения с улицей Портовой до дома № 1 расположена в Нахимовском районе города Севастополя. Проезжая часть улицы Котовского с домов № 4 и № 3 до пересечения с улицей Николая Музыки расположена в Ленинском районе города Севастополя.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что автомобиль Макарова С.В. был остановлен на границе Ленинского и Нахимовского районов города Севастополя. Привязка в обвинительном заключении к строению с адресным обозначением: г. Севастополь, Нахимовский район, <данные изъяты>, <данные изъяты>, сделана для более точной идентификации места преступления, однако не может свидетельствовать о том, что инспекторы <данные изъяты>. покинули свой маршрут патрулирования и находились в момент остановки автомобиля под управлением Макарова С.В. не при исполнении.

По тем же доводам, суд оснований для признания процессуальных документов, составленных в отношении Макарова С.В. по ст. 12.26 КоАП РФ и вынесенных по результатам их рассмотрения судебных решений, недопустимыми доказательствами по данному делу, о чем ходатайствовала сторона защиты, не находит.

К показаниям подсудимого Макарова С.В. о том, что он не наносил, находящему при исполнении инспектору ДПС Копину Б.Г., телесных повреждений на левой руке, а рефлекторно нажал на кнопку стеклоподъемника, поскольку <данные изъяты> просунул руку через приоткрытое окно его двери и нанес ему удар в правую часть лица, суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> которые последовательны, противоречий не содержат, логичны, согласуются между собой и с иными собранными и проверенными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в судебном заседании подсудимым не приведено каких-либо доказательств его оговора со стороны указанных лиц.

К показаниям свидетелей <данные изъяты> который указал, что <данные изъяты> просунув руку через приоткрытое окно, ударил <данные изъяты>, указавших о нанесенном <данные изъяты> ударе со слов последнего, суд относится критически, поскольку приведенные выше показания данных свидетелей, опровергаются показаниями вышеизложенных свидетелей и, по мнению суда, направлены на смягчение ответственности подсудимого Макарова С.В., так как они находятся с ним в дружеских и родственных отношениях.

Из осмотренных в судебном заседании видеозаписей событий, произошедших <данные изъяты> на участке дороги по ул. Котовского, усматривается, что потерпевший <данные изъяты> неоднократно предъявляет подсудимому свое служебное удостоверение, что свидетельствует о том, что подсудимому достоверно было известно, что потерпевший <данные изъяты> является сотрудником полиции и находится при исполнении им своих должностных обязанностей, однако Макаров С.В. пытается препятствовать проверки наличия у него признаков опьянения и последующего совершения в связи с этим процессуальных действий.

Довод подсудимого о том, что на представленной им видеозаписи и фотографиях, сделанных им в помещении ОМВД по Ленинскому району, не видно каких-либо повреждений на руке у потерпевшего <данные изъяты> не опровергает факт применения насилия с его стороны в отношении потерпевшего, поскольку на видеозаписи <данные изъяты>. целенаправленно свои руки не демонстрирует, видеозапись ведется периодически, руки потерпевшего появляются в кадке мельком, рассмотреть их не представляется возможным в виду плохого качества видеозаписи и фотоматериалов.

Кроме того, в суде эксперт <данные изъяты>. показал, что судебно-медицинская экспертиза по фотографии или видеозаписи на предмет установления телесных повреждений не может быть проведена, поскольку фото- и видеозаписи не будут являться в данном случае достоверными доказательствами.

Все приведенные доказательства являются допустимыми, поскольку получены без нарушения уголовно-процессуального закона и относятся к данному делу, а их совокупность достаточна для того чтобы прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступного деяния, при юридической квалификации которого, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела и объема обвинения, поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании.

Непризнание своей виновности подсудимым, суд расценивает, как способ защиты и желание ввести суд в заблуждение, поскольку она полностью подтверждается вышеизложенными доказательствами, в частности показаниями потерпевшего и свидетелей, заключением судебно-медицинских экспертиз, протоколами проверки показаний на месте и очных ставок, показаниями эксперта <данные изъяты>, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что именно Макаровым С.В. были причинены телесные повреждения сотруднику полиции <данные изъяты> в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Также, суд критически относится к показаниям подсудимого о том, что <данные изъяты> нанес ему удар по лицу и оговаривает его в судебном заседании с целью скрыть свои противоправные действия, полагая, что они направлены на дискредитацию правоохранительных органов Российской Федерации и на реализацию желания уйти от ответственности за совершенное им преступление.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отказ председательствующего судьи в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты, снятие вопросов при допросе участников процесса, не относящихся к предъявленному подсудимому обвинении и, которые задавались сторонами неоднократно, уточнение полученных ответов, вопреки доводам стороны защиты, не могут свидетельствовать о наличии заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела, либо нарушения принципов всестороннего, полного, равноправного рассмотрения данного дела и, по мнению суда, свидетельствуют о злоупотреблении своим правом на защиту и были направлены на затягивание разумных сроков судебного разбирательства по делу.

Оценивая предоставленные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достаточными и достоверными, объективно доказывающими вину Макарова С.В. в предъявленном ему обвинении, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия Макарова С.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

При изучении личности подсудимого Макарова С.В. также установлено, что <данные изъяты>

Макаров С.В. совершил преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу, что оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, не имеется.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении Макарова С.В., суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, вышеуказанные данные о личности виновного, ранее не судимого, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание виновному, общественную опасность совершенного преступления, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, считает необходимым назначить наказание подсудимому без изоляции от общества в пределах санкции части статьи в виде штрафа.

Оснований для применения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Меру пресечения в отношении Макарова С.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальных издержек по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Макарова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 40000,00 (сорока тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить на реквизиты:

<данные изъяты>

Меру пресечения в отношении Макарова С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Нахимовский районный суд города Севастополя, а осужденным в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                          Т.В. Дядя