Решение от 27.10.2022 по делу № 33-17179/2022 от 02.09.2022

дело № 2-44/2022

УИД 03RS0003-01-2021-010105-88

судья Кировского районного суда г. Уфы

Республики Башкортостан Зинатуллина И.Ф.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17179/2022

27 октября 2022 г.                                                       г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего	Аюповой Р.Н.
судей	Абубакировой Р.Р.
Васильевой Г.Ф.
при секретаре судебного заседания	Ахмедьяновой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимовой Р.З. к Обществу с ограниченной ответственностью «Владфинанс» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Владфинанс» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 31 мая               2022 г.

Заслушав доклад судьи Аюповой Р.Н., судебная коллегия

установила:

Галимова Р.З. обратилась в суд с иском к ООО «Владфинанс» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от                     дата она приобрела у ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес Согласно пункту 1.3 вышеуказанного договора купли-продажи недвижимого имущества, продавец гарантирует, что указанная в Договоре квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободна от законных прав третьих лиц. На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы с Махмутов Р.Ф.,                   Махмутова Р.Р., Фазлыева Р.М., Габидуллина Р.Г. Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата удовлетворен иск Махмутова Р.Ф., Махмутовой Р.Р., Фазлыевой Р.М., Габидуллиной Р.Г. к ООО «Владфинанс», Галимовой Р.З., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Башкортостан Ишмуллину Р.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании незаконной передачу взыскателю ООО «Владфинанс» квартиры; об истребовании квартиры из чужого незаконного владения Галимовой Р.З.; о возврате в собственность Махмутова Р.Ф. квартиры; о признании долга Махмутова Р.Д. перед ООО «Владфинанс» погашенным. В апелляционном порядке данное решение суда отменено и в удовлетворении иска отказано. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата отменено апелляционное определение и оставлено без изменения решение Кировского суда г.Уфы Республики Башкортостан от дата Направленные ответчику требования от датаг. и дата о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и возврате денежных средств, оставлены без ответа. Также дата и дата в адрес ООО «Владфинанс» направлено претензионное письмо с предложением возвратить денежные средства, уплаченные по договору, которое оставлено без ответа. Поскольку ООО «Владфинанс» не имело права продавать истцу спорную квартиру и соответственно получать от истца денежные средства, нахождение у ответчика денег в сумме 2 700 000 рублей является неправомерным удержанием и на эту сумму подлежат начислению проценты на весь период удержания.

Истец просил признать договор купли-продажи от дата недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, недействительным (ничтожным), взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 700 000 рублей, проценты за неправомерное удержание средств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с дата по дата в размере 227 018 рублей; судебные расходы, понесенные по делу, в сумме 52835 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. данный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное. Доводы жалобы обоснованы тем, что спор подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика, к участию в деле не привлечен бывший генеральный директор Кормилицина Н.А., заключившая оспариваемый договор в нарушение интересов общества, договор купли-продажи уже признан в судебном порядке ничтожным и требования истца в данной части подлежали прекращению, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен неправильно.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Владфинанс» на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 апреля 2022 г. заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы гражданского дела №..., выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов гражданского дела следует, что дата между ООО «Владфинанс» (продавец) и Галимовой Р.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес за 2700000 рублей.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании: заявления о согласии оставить нереализованное имущество должника за собой от дата №..., протокола окончания приема регистрации заявок на участие в повторных торгах от дата б/н. Продавец гарантирует, что указанная в Договоре Квартира никому не продана, не заложена, в споре, под арестом и запретом не состоит, и свободна от законных прав третьих лиц.

На момент подписания договора в квартире были зарегистрированы Махмутов Р.Ф., Махмутова Р.Р., Фазлыева Р.М., Габидуллина Р.Г.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда                г. Уфы Республики Башкортостан от дата и исковые требования Махмутова Р.Ф., Габидуллиной Р.Г. к ООО «Владфинанс», Галимовой Р.З., начальнику отдела - старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по РБ Ишмуллину Р.И. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворены: признана незаконной передача взыскателю ООО «Владфинанс» квартиры, расположенной по адресу: адрес, она истребована из чужого незаконного владения Галимовой Р.З. и возвращена в собственность Махмутова Р.Ф.; долг Махмутова Р.Ф. перед ООО «Владфинанс» признан погашенным.

Признавая договор купли-продажи от дата недействительным и взыскивая в порядке недействительности с ответчика в пользу истца стоимость квартиры, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена принадлежность спорной квартиры Махмутову Р.Ф., отчуждение ее ООО «ВладФинанс» на основании ничтожной сделки без согласия собственника Галимовой Р.З.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 2700000 рублей сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба ответчика не содержит каких-либо доводов в этой части.

Между тем, судом первой инстанции к спорным правоотношениям неправильно применены нормы права о недействительности сделок.

Согласно разъяснениям пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа либо органа местного самоуправления (далее - органа власти), положенному в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество (пункт 40 данного постановления).

В случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со статьей 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (пункт 43).

Из материалов гражданского дела №... следует, что Махмутов Р.Ф., Габидуллина Р.Г. предъявили иск к ООО «Владфинанс», Галимовой Р.З., начальнику отдела – старшему судебному приставу Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП по Башкортостан Ишмуллину Р.И. о признании договора купли-продажи            от дата недействительным, признании незаконной ее передачи взыскателю ООО «ВладФинанс»; об истребовании из чужого незаконного владения Галимовой Р.З. и о возврате в собственность Махмутова Р.Ф., о признании долга Махмутова Р.Д. перед ООО «Владфинанс» погашенным.

Данным судебным актом установлено, что передача взыскателю ООО «Владфинанс» спорной квартиры в рамках исполнительного производства была произведена незаконно, у ООО «Владфинанс» не имелось правомочий на ее отчуждение Галимовой Р.З., поэтому данные сделки являются ничтожными. В качестве последствий недействительности сделок судом истребована квартира у Галимовой Р.З. и возвращена Махмутову Р.Д.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом вышеуказанной нормы права в судебном порядке уже разрешен спор о признании сделки купли-продажи от дата, она признана ничтожной, ООО «Владфинанс» и Галимова Р.З. участвовали при рассмотрении указанного дела.

Поскольку совпадает субъектный состав участников судебного разбирательства, спорный договор уже признан ничтожным, то производство по делу в указанной части подлежало прекращению, а не разрешению по существу.

Ссылка в жалобе на нарушение правил территориальной подсудности при разрешении спора не состоятельна.

Определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Владфинанс» о передаче гражданского дела по подсудности.

Законность определения суда проверена в апелляционном порядке по доводам частной жалобы ООО «Владфинанс», которая оставлена без удовлетворения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2021 г.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определена подсудность спора, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что судом не привлечена к участию в деле в качестве третьего лица генеральный директор ООО «Владфинанс» Кормилицина Н.А., которая заключила спорную сделку купли-продажа, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Принятое по делу решение не может повлиять на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам. Сам по себе факт привлечения, либо не привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Кормилициной Н.А. не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу. Оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Удовлетворяя исковые требования Галимовой Р.З. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента заключения ничтожной сделки ответчик знал о наличии у него неосновательного обогащения, неправомерно пользовался с указанного периода денежными средствами истца.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество, (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло - помимо их воли.

Из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Истцом ответчику переданы денежные средства во исполнение ничтожной сделки, при этом ООО «Владфинанс» знало о заключении сделки при отсутствии на это правовых оснований, поэтому судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о неправомерном получении денежных средств именно с даты их поступления.

В этой связи доводы жалобы о неправильном исчислении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судебной коллегией.

Вопреки доводам представителя ответчика оснований для снижения размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, никаких обоснований исключительности данного случая, а также относимых и допустимых доказательств несоразмерности неустойки периоду просрочки и размеру задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного, решение суда подлежит отмене в части признания договора купли - продажи от 23 октября 2019 г. недействительным с прекращением производства по делу в указанной части и оставлением судебного акта в силе в остальной части.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░                  31 ░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░                           ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                          ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░░

                         ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░.