Решение от 15.06.2023 по делу № 2-776/2023 от 12.01.2023

дело № 2-776/2023
26RS0003-01-2023-000181-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуПишук Тамары Александровны к ООО «Ставтранс», ООО «Глобал логистик транспорт Москва», третьи лицаОнищенко Алексей Алексеевич, САО «ВСК», о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Пишук Т.А. обратилась в суд к ООО «Ставтранс», ООО «Глобал логистик транспорт Москва» о возмещении материального ущерба, обосновав свои требования тем, что ООО «Ставтранс» является собственником автомобиля <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, но данное транспортное средство передано во владение ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим, и исполненным сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 118424 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, водитель Онищенко А.А., страховой полис XXX 0241230059 «Век» по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Ставтранс», «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, водитель и собственник Пишук Т.А., <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель автомобиля Камаз - Онищенко А.А. является виновником ДТП по отношению к столкновению с автомобилем Сузуки Свифт под управлением Пишук Т.А. По отношению к столкновению <данные изъяты> и <данные изъяты> виновником ДТП является Пишук Т.А. В результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, была повреждена левая сторона автомобиля <данные изъяты>. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, она обратилась страховую компанию САО «ВСК» и получила выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 51 342 руб. 25 коп. Однако, указанной денежной суммы недостаточно для восстановления её транспортного средства, в связи с чем, она обратилась к эксперту с целью производства технической экспертизы. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта левой стороны автомобиля Сузуки Свифт без учета износа деталей составляет 112 281 руб. Таким образом, сумма невозмещенного материального ущерба составляет: 112281 – 51342,25 = 60 938 руб. 75 коп. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб. Поскольку ООО «Ставтранс» является собственником и арендодателем автомобиля, посредствам которого был ей причинён ущерб в результате указанного ДТП, и Онищенко А.А. является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), а ООО «Глобал логистик транспорт Москва» является арендатором, то ответчики несут солидарную материальную ответственность по возмещению ей причиненного ущерба. Она обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112281 рублей. Она в досудебном порядке обратилась в адрес ООО «Ставтранс» с предложением от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако её претензия осталась неудовлетворенной по настоящее время. Просила взыскать с ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал логистик транспорт Москва» солидарно в её пользу сумму материального ущерба в размере 60 938 руб. 75 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в суде в размере 2 178,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 27000 рублей.

В судебное заседание истец Пишук Т.А. не явилась, представила заявление о рассмотрении данного гражданского дела в её отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Ставтранс» по доверенности Гринвальд А.В., в судебном заседании исковые требования не признал, представив письменные возражения, в которых указано, что ООО «Ставтранс» является собственником ТС <данные изъяты> г/н №, но данное ТС передано в распоряжение и пользование ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договора аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи ТС <данные изъяты> гос.рег.знак. <данные изъяты> - арендодателя к арендатору подтверждается актом приёма -передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору аренды транспортных средств без типажа № от 07.05.2021г.). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим, и исполненным сторонами в полном объеме, что подтверждается платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 118424 от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между гражданином Онищенко А.А. и ООО «Ставтранс» отсутствовали трудовые отношения, водитель Онищенко А.А. не являлся работником общества, между обществом и Онищенко А.А. не был заключен, какой-либо договор гражданско-правового характера, следовательно, отсутствовали договорные отношения. Согласно п. 1.1 договора аренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатель - ООО «Ставтранс» предоставляет во временное распоряжение и пользование Арендатору «Глобал Логистик Транспорт Москва» транспортные средства без оказания услуг по управлению им, т.е. управление данными ТС осуществляется силами ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва». Просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Ставтранс» в полном объеме.

Представитель ООО «Глобал логистик транспорт Москва» по доверенности Прокопенко Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, в которых указано, что истец имел возможность обратиться к страховщику с заявлением о возмещении вреда в натуре в рамках закона об ОСАГО (п. 15 ст. 12 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г.), т.е. путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта. Однако, истцом был выбран способ получения страхового возмещения в денежном эквиваленте. Согласно экспертному заключению, положенному в основу искового заявления, размер ущерба без учета износа имеет разницу более 50 % с выплаченной страховой компанией суммой с учетом износа, что недопустимо при проведении расчетов в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ, которая обязательна к использованию экспертами техниками. Износ не может составлять более 50 % при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истец не оспаривает сумму, выплаченную страховой компанией, следовательно, сумма страхового возмещения соответствует рыночной стоимости запчастей с учетом износа, а сумма ремонта без учета износа, указанная в экспертизе рассчитана с нарушением требований действующего законодательства. В экспертном заключении отсутствуют фотоматериалы поврежденного транспортного средства, эксперт не устанавливал соответствие повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам, что так же является нарушением требований к проведению и оформлению экспертного заключения. Соответственно, указанное экспертное заключение не может быть принято и рассмотрено судом в качестве надлежащего доказательства. Кроме того, фактическим причинителем ущерба является водитель Онищенко А.А., который в соответствии со ст. 1064 ГК РФ обязан возместить ущерб, причиненный имуществу потерпевшего в полном объеме, при условии, что потерпевший не имел бы возможности получить возмещение в натуре в рамках закона об ОСАГО. Представитель ответчика просил отказать истцу Пишук Т.А. в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Глобал логистик транспорт Москва» в полном объеме.

В судебное заседание третье лицаОнищенко А.А. не явился, представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО «ВСК», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что он проводил экспертизу по данному гражданскому делу. Изначально повреждения транспортного средства произошли ввиду столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, а в дальнейшем вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, он столкнулся с другим транспортным средством и выскочил на разделительную полосу. Все повреждения относятся к столкновению с транспортным средством <данные изъяты>. Причина всех повреждений - транспортное средство <данные изъяты>. Столкновение с транспортным средством <данные изъяты> произошло в левую боковую сторону транспортного средства <данные изъяты>. Все повреждения, полученные транспортным средством Сузуки Свифт, получены изначально из-за столкновения с транспортным средством с <данные изъяты>, в результате чего транспортное средство <данные изъяты> вытолкнуло транспортное средство <данные изъяты> на полосу движения и в дальнейшем попутное транспортное средство его ударил, и транспортное средство <данные изъяты> откатилось на разделительную полосу. Дело в том, что транспортное средство <данные изъяты> явилось причиной ДТП, виновником ДТП признан водитель транспортного средства <данные изъяты>. Согласно единой методике пункта 3.1, это методика ЦБ, целью расчета расходов на восстановительный ремонт является автомобиль наиболее вероятной величины затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние в котором оно находилось до ДТП. До ДТП все детали транспортного средства <данные изъяты> были исправны, после столкновения с транспортным средством <данные изъяты> транспортное средство вылетело и получило удары. Возможно, водитель транспортного средства <данные изъяты> своими действиями пыталась предотвратить столкновение с иным транспортным средством оказавшись на полосе движения, по которой она не двигалась. В виду чего следствием всех повреждений транспортного средства <данные изъяты> являлись повреждения от столкновения с транспортным средством <данные изъяты> и в виду того, что транспортное средство <данные изъяты> вытолкнуло транспортное средство <данные изъяты> на другую полосу. Все повреждения изначально образовались с левой стороны, в дальнейшем вследствие столкновения с транспортным средством <данные изъяты>, водитель транспортного средства Сузуки Свифт не мог ожидать данного развития событий. События произошли в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> В соответствии с правилами дорожного движения транспортное средство <данные изъяты> не двигалось на встречную полосу, оно не разворачивалось, не производило никаких маневров, оно двигалось прямо. Транспортное средство <данные изъяты> бьёт транспортное средство Сузуки Свифт влево. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, естественно не понимает, что происходит и его выносит на другую полосу.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО «Ставтранс» является собственником автомобиля <данные изъяты> peг. Знак <данные изъяты>. Данное транспортное средство передано во владение ООО «Глобал Логистик Транспорт Москва» согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор являлся действующим, и исполненным сторонами в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, 118424 от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» peг. знак <данные изъяты>, водитель Онищенко А.А., страховой полис XXX 0241230059 «Век» по ДД.ММ.ГГГГ, собственник ООО «Ставтранс», «<данные изъяты> рег. знак <данные изъяты>, водитель и собственник Пишук Т.А., <данные изъяты> peг. знак <данные изъяты>, водитель ФИО4, собственник ФИО5 Согласно постановлению по делу об административном нарушении, водитель автомобиля Камаз - Онищенко А.А. является виновником ДТП по отношению к столкновению с автомобилем <данные изъяты> под управлением Пишук Т.А. По отношению к столкновению <данные изъяты> и <данные изъяты> виновником ДТП является Пишук Т.А. В результате контакта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, была повреждена левая сторона автомобиля <данные изъяты>.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, она обратилась страховую компанию САО «ВСК» и получила выплату страхового возмещения с учетом износа деталей в размере 51 342 руб. 25 коп. Указанной денежной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и том) подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права (управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности но возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Таким образом, поскольку ООО «Ставтранс» является собственником и арендодателем автомобиля, посредствам которого был причинён ущерб истцу в результате вышеуказанного ДТП, и Онищенко А.А. является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), а ООО «Глобал логистик транспорт Москва» является арендатором, то ответчики несут солидарную материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Поскольку ООО «Ставтранс» является собственником и арендодателем автомобиля, посредствам которого был причинён ущерб истцу в результате вышеуказанного ДТП, и Онищенко А.А. является непосредственным причинителем вреда (виновником указанного ДТП), а ООО «Глобал логистик транспорт Москва» является арендатором, то ответчики несут солидарную материальную ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба.

Истец обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно полученному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 112281 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон судом было назначено проведение судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Союза «Торгово-промышленной палаты Ставропольского края» ФИО8

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП, полученных в результате столкновения с транспортным средством <данные изъяты> рег.знак <данные изъяты> 126, с учетом износа деталей в соответствии с положениями Единой методики расчета составила 108 954 рублей. Рыночная стоимость ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> рег. знак <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом повреждений данного транспортного средства, указанных в административном материале, полученных только в результате столкновения с а/м <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, с учетом положения ЕМР, а также материалов выплатного дела составила 155 126 рублей.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что указанная в нем стоимость восстановительного ремонта автомобиля является достоверной, поскольку оно соответствует требованиям Положения Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составлено с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами, в нарушение требований ст. 87ГПК РФ, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчиков ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал логистик транспорт Москва» в пользу истца подлежит взысканию 155 126 рублей – 51 342,25 рублей = 103 783,75 рублей. Однако поскольку истцом исковые требования не уточнялись, а суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчиков ООО «Ставтранс» и ООО «Глобал логистик транспорт Москва» в пользу истца подлежит взысканию 60 938 руб. 75 коп.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 178 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 27 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что требование истца о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя, с учетом сложности дела, характера и объема выполненной представителем работы, требований о разумности и справедливости, подлежит удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 938 ░░░. 75 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 178 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░.

C░░░░ ░.░.░░░░░░