Решение по делу № 7р-1020/2020 от 03.11.2020

                                                                                                                              7р-1020

РЕШЕНИЕ

19 ноября 2020 года                                                                     город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Харлов А.С., рассмотрев жалобу Пестерева <данные изъяты> на решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области от 20 октября 2020 года,

установил:

постановлением инспектора группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Вельскому району от 27 августа 2020 года Пестрев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Устьянского районного суда Архангельской области             от 20 октября 2020 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Пестерев А.А. в жалобе просит состоявшиеся в отношении его акты отменить, считая их незаконными.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, Пестерев А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой.

При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Приведенное положение Правил дорожного движения РФ согласуется с нормами международного права - Конвенцией о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29 апреля 1974 года и являющейся составной частью правовой системы Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14 Конвенции водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 16 часов 45 минут на автодороге Вельск-Шангалы 9 км + 800 м, Пестерев А.А., управляя автомобилем Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 8.1 Правил дорожного движения при отъезде с обочины и осуществлении маневра поворота налево, не предоставил преимущества в движении автомобилю Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты>., двигавшегося попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе объяснениями <данные изъяты>., схемой места административного правонарушения и сведениями о ДТП, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Не выполнив требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, Пестерев А.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы Пестерева А.А. несостоятельные.

Согласно объяснению <данные изъяты>., 27 августа 2020 года около 16 часов 45 минут он двигался на автомобиле Вольво, государственный регистрационный знак №, на 9 км автодороги Вельск-Шангалы, когда водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер, государственный регистрационный знак №, начал движение с правой обочины, не уступив ему дорогу. Чтобы избежать столкновения он принял меры торможения и перестроился на полосу встречного движения. Однако водитель автомобиля Мерседес-Бенц Спринтер начал выполнять маневр поворота налево в лесополосу, в результате чего на встречной полосе произошло столкновение транспортных средств.

Оснований не доверять его показаниям не имеется. <данные изъяты> опрошен с соблюдением процессуальных требований, данные им показания логичны, последовательны, взаимосвязаны и совпадают в описании обстоятельства произошедшего и частных деталей события административного правонарушения.

Показания <данные изъяты>. полностью согласуются с объективно зафиксированными сведениями на схеме места совершения административного правонарушения, согласно которой на обочине дороги имеются следы протектора шин автомобиля Мерседес.

Ознакомившись со схемой, Пестерев А.А. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении зафиксированных сведений; не заявлял, что схема ему не понятна, напротив, со схемой согласился и удостоверил своей подписью правильность содержащихся в ней сведений.

При этом схема опровергает изложенную в объяснении сотруднику ГИБДД версию Пестерева А.А., что он не выполнял маневр начала движения с обочины, а двигался за другим транспортным средством, после чего приступил к выполнению маневра поворота налево, поскольку следы его автомобиля имеются на обочине.

Кроме того, показания Пестерева А.А. являются противоречивыми.

Так, в районной суд Пестерев А.А. представил письменные объяснения, согласно которым он проехал по обочине, однако на месте ДТП о данном факте он не заявлял, а заявил об этом только после вынесения оспариваемого постановления при обращении с жалобой в суд.

Наличие тормозного пути в 44 метра на расстоянии 26,5 метров от следов протектора шин автомобиля Мерседес до места столкновения на выводы судьи не влияет.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ         от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Маневр начала движения с обочины Пестеревым А.А. вынудил второго участника ДТП с момента обнаружения опасности изменить направление движения и скорость, поэтому к административной ответственности он привлечен правильно.

Непосредственно столкновение автомобилей произошло после нарушения им требований Правил дорожного движения, т.е. через определенное время и расстояние, поэтому движение автомобиля Мерседес в момент столкновения правового значения не имеет и соответствует указанному <данные изъяты> механизму ДТП.

Доводы жалобы о том, что водитель автомобиля Вольво не должен был выезжать на полосу встречного движения, что исключало бы столкновение, не могут быть приняты во внимание.

Вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Пестерев А.А. о знакомстве с инспектором ГИБДД <данные изъяты>. не заявлял, отводов ему также не заявлял, сам факт совместной работы с ним ранее о его заинтересованности не свидетельствует и правильно установленные обстоятельства не опровергает.

Рапорт отвечает требованиям относимости и допустимости, отнесен статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценен судьей в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Сроки изготовления судебного решения КоАП РФ не регламентированы.

В жалобе Пестерев А.А. не оспаривает, что его жалоба рассмотрена в назначенное время и с его участием.

С учетом изложенного, его доводы о назначении к рассмотрению другого дела в это же время правового значения не имеют.

Несогласие подателя жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не свидетельствует о том, что судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пестереву А.А. в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Решение вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Устьянского районного суда Архангельской области           от 20 октября 2020 года оставить без изменения, жалобу Пестерева А.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                     А.С. Харлов