Решение по делу № 2-1922/2022 от 08.06.2022

Дело № 2-1922/2022

УИД 33RS0011-01-2022-002885-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                    26 июля 2022 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Рябининой М.В.,

при помощнике судьи Алехиной Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк к Корневой Е. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк (далее ПАО Сбербанк, истец, кредитор) обратилось в суд с иском к Корневой Е.В. (далее ответчик, заемщик) о расторжении кредитного договора <№>, заключенного <дата>, взыскании задолженности по указанному кредитному договору за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 113976,76 руб., в том числе: 9434,77 руб.- просроченные проценты; 91854,82 руб.- просроченный основной долг; 8722,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3964,65 руб.- неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479,54 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО Сбербанк и Корневой Е.В. <дата> был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220000 руб. на срок 60 мес. под <№> % годовых. Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий кредитования и Общих условий. В соответствии с Общими условиями заемщик обязан производить погашение кредита и процентов ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. За несвоевременное внесение ежемесячного платежа в погашение кредита и (или) процентов предусмотрено начисление неустойки в размере <№>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора по своевременному погашению кредита и процентов за период с <дата> по <дата> (включительно) образовалась задолженность в размере 113976,76 руб., в том числе: 9434,77 руб.- просроченные проценты; 91854,82 руб.- просроченный основной долг; 8722,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3964,65 руб.- неустойка за просроченные проценты; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3479,54 руб. В связи с неоднократным нарушением ответчиком сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в адрес Корневой Е.В. банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, а предложено расторгнуть кредитный договор. Требование до настоящего времени не исполнено. Судебный приказ, вынесенный <дата> по заявлению Банка, о взыскании с Корневой Е.В. задолженности по кредитному договору отменен <дата> на основании заявления должника. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с Корневой Е.В. образовавшуюся задолженность по кредитному договору и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, указав, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» поддерживает в полном объеме.

Ответчик Корнева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, судебные извещения возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока их хранения, что согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» признается надлежащим извещением о дате и времени рассмотрения дела. Кроме того, ответчик уведомлялся посредством отправления СМС-сообщения о дате и времени судебного заседания. На предыдущие судебные заседания по делу Корнева Е.В. была уведомлена, в том числе СМС-сообщениями и телефонограммой.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Ковровского отделения ОПИ УФССП России по <адрес> ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия, принятие решения оставило на усмотрение суда.

При таких обстоятельства, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, в соответствии с положениями ст. 167, ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что <дата> между ПАО «Сбербанк России» (кредитор, истец) и Корневой Е.В. (заемщиком, ответчиком) заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 220000 руб. на 60 мес. с уплатой <№> % годовых.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора и в соответствии с графиком платежей по данному кредитному договору Корнева Е.В. должна была осуществлять ежемесячные аннуитетные платежи в счет погашения кредита, начиная с <дата> по <дата> в размере 6051,17 руб., последний платеж со сроком уплаты до <дата> в размере 6409,43 руб.

Факт заключения кредитного договора на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривается.

За ненадлежащее исполнение условий договора в части уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, размер неустойки согласно п. 3.3 кредитного договора составляет 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора Банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку внесения платежей по кредиту и процентам за пользование кредитом.

<дата> в адрес Корневой Е.В. кредитором направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки. По состоянию на <дата> сумма задолженности у ответчика перед ПАО «Сбербанк» составляла 107969,40 руб., из которых: 91854,82 руб.- основной долг; 7945,90 руб.- проценты за пользование кредитом, 8168,68 руб.- неустойка. Данную задолженность заемщику предлагалось погасить в срок не позднее <дата>.

Данное требование ответчиком не исполнено.

<дата> мировым судьей судебного участка <№> <адрес> и <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка <№> <адрес> на основании поданного <дата> ПАО Сбербанк заявления вынесен судебный приказ <№>, которым с должника Корневой Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 113976,76 руб., из которых: 91854,82 руб.- просроченный основной долг; 94347,77 руб.- просроченные проценты; 12687,17 руб.- неустойка.

На основании данного судебного приказа в отношении должника Корневой Е.В. судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> <дата> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП, которое <дата> прекращено в связи с отменой судебного приказа определением мирового судьи судебного участка <№> <адрес> от <дата>.

В рамках данного исполнительного производства с должника Корневой Е.В. взыскана денежная сумма в размере 23844,83 руб., которая была возвращена ПАО Сбербанк на депозит ОСП <адрес> <дата> в связи с некорректным распределением судебным приставом-исполнителем денежных средств в счет погашения задолженности.

С исковым заявлением в суд истец обратился в течение шести месяцев после отмены судебного приказа- <дата>.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору <№> от <дата> по состоянию на <дата> у ответчика Корневой Е.В. образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 113976,76 руб., в том числе: 9434,77 руб.- просроченные проценты; 91854,82 руб.- просроченный основной долг; 8722,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3964,65 руб.- неустойка за просроченные проценты.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Находящиеся на депозитном счете ОСП <адрес> денежные средства, уплаченные ответчиком в рамках исполнения требований судебного приказа <№> от <дата> в размере 23844,83 руб. подлежат зачету при исполнении настоящего решения суда в рамках исполнительного производства.

Поэтому суд принимает за основу расчет, представленный истцом.

Оснований для снижения размера начисленной неустойки с учетом периода образования задолженности по основному долгу и процентам и ее размера, согласно ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает

В соответствии с п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в период действия кредитного договора Корнева Е.В. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность, чем ответчик существенно нарушил условия кредитного договора, требование банка о расторжении кредитного договора и досрочном погашении образовавшейся задолженности истец не исполнила, в соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ и п.2 ст. 452 ГК РФ, кредитный договор <№>, заключенный <дата> между ответчиком и ПАО «Сбербанк России» следует расторгнуть.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ПАО «Сбербанк России» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3479,54 руб., что подтверждается платежным поручением <№> от <дата>.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Корневой Е. В..

Взыскать с Корневой Е. В., <дата> рождения, паспорт серии <№> <№>, выдан <дата> <адрес> <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 113976,76 руб., в том числе: 9434,77 руб.- просроченные проценты; 91854,82 руб.- просроченный основной долг; 8722,52 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 3964,65 руб.- неустойка за просроченные проценты; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3479,54 руб., всего взыскать сумму в размере 117456 (сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 30 коп.

Ответчиком может быть подано в Ковровский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней после получения копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд, ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий               М.В. Рябинина